Forum du Parti Pirate

Bonjour tout le monde

j' ai cherché un peu sur le forum et j' ai trouvé quelque entrées et thèmes au sujet de la politique énergétique. Je voulais quand même ouvrir un sujet pour débattre de l' énergie nucléaire uniquement.

Etant donné que les déchets sont quand même particulièrement toxiques (a très longue durée en plus), et la téchnologie particulièrement difficile a maitriser, je voulais ici lancer un débat sur nos principes.

Personnellement je suis strictement contre l' énergie nucléaire et je pense qu'il faut dés maintenant développer des stratégies pour l' abandonner le plus vite possible. Je pense que le petit humain qui vis peut être 80 ans, ne peut avoir une vision d' ensemble sur dés centaines, milliers d' années...

Bref je me suis demandé quels sont vos opinions et principes sur le sujet....

À titre pers-onnel : pour une sortie rapide... mais pas hâtive au point que les solutions de remplacement soient encore plus nocives pour l'environnement.

À titre Pirate : la seule position que nous pourrions défendre en tant que Parti, me semble-t-il, serait de favoriser la dé-concentration des moyens de production d'énergie (par exemple chacun sa petite source d'énergie chez soi ou dans son quartier, mise en commun au moyen d'un réseau de partage).

Mais le Parti Pirate n'a pas vocation à prendre position dans le débat de principe pour ou contre le nucléaire -- il se doit, tout au plus, d'attirer l'attention sur le manque criant de transparence en matière de production d'énergie et particulièrement du nucléaire : données, évaluation du risque, etc.

Et quelles énergies, tu proposes?
Je suis d'accord avec toi sur la nocivité du nucléaire mais en sortir semble très difficile. Ce serait souhaitable mais si c'est pour retourner au Charbon comme l'Allemagne, est-ce que ça a un réel intérêt?
Tu te focalises sur les déchets nucléaires qui sont un vrai problème mais les déchets industriels sont bien plus importants en nombre et personne n'en parle.

Je suis plutôt d'accord avec la position de vvillenave, favoriser les alternatives mais de là à décréter une sortie du nucléaire immédiate, ce serait un jugement hatif.

Suite aux débats sur le forum, nous avons proposé la synthèse suivante au vote de l'Assemblée générale du 16 octobre (où nous proposons aux adhérents de voter le programme du parti pirate) :

Propositions pour le programme a écrit :n°32 : Sortir progressivement du nucléaire
(ÉCOLOGIE)
Encadrer et sortir progressivement du nucléaire pour la production d'électricité

n°32.1 : Nucléaire - Augmenter les normes de sécurité
(ÉCOLOGIE)
(Encadrer et sortir progressivement du nucléaire pour la production d'électricité)
Augmenter immédiatement les normes de sécurité
Les catastrophes se produisent dans des circonstances exceptionnelles, comme le tremblement de terre suivi d'un tsunami qui a provoqué le désastre de Fukushima. Bien que des normes de sécurité élevées soient déjà en place, nous souhaitons que celles-ci prennent en compte les cas les plus extrêmes et garantissent que chaque centrale nucléaire puisse y résister. Nous souhaitons également sanctionner toute défaillance à ces garanties de sécurité, et faire réaliser des contrôles de sécurité réguliers.

n°32.2 : Nucléaire - Favoriser les alternatives et les énergies renouvelables
(ÉCOLOGIE)
(Encadrer et sortir progressivement du nucléaire pour la production d'électricité)
Favoriser les alternatives au nucléaire et les énergies renouvelables
Nous souhaitons inciter l'ensemble des acteurs – collectivités locales et entreprises comme citoyens – à mettre en place des systèmes de production d'électricité alternatifs au nucléaire. Ces alternatives doivent être réfléchies au cas par cas et adaptées à chaque région, domaine ou habitation, et ne doivent pas être encouragées à l'excès : leur effet sur l'environnement doit être pris en compte.

n°33 : Promouvoir les sources d'énergie sans lobbys
(ÉCOLOGIE)
Promouvoir les sources d'énergies sans lobbys
Certaines sources d'énergie, comme la géothermie, ne sont pas (ou peu) mises en avant par les grands groupes distribuant l'énergie. Des pistes, comme l'exploitation de la géothermie, doivent donc être creusées et leur accès facilité pour le public. L'impact de ces solutions sur l'environnement devra également être pris en compte, notamment en cas de déploiement important.

(Note : ce qui est voté concrètement ce sont les passages qui ne sont ni en italique, ni entre parenthèses, ni avec le numéro avant, soit 4 lignes. Le reste est là pour comprendre les implications de chaque point si ce n'est pas clair.)

Pour rappel, nous proposons de voter deux fois. Une première fois pour mettre la mesure au programme du PP (et donc demander à tous les candidats de la défendre), et une seconde pour simplement la reconnaître comme "compatible" (et donc permettre à tout candidat de la défendre s'il le souhaite sans avoir à demander si la mesure est compatible ou pas, ou bien permettre à ceux qui ne le souhaitent pas de ne pas la défendre). Vous pouvez voter OUI, NON, À REVOIR (même effet qu'un NON mais permet de dire que c'est la rédaction qui vous semble mauvaise ou incomplète et que l'idée vous plaît), NSPP (Ne Se Prononce Pas, même effet qu'une abstention).

Par exemple peut-être que certains pourraient vouloir voter :

Exemple de vote a écrit :n°32 : Sortir progressivement du nucléaire => Programme NON, compatible OUI.
n°32.1 : Nucléaire - Augmenter les normes de sécurité => Programme À REVOIR, compatible OUI.
n°32.2 : Nucléaire - Favoriser les alternatives et les énergies renouvelables => Programme NSPP, compatible OUI.
n°33 : Promouvoir les sources d'énergie sans lobbys => Programme OUI, compatible OUI.

marou a écrit :nous avons proposé la synthèse suivante

Flûte, pour un candidat CA ça la fout mal de ne pas avoir lu les textes... #FAIL dans les dents.

vvillenave a écrit :Flûte, pour un candidat CA ça la fout mal de ne pas avoir lu les textes... #FAIL dans les dents.

Oh, je doute que tu sois le seul . Et tu as une bonne excuse, ces propositions sont à la toute fin du programme, lui-même à la toute fin des votes (hors élections des conseils), tu peux donc faire semblant d'avoir commencé à lire ou d'avoir attendu ce week-end pour te lancer .

Pour ceux que ça intéresse et qui ne seraient pas adhérents, vous pouvez consulter les documents que nous avons envoyé cette semaine à la page suivante (le programme c'est le document qui commence par le n°05).

merci marou, j' avais pas trouvé et lu ce texte non plus, ça clarifie pas mal la chose....

Perso, je suis contre.... la sortie du nucléaire (et non pas contre le nucléaire). Plus qu'une sortie progressive du nucléaire, seule chose dont la France puisse être fière d'être la numéro un mondiale, avec les centrales nucléaires les plus performantes au monde (je vous file la source si vous me la demandez, j'ai pas envie de scanner maintenant), et d'être la pionière dans la Seule énergie renouvelable et propre que l'on connaisse à présent, et également la plus efficace au monde, c'est-à-dire la fusion nucláire, on préfère, car il y a quelques déchets radioactifs qui sont beaucoup plus polluants que quelques centaines de milliers de tonnes de panneaux photovoltaïques que l'on ne sait pas recycler et qui sont presque déficitaires en énergie.

Ainsi donc, puisque pour les écolos, fusion est inclus dans nucléaire, se priver d'une quantité d'énergie incroyable tandis qu'un malheureux vent de 90km/h n'en produira pas le centième, allons-y vers cette connerie d'éco-énergie!!

La fusion, elle arrive pas avant 50 ans (donc ce sera un peu trop tard pour lutter contre le réchauffement), et beaucoup de centrales nucléaires françaises sont vieilles et vétustes.

Sachant que si on sort du nucléaire, on n'aura jamais la fusion nucléaire. Si l'on pense à long terme, donc, mieux vaut attendre 2050 plutôt que de contenter les producteurs de photovltaïque ou d'éolienne qui sont tout sauf écolos.

Il ne faut pas confondre source d'énergie renouvable et source d'énergie écologique par les investissements énergétiques et en matériaux qu'il faut faire pour construire puis traiter ces technologies.

Mais tu proposes quoi en attendant 2050? La scission reste un problème et la vétusté des centrales aussi. Il y a a d'autres énergies renouvelables comme la géothermie, la biomasse ou l'hydraulique.

Avant même de rechercher une alternative au nucléaire (ou parallèlement à cette question), il faudrait mettre l'accent sur la diminution des dépenses. Il faut une réelle politique contre le gaspillage (dans certaines villes, on se croirait à noël toute l'année) ainsi qu'une forte sensibilisation des citoyens à ce sujet. La façon dont est pensé l'éclairage public est une aberration notamment.

Exemple : lorsqu'on fait construire une maison, l'orienter correctement, penser intelligemment à un ratio surface vitré/surface des pièces cohérent ne coûte rien (au contraire, on y gagne) sans sacrifier le confort. (pas sûr d'ailleurs que la RT2012 ne soit pas une énième fourberie)

Bref, le plus important c'est d'abord de réfléchir à notre consommation. Et ça ne vaut pas que pour l’électricité.

A terme, on se dirige vers un épuisement des ressources. Si tout le monde vivait comme nous les Français, il faudrait 4 planètes (6 pour les Américains). Il va falloir radicalement changer nos habitudes.
Il y a plein de choses aberrantes, l'éclairage public, le gaspillage d'eau pour arroser des pelouses en plein jour, etc...

L'informatique est aussi concerné directement par l'écologie, des machines qui tournent h24, ça consomme.

On peut sortir du nucléaire à base de fission tout au moins Oimat, qui rappelons le est une énergie fossile.

Quant à la fusion, si c'est un truc VRAIMENT safe, pourquoi pas. Mais sachant que la fusion peut dégager bien plus d'énergie que la fission, ça me fait assez peur… si la réaction s'emballe toussa…
Je suppose qu'on pourrait introduire le dihydrogène petit à petit, mais enfin on est probablement pas à l'abri d'une introduction en trop grosse quantités. 'Fin, c'est à voir.

Pour ce qui est de la fusion: elle ne peut pas s'emballer. Si il y a destruction de l'enveloppe du réacteur, la réaction s'arrête (avec possible destruction des quelques mètres carrés autour, mais cela s'arrête là).
Les déchets de la fusion ne sont pas ou peu dangereux.

Pour ce qui en est des panneaux solaires, on arrive à atteindre à l'heure actuelle 18% de rendements avec une limite théorique à 32% (j'en avais discuté avec un physicien, une histoire de surcharge des porteurs ou quelque-chose du genre).

Les voies d'amélioration doivent tendre vers l'augmentation du rendement des sources non polluantes.