Powder a écrit : (à suivre)
Les débats se tarissent et sur une question aussi importante, même si une majorité s'est dégagé, au-delà du vote caduque (en raison du quotien pour la majorité relative), il est dommage que cela concerne si peu de gens, le pourcentage par rapport au nombre total d'adhérents ne doit pas être très élevé.
Soit.
Bon la suite de la réponse @ amatai
On est quand même loin de la majorité des 2/3 pour adopter une mesure.
Certes, mais comment le parti pirate peut attendre de pouvoir répondre sur une question comme celle-ci, en attendant il se dessine une majorité en faveur pour l'arrêt du nucléaire, à priori tel qu'il est exploité maintenant.
Au fond qu'est ce qu'on sait:
-Sortir du nucléaire coutera cher et on est actuellement pas riche.
D'abord l'état français est sur-endetté, d'accord mais la "France" est riche.De toute façon le démontage coute chère en sortant du nucléaire ou pas, usure des centrales, nécessité d'en créer d'autres si l'on envisage le nucléaire pour le futur, et se passe sur 20 ans minimum, pour une centrale.
-Sortir du nucléaire diminue de 100% les risques d'accident nucléaire sur des centrales de production d'électricités.(Mais qu'elle sont les risques actuels??)
-L'erreur humaine, Tcherno, (et ne crois pas qu'il n'y en jamais eu d'autre, sauf c'est des petites sans conséquences majeur pour l'instant, l'erreur humaine c'est une donnée)
-la défaillance technique, Three mile island, en France pour l'instant ça se passe pas trop mal, bien qu'il y ai déjà eu des incidents qui parfois ont lâché de la radioactivité,
-les imprévus de la nature, très faible en France, mais ne sur-estimons pas notre capacité à prévoir ou contrôler la nature,
-un attentat, pour l'instant c'est sur c'est statistique zéro (enfin pas tant que ça, et là les gars c'était des gentils
http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl% ... et_de_1979,
mais faut il attendre que cela change pour se dire, il y a un risque?
http://lci.tf1.fr/science/2001-09/atten ... 94811.html-Sortir du nucléaire empêche d'utiliser les centrales pour diminuer la dangerosité des déchets les plus dangereux mais stoppe la production de tout nouveau déchets.
Tu fait un rapport entre les deux positions à l'avantage des centrales alors qu'il n'en est rien. Les déchets dangereux sont recyclés par le mox et au vue de ce rapport ce n'est pas sans soucis de gestion entre autre
http://www.greenpeace.fr/stop-plutonium ... ue_MOX.pdf-Sortir du nucléaire ne devrait pas (devrait?) avoir d'incidence sur la fusion mais stopperai les travaux sur la surgénération et la 4eme génération.
Il me semble que tu oublis que j'ai relaté le fait qu'il serait peut être bon d'ouvrir un sujet sur la recherche en l'occurrence nucléaire, rien n'empèche d'avoir dans le programme, un accent sur la recherche , stopper les travaux sur la surgénération, non, mais dans un endroit des plus isolé sécurisé et à taille contrôlable,
http://www.dissident-media.org/infonucl ... henix.html, "l'incidence" c'est un choix politique et pas un phénomène naturel.
-Sortir du nucléaire permettra d'allouer (on l'espère) plus de fonds au énergie renouvelable. Sachant que ni le solaire, ni la marémotrice ne sont encore assez maitrisé pour être vraiment rentable.
Les conditions sine qua non de la sortie du nucléaire c'est l'investissement des sommes prévues pour l'entretient et la construction de nouvelles centrales nucléaires transféré sur les énergies renouvelables dont il faut rajouté à ta liste solaire thermique, éolien, géothermie, et j'en oublis. Le « on l'espère » est une incitation à penser que les espoirs seront vains, si t'impose la sortie du nucléaire de la même façon t'impose l'investissement.
La décision la plus logique me semble d'ajourner le débat sur la sortie totale, en réduisant vers 50% ce qui permet de traiter les déchets les plus dangereux et de diminuer la part de nucléaire en augmentant graduellement celle du renouvelable. Jusqu'à qu'il y ait suffisamment d'avancer en solaire, marémotrice ou éolienne alternatif pour pouvoir sortir du nucléaire sans tomber obligatoirement dans l'énergie fossile qui est le principal risque de sortie du nucléaire aujourd'hui.
Quelle étrange conclusion, la majorité, certes pas celles des deux tiers, est pour la sortie, mais la position doit être finalement pour une sortie non programmé comme une promesse lointaine sans conviction quasi comme un maintient du nucléaire.
Mais avant de diminuer la part du nucléaire, il me semble plus important de sortir le fossile de notre production d'énergie (actuellement 10%) avant de commencer la diminution du nucléaire. Après on pourrai faire juste du remplacement partiel (exemple une centrale nucléaire sur deux remplacé) pour sortir en douceur.
Et ça suit, avec ces « vieux-neufs » arguments pro-nucléaires en utilisant le réchauffement climatique comme chantage (personnellement je suis profondément écologiste mais ne suis pas aligné sur la thèse de l'influence primordiale de l'homme sur le climat
http://www.lefigaro.fr/environnement/20 ... ntent-.php (un lien illustrant le problème),
« une centrale sur deux remplacés » donc dans 50 ans il y a encore du nucléaire, j'ai pas l'impression que la majorité des votants avaient envie de ça, enfin un programme ça évolue, mais ce qu'attendent les citoyens des politiques c'est une capacité décisionnelle. Mollason, on vient d'en élire un comme président.
Donc, soit tu fais un vrai bilan, soit tu fais un argumentaire.
Ceci dit, si le parti pirate tiens cette position, ben j'irai voir ailleurs, je n'ai pas envie de défendre une formation politique qui n'est pas pour l'arrêt des centrales actuelles, ce sujet est pour moi bien plus important que de la "liberté numérique" (Et ne vous dites pas, tiens mais alors pourquoi il est pas chez les verts? Moi j'ai des convictions, je ne cherche pas à avoir une paie de ministre...)