Forum du Parti Pirate

larose75 a écrit :Un projet de synthèse de nos débats... : le wiki : http://wiki.partipirate.org/wiki/Nucl%C3%A9aire_civil
"Le nucléaire civil est une énergie du passé.

Le parti pirate, conscient des difficultés économiques et sociales en cas d'abandon immédiat de l'énergie nucléaire, exprime néanmoins sa volonté claire de sortir de ce mode de production énergétique.

La sortie du nucléaire civil devra se faire par - un démantèlement total des sites de production devenu obsolète ; - une absence d'investissement dans de nouveaux sites de ce type ; - un accroissement des règles de surveillance et de sécurité des sites encore en activité. "

vos réactions ?

Pardonne-moi, n'as-tu pas le sentiment de tordre le contenu du débat dans le sens qui te conviens ?

Le résultat du vote, à cette seconde, me semble inverse à ta synthèse qui, d'ailleurs n'en est pas une, puisque les arguments contraires exprimés ici n'apparaissent pas.

Ainsi, trois fois, il a été dit dans cette enfilade que le nucléaire n'était pas une énergie du passé et pourtant, cette affirmation est dans ton projet de synthèse.
la question du coût de l'électricité qui a grimpé en Allemagne et au Japon depuis l’arrêt volontaire pour l'un et involontaire pour l'autre, n’apparait pas non-plus.

Par ailleurs, tu importes les points de vue qui te conviennent de la ML vers le forum, alors que le principe de base me semble être que ceux qui souhaitent s'exprimer ici, sont assez grands pour le faire.
L'objectivité humaine n'existe pas, mais on peut quand-même tenter de tendre un minimum vers celle-ci, non ?

J'ajoute, et cette enfilade le montre, qu'on ne peut débattre de la question de la fin hypothétique du nucléaire civil, sans poser la question du mix énergétique et des économies d'énergie. C'est un tout.
Je suis tout à fait d'accord avec ce qui a été dit ici :

J/B a écrit :la priorité pour le moment, c'est de mettre fin au gaspillage énergétique.
Faire construire une maison en l'orientant correctement, en faisant attention au ratio surface de la pièce/surface vitrée, en favorisant l'éclairage solaire en extérieur est vraiment à la portée de n'importe qui veut s'en donner la peine.

et ici :

Zali L. Falcam a écrit :1) L'isolation des logements (source de gaspis monumentale)

La très large majorité des logements sont mal isolés ou mal conçus et entrainent une surconsommation d'énergie phénoménale.

En conclusion, je dirais que mettre fin au nucléaire civil, en soit, pour le simple plaisir de le faire, ne me semble pas avoir de sens et toute proposition au programme allant dans cette direction ou vers une diminution de la part du nucléaire dans le mix énergétique, devrait se faire dans le cadre d'une proposition de politique énergétique globale.

Nouvelle synthèse de nos travaux : http://wiki.partipirate.org/wiki/Nucl%C3%A9aire_civil

"Le nucléaire civil n'est pas une énergie du passé et sa sortie est difficilement envisageable aujourd'hui.

Le parti pirate, considère que l'abandon du nucléaire civil, en fonction de ce qui est intervenu récemment (arrêt volontaire en Allemagne, arrêt contraint au Japon) oblige a être pragmatique. La hausse du coût de l'énergie depuis ces évènements doit nous inviter à réfléchir sur d'autres pistes (baisse de la consommation, développement du solaire), avant de pouvoir prendre position sur la sortie du nucléaire civil."

Vous voulez que ca change ? vous êtes ok avec cette position ? à vos claviers, votez ! débattez !

@ Sims: Sur la décentralisation (dont tu parlais), que penses-tu de cette phrase : "La politique de l'habitat devrait donner toute liberté aux particuliers de produire leur électricité domestique (et imposer certaines économies, dont la réduction progressive du chauffage électrique et de la climatisation, la généralisation du double vitrage, la mise en marche des chauffages d'immeubles en fonction de la température extérieure et non de programmes saisonniers à dates fixes)" (Edgar Morin)
Ce début de phrase n'est-il pas en accord avec les valeurs du PP en terme de libertés individuelles???

Je pense que si on souhaite abandonner le nucléaire civil cela ne peut se faire que progressivement par le développement et la combinaison de toutes les énergies renouvelables (solaire, hydraulique, géothermique, marémotrice (France=3427km de côtes), éolienne...) en fonction des aspects géographiques du territoire etpar une rénovation de l'habitat (pour réduire les besoins en énergie) .
La cogénération (la chaleur étant issue de la production électrique) est aussi à développer. Aujourd'hui, très peu de choses sont faites pour récupérer cette chaleur. Je sais que certains immeubles de Cergy sont chauffés grâce à l'incinération des déchets de la ville. J'ai lu sur le forum qu'on chauffait en Suède grâce aux déchets des égouts...

Critiques:(il y en a surement d'autres)
1) Le lobby du nucléaire ne laissera pas faire et fera du chantage à l'emploi
2) Rénover l'habitat coute une fortune
3) Les énergies renouvelables ne produisent pas assez d'énergie (l'éolien en particulier)
4) Les énergies renouvelables sont plus chères

"Solutions":(hypothèses)
1) La croissance (économique) progressive des énergies renouvelables offrirait un grand nombre d'emplois (pour les artisans et les PME qui sont les plus grands employeurs de France en nombre de salariés) et compenserait la décroissance (économique) des entreprises qui produisent de l'énergie polluante.
L'état aurait la charge d'assurer la reconversion et l'intégration des employés du nucléaire vers le secteur des énergies renouvelables.

2) C'est vrai qu'une rénovation de l'habitat couterait très chère. Il faut penser qu'en contre partie, ces travaux seraient générateurs d'emplois, là encore.
L'état pourrait prévoir des mesures fiscales pour favoriser ces équipements et peut-être faire en sorte qu'une partie (la majeure partie??) soit assurée par les particuliers (prêts à des taux préférentielles ou autre)

3)Je pense que si les énergies renouvelables sont combinées et associées à une rénovation de l'habitat et à la généralisation de la cogénération, elles pourront fournir assez d'énergie (en fait elles auraient même besoin d'en fournir moins qu'aujourd'hui).
J'ai lu sur le forum que l'éolien était une énergie peu rentable en terme d'énergie (ce qui est surement vrai comparé à d'autres énergies renouvelables). Pourtant, sait-on que l'éolien produit près de 50% de l'électricité en Espagne?

4) Actuellement, l'installation d'un chauffage géothermique est d'un coût immédiat trop élevé, comparé au chauffage électrique, alors que son amortissement dans la durée en terme de coût mais aussi de respect de l'environnement, est assuré. Il doit en être de même pour le photovoltaïque.
Là encore des mesures fiscales peuvent être mises en place pour favoriser ces équipements.

Ce passage du nucléaire au renouvelable (si c'est une chose souhaitée par le PP!!) s'intègre dans une vaste économie que l'on nomme "économie verte" (je n'ai pas vu de post à ce sujet) et qui s'articulerait très bien avec l'ESS (avis personnel).

La citation est pas mal en effet.

Je dois dire que je partage ton point de vue dans les grandes lignes.

Donc, comme promis:
Version 3 de mon rapport sur les énergies.
http://forum.partipirate.org/post58168.html#p58168

je trouve que la "synthese" sur le wiki est bien curieuse... le minimum me semble de rendre compte des diverses position...
a la seconde de ce post, 9 pour l'arret, et autant de contre, 3 entre les deux!!

perso je suis bien sur pour l'arret immediat (quelques mois? semaines?, le japon pays tres "developpé" l'a fait sous la pression de l'opinion en quelques jours!)

'- l'argument du cout me semble totalement bidon:
va t on se mettre a rouler sans freins (jeune je l'ai fait en camion pendant plus d'un an... ca marche, et je connais des tas de gens qui pratiquent... ) sous pretexte que disques, tambours, garnitures et plaquettes ca coute un peu cher??


le moindre accident de necronuke coute des fortunes (l'economie d'un pays X années) sans parler de la souffrance humaine, quelle evaluation possible?) aucune idee du Vrai prix des démantèlements et encore moins du rendu a la nature sans risques des sites et des dechets!

sans doute de 1000 a 10000 fois les couts initiaux, et idem en matiere d'energie a utiliser par rapport a l'energie recupérée (il y a deja eu des essais operationnels de reversibilité, c'est l'ordre de grandeur: on comprend pourquoi on ne parle pas de vrai retraitement, on aurait l'air tellement ridicules!)

les arguments sur l'allemagne lus ici ou sur la ml sont fantaisistes leur prix sont assez proches des notres, et a terme des hausses sont prevues partout (peak oil! oblige) et le 100% /doublement est a terme pas immediat!! de l'intox pour faire peur? ns sommes de plus nombreux a consommer 3, 4, 5, 10 FOIS MOINS D'ENERGIE (SURTOUT ELECTRIQUE!) que les moyennes nationales, vivons nous plus mal que nos voisins???)

l'achat a la france une blague (cela arrive, oui, mais bcp plus a nous chaque année que a eux!, qd a l'achat a l'autriche, argument hilarant ce pays a inscrit dans sa constitution il y a plus de trente ans qu'ils ne produiraient pas (les centrales ont été converties en sorte de musée (de la connerie/folie humaine?)) ils s'interdisent bien sur egalement de consommer du necro, et pour faire bonne mesure d'en importer, transporter ou laisser meme transiter!! (resultat de ces décennies: meilleure maitrise/efficacité energ. /technologies etc. et ca devient idem pour l'allemagne!)

--------------------------------
quelques mots et details dans ces extraits mail, de la liste 'discussions', sept septembre

-------
juste pourquoi séparer civil et militaire, alors que, ioho, il s'agit
d'un ''unique'' sujet?
creer cette curieuse dichotomie a juste été une manip des pronecronuke...

....
perso, j'aime bien les positions 'vrais' écolo...
genre stopNogent ou stopNucleaire...
: l'arrêt immédiat (qques semaines, mois)
pas comme ces 'vendus' pseudo 'verts' et même 'européens' ou parfois
pires co ou sdn (un fond de commerce a faire durer 20 ou 30 ans??? )

dans l'idee de la proposition... transformer fessenheim après son arrêt...
il me semble que le point capital est 'oublié'

objection de croissance... sobriété chaleureuse... désintoxication et
désaccoutumance aux addictions et toxicomanies énergétiques...
car (et sans doute pour longtemps) pas Dr pistes énergies faciles sans
lourdes contreparties....
(a part très très petit 'bois', petit hydraulique, très très petit
éolien, solaire thermique....)

et pour l'instant très peu de recul, impact long terme, énergie grise,
recylages (im)possibles )...

------------------------
pour les chiffres... (souffre t-on bcp en cas de baisse tres rapide)
fastoche
aisé.. tu prends les chiffres de conso et de production de il y a quues années...

etions nous morts??

et on a fait des progres (faibles mais tout de meme (isolation, efficacité energetique...).

de toute facon en france le pays de la planete le plus tox au necro, cela ne represente qu'une 15aine de % de l'energie gaspiconsommée (au niveau planete c'est moins de 2%, les autres sont moins cinglés!!)

d'autres pays industrialisés vivent sans le necro nuke...
ou quasi pas (autriche c'est 0% et meme inscrit ds la constitution ni conso ni achat ni production ni transport!! d'autres on juste des programmes experience avec moins de 3 ou 4 centrales et en general des programmes a l'arret des la fin de cycle ou meme avant!)
si c'est un choix commun ns pouvons arreter le nuke quasi instantanément...

nous avons en pas joli joli quoique bcp gaz...
en traditionnel (au moins pour la transition)
tout notre potentiel classique...
(il sert aux periodes de pointes... qques heures!! ou il ns faut le double de la pleine capacité du parc necro - qui a, lui, tres peu de souplesse... sinon on achete aux voisins, qui ont gardé de fortes capacités (avec le necronuke ns avons une tres grande dépendance! froid, chaud, pannes...)

un pays sur développé comme le japon a (du!) arreter le necro en qques heures.... (jamais redémarré depuis...) et leur eco-gaspi (encore pire que la notre!) tourne qd meme...

bon une vraie (et tres rapide) transition... cela serait plus agreable...

vs connaissez le mouvement (entre autre pour la résilience energetique) 'ville en transition'...

on peut giyffer sinon qques points d'entrée via http://rencontres3.free.fr/transition


-------------------------------
ce site a aussi trois mots sur les dix plus gros mensonges du nucleaire
http://rencontres3.free.fr/antinuke
-------------------------------


Un Avis Eclairé?? :

comme le disent bien, sur leur site, Stop nucleaire:
"Mettre fin au danger des centrales nucléaires n’est pas un problème technique, mais un problème politique qui dépend de l’exigence de la population vis-à-vis de ses représentants."

"L’incontournable urgence n’est malheureusement pas d’attendre un changement de société ou de modèle économique pour un monde meilleur. L’urgence est de sauver nos vies !"
STOP-NUCLEAIRE"

une partie de ce que je lis ici, ecrit surement par des personnes pleine de bonne volonté, m'attriste, et pas bcp de temps ces jours ci...

alors en vrac un autre recyclage, il y aurait a mettre un peu d'ordre et de dédoublonnage...

mais maintenant une petite proposition concrete a tous ceux ou celles qui sont pour autre chose que l'arret immediat

ah juste avant pour ne pas les prendre en traitre et qu'ils voient un peu sur pieces en quoi consiste l'engagement...
en attendant les montages et docus du japon... on a ceux de tcherkov sur dissidentmedia (et stopnogent) telech des 'liquidateurs' /"le sacrifice"... et 'controverses' pensons a eux, a ceux qui seront bloqués par l'application des ppi, aux milliers (on va jusqu'au million, selon les sources, de balancés par l'armée, ou volontaires pour tenter de sauver leurs compagnes, leurs proches, leurs enfants, on pleure qd on les a croisés... honte sur nous et notre passivité)

----
arret immediat ou engagement

un peu dans la lignée des commemorants de tchernobyl qui faisaient signer des "engagements de liquidateurs"

en ce moment vraiment on devrait lancer
des demandes
a tous ceux qui
meme aux pourris de faux ecolos
genre nombre des 'verts'
ou pire sous la nouvelle etiquette d'e.écologie
disent qu'ils veulent une sortie
en... 25 ou 30 ans!!!!
Ne reclament pas l'arret immediat
(quelques semaines/mois a la rigueur)
bien sur, nous le pouvons, voire fiche*

et encore plus pour les soit disant "decideurs"
(a l'inverse des ppi qui donnent instructions au raid et autre gipn
en cas d'accident nucleaire de reperer, meme dans des foules,
puis d'exfiltrer et mettre en zone non contaminée les "personnalités"!!!)

un engagement a se porter immediatement sur les lieux radioactifs
pour devenir eux aussi les "heros", les "kamikazes", les "courageux liquidateurs" "sauveteurs" etc...
ceux qui comme on les voit dans le film de tcherkov,
avec leurs petites mains iront porter de petits blocs ridicules de graphite...
ou arroser avec leurs petits jets...


egalement engagement irrévocable à des dons de moelle et d'organes
en faveur des contaminés, opposés au principe de l'emploi du necronucleaire pour la production de necroenergie... etc!


-------------
Si vous avez des idees pour ameliorer ces propositions
d'engagement a l'arret immediat
ou a servir en cas d'accident ou fuites..



*fiche 'c'est possible'

nous pouvons radicalement nous passer d'electricité s'il le fallait..
de nombreux pays n'en ont pas...
on pourrait garder service de secours ou vraiment importants///

au moins reduire de moitié
c'est juste revenir a notre consommation de quelques années en arriere..

et aujourd'hui il y a de tres grands ecarts entre heures de pointes et heures basses..
les centrales neconucleaires ne produisent que la conso moyenne
en pointe nous achetons un peu a l'etranger et nous nous servons de nos installations traditionnelles (similaires a celles qui produisaient la totalité de notre energie avant les debuts du necronuke)

donc apres l'arret immediat, on les utilise, tout en reduisant fortement notre demande...
peu a peu on auto limite nos gaspideplacements..
on isole, s'entasse l'hiver, isole, ameliore etc
et peu a peu, on reduit, simplifie, coopere et reflechit tres fort... nos "vrais" besoins...
tres moderement tout petit eolien, tout petit hydro, thermique passif ou solaire, bio masse(??)
et recherches approfondies, en renouvelables (réels, pas bidon!) en solaire et stockage...

bref des que on aura immédiatement arrêté, plein d'idees et de la moderation... de la simplicité, de vraies solutions vont nous venir!!

ah ah !
9 pour /9 contre !
ca devient chaud...

Quelqu'un va t'il revenir sur sa position ? un nouveau venu permettra t'il de basculer la tendance ?

Personnellement, après vous avoir lût, je suis encore plus indécis.
À propos de fessenheim: ont pourrait ( devrait, elle est vraiment pourrite ) la fermer cette centrale. Le problème c'est qu'elle est juste à côté de la rhur. Et en hiver, ça consomme par la! Surtout qu'on gagne de largent en la revendant au allemand. De plus, sans elle il y a risque de black out. Bref c'est un problème économique.

Il est clair et normal que le débat nous fasse hésiter et réfléchir...

Le Oui reprenant le dessus, j'ai refait le wiki avec deux rédactions possibles, qui je l'espère ne trahissent pas le sens de nos travaux (mais qui ne seront qu'un appui au présent débat) :
http://wiki.partipirate.org/wiki/Nucl%C3%A9aire_civil

"1) Le nucléaire civil est une énergie du passé.

Le parti pirate, conscient des difficultés économiques et sociales en cas d'abandon immédiat de l'énergie nucléaire, exprime néanmoins sa volonté claire de sortir de ce mode de production énergétique. La sortie du nucléaire civil devra se faire par - un démantèlement total des sites de production devenu obsolète ; - une absence d'investissement dans de nouveaux sites de ce type ; - un accroissement des règles de surveillance et de sécurité des sites encore en activité."


"2) Le nucléaire civil n'est pas une énergie du passé et sa sortie est difficilement envisageable aujourd'hui.

Le parti pirate, considère que l'abandon du nucléaire civil, en fonction de ce qui est intervenu récemment (Arrêt volontaire en Allemagne, Arrêt contraint au Japon) oblige a être pragmatique. La hausse du coût de l'énergie depuis ces évènements doit nous inviter à réfléchir sur d'autres pistes (baisse de la consommation, développement du solaire), avant de pouvoir prendre position sur la sortie du nucléaire civil."

Avec déjà 23 "votes" à l'heure actuelle, on est déjà sur un très beau résultat !

Pour ma part le titre du sondage n'a même pas lieu d'être, la question n'est pas de savoir si on est pour la fin ou non du nucléaire civile, mais plutôt *comment* y mettre fin. Peut importe l'argumentaire qui peut venir supporter le faite de continuer à utiliser l'énergie la plus dangereuse et la plus polluante sur le long terme jamais créé par l'homme. Le plus gros problème qui est posé est effectivement le remplacement de cette source d'énergie si nous coupons du jour au lendemain ces centrales. Mais ça tombe bien, personne ne parle de les couper du jour au lendemain ! Personne de non-aliéné déciderai de couper une partie de la population d'électricité.

On connais désormais très bien les dangers de cette énergie, aucun citoyen ayant le choix entre le nucléaire et autre chose choisirait le nucléaire. A part peut-être s'il a des actions ou des accords commerciaux avec certaines entreprises... Qui souhaiterait sincèrement du fond de son cœur que le nucléaire se développe encore en France dans les décennies à venir ?

Les vrais questions sont *comment s'en débarrasser*, *à quelle vitesse* et *par quoi le remplacer* et ce sans que cela affecte trop radicalement le niveau de vie des populations. Les industries n'ont ni âmes, ni sentiments, tant que la population et les politiques ne demanderont pas eux-même une sortie du nucléaire, ce lobby fera tout pour continuer à bloquer les alternatives et y réussiront.

Tant qu'il n'y aura pas de gros problème majeure en France, il nous restera un peu de temps pour organiser une sortie en douceur. C'est donc maintenant le moment opportun, attendre d'avantage apporterai au finale un lot de problème bien plus important.

larose75 a écrit :ah ah !
9 pour /9 contre !
ca devient chaud...

Quelqu'un va t'il revenir sur sa position ? un nouveau venu permettra t'il de basculer la tendance ?

j'ai l'impression que c'est meme passé dans la journée jusqu'a 50/40...
11 vs 9 (et 3 indecis?)

les tests sur de petits nombres ca m'a toujours fait bcp rire..
(en fait sur les grands... c'est encore plus comique parfois!)

-dans de micro milieu comme le notre... est ce que l'important d'ailleurs n'est pas l'intensité et la qualité du debat, la compréhension des divers chemins... plus que des "resultats"

d'ailleurs tu as du modifier le wiki contre lequel je ralais..
en reequilibrant avec deux positions (parmi tant d'autres possibles...)
ma ralerie tombe donc un peu a plat...

elle est ds la section discussions et peu modifiable (curieux pour un wiki?)-l
http://wiki.partipirate.org/wiki/Discussion:Nucléaire_civil
http://wiki.partipirate.org/wiki/Discus ... aire_civil
et voici une proposition pour les themes..

------
ce "resumé" [page wiki old vers.] semble curieux alors que a ce jour une majorité

(certes de 10%!!) mais sur deux dizaines de pirates repondants au sondage!!

se declare pour l'arret

et dans les textes cela va depuis immediat, jusqu'a un progressif remplacement par des energies dites 'renouvelables'


meme si l'on est pas habitué a la denonciation et au rejet du necronuke et si on souhaite juste retracer les diverses visions...

on devrait plutot dire
qque chose comme

meme si l'on distingue une sensibilité de fond aux preoccupations ecologiques, sur le nucleaire, pour le moment, les avis ont partagés:
cela va de ceux qui craignent le cout a court terme d'un arret, et ceux qui "y croient" et pensent que des "progrés" permettront d'ameliorer performances et securité...à ceux pour qui l'exigence ethique et economique emporte un arret immediat... en passant par ceux qui pensent qu'une sortie graduelle est tolerable.. d'autres imaginent un progressif remplacement par des energies dites 'renouvelables'...

puis, on peut ajouter...
si un consensus partiel semble apparaitre pour accepter des recherches certains qualifient le recours a cette forme de production de "crime contre l'humanité". par exemple:
http://lists.partipirate.org/pipermail/ ... 04589.html

Metathink a écrit :Pour ma part le titre du sondage n'a même pas lieu d'être, la question n'est pas de savoir si on est pour la fin ou non du nucléaire civile, mais plutôt *comment* y mettre fin. Peut importe l'argumentaire qui peut venir supporter le faite de continuer à utiliser l'énergie la plus dangereuse et la plus polluante sur le long terme jamais créé par l'homme. Le plus gros problème qui est posé est effectivement le remplacement de cette source d'énergie si nous coupons du jour au lendemain ces centrales. Mais ça tombe bien, personne ne parle de les couper du jour au lendemain ! Personne de non-aliéné déciderai de couper une partie de la population d'électricité.
...

"couper des parties de la population", pourquoi quelle drole d'idee (hors effonderment des semaines de reseaux comme angleterre privatisée ou US???)

sinon sur l'arret immediat
mais si, informe toi un peu, c'est l'inverse il n'y a pas de "vrais" ecolos ou d'anti nuke ayant un peu etudié le probleme [et n'en faisant pas un fond de commerce (plus ca dure!..)] qui ne soient pas pour un arret immediat..

qques jours, qques semaines... juste le temps de bien s'organiser...
si c'est une volonté un peu generale, un consensus... aucun probleme...

lis les listes d'organisations signataires des coord comme stopnogent ou stop nucleaire... ou "contre le nucleaire et son monde"...

un oeil sur la proportion du nuke ds la conso par pays, listes d'accidents, liste de centrales et de pays ayant arreté definitivement.. ou quasi arrété, voire pas commencé... tu trouves tout, meme sur les philotekno comme WP!

le necroatomique ne repond a aucun besoin reel (a part avoir servi a faire passer la pilule militaire... ajoute quelques delirants tendance folamour (je parle en connaissance de cause... on y croyait quasi tous, jeunes, dans le labo ou je sevissais...) et bien sur surtout engraisser quelques malins... au prix peut etre de leur (sur)vie ou de celles de generations et populations entieres...


bon on peut s'arreter calmement et volontairement, on peut aussi attendre le crash a la TMI ou TCH ou a la japonaise (note que ns sommes chanceux a chaque fois on frole de peu le vrai accident, quousque tandem...)

.

(sinon je rappelle qu'on a une équipe synthèse, avec rubrique dans le wiki et une méthodo. Je sais qu'elle est en cours de "reconversion" cette équipe, mais ça serait sympa, si vous voulez y contribuer, de la rejoindre et de pas forcément dropper des bouts de synthèse à droite à gauche. promis, d'ici la fin de la semaine, tout sera opérationnel pour l'équipe synthèse)

Désolé, la nature a horreur du vide...
S'il existe une équipe synthèse, qu'elle se mette au boulot et qu'elle propose mieux... sinon, je crois qu'on doit faire nous même car nous avons juste
379 459 347 autres thèmes qui attendent notre prise de position.
Alors avec 23 prises de position (les résolutions AG sur lfb plafonnent à 22 votes...) et un vrai débat plein de pour et de contre, j'estime que la liqdem est ici en pleine activité (perfectible comme toujours).

Le wiki qui sera la synthèse de nos débats fera surtout et en premier ... référence et lien vers le débat.

Car oui il faut que nous soyons suffisamment "courageux" pour prendre une position définitive (révisable) sur un thème pour définir ce que pense une majorité de pirates (attention néanmoins un bémol pour l'heure l'outil sondage n'est pas suffisant) et il faudra que nous proposions un vote en synthèse sur les propositions de résolutions (qui reste à parfaire) sur un outil plus "sécurisé".

Du positif, de la dynamique, et le Parti se met en mouvement !

"Le dénigrement du photovoltaïque, amorcé par l’affaire des fameux « panneaux solaires chinois », et celui de l’éolien, solidement mené par la Fédération environnement durable, ne semblent pas près de s’arrêter."

http://www.rue89.com/rue89-planete/2012 ... ent-235282