Clemencee a écrit :Je n'avais pas pensé au parrainage citoyen ... mais il me semble une alternative "à étudier". Quelqu'un a t il une "fiche comparative" des systèmes en Europe ? voire dans les grandes démocraties à travers le monde/l'histoire ?
AMHA c'est une bonne idée, mais avant même de regarder ce que font les autres, je pense qu'on devrait en revenir aux bases?: quel est le but de la démocratie représentative, ou de ce qu'il en reste actuellement?? De permettre à chaque courant d'idée d'être représenté pour que les citoyens puissent choisir et/ou s'investir. Donc à la base, il faudrait que n'importe quel parti puisse se présenter, sans barrière aucune. Pourquoi la barrière existe-t-elle, du moins
en théorie?? Pour que des partis farfelus ne «?parasitent?» pas le jeu démocratique. Peut-on sérieusement prétendre aujourd'hui qu'un parti qui fait des scores 15 et 20% ne devrait pas pouvoir se présenter??
La barrière des 500 élus me paraît donc bien trop élevée. Non, les parrainages ne doivent pas être anonymes parce qu'un élu doit rendre des comptes à ses concitoyens. Mais se focaliser là-dessus, c'est oublier le véritable problème?: il faut sérieusement revoir le chiffre de 500 (100, au grand maximum) pour que tout parti un tant soit peu organisé puisse se présenter. C'est aux citoyens de choisir, il ne faudrait pas l'oublier.
Quant à la question du FN?: pour moi, c'est un parti qui propose aux plus faibles de se taper entre eux, pour qu'au bout du compte les pauvres d'une civilisation «?inférieure?» ferment leur gueule et que les pauvres d'une civilisation «?supérieure?» soit contents d'être pauvres dans une civilisation «?supérieure?» pendant que business continuera à tourner comme avant, au moyen de la répression pour calmer les pauvres quand il faut. Historiquement, on sait ce que ça donne, il n'y a pas besoin d'être devin. Maintenant, si un régime politique n'arrive pas à résoudre le problème de la montée en puissance de telles idées autrement qu'en essayant de mettre des barrières toujours plus élevées quitte à sérieusement abîmer ce qui reste de la démocratie représentative, c'est qu'il y a un sérieux problème. C'est à ça qu'il faut s'attaquer. Et vu comment le parti au pouvoir chasse sur les terres de l'extrême droite, on peut dire que la maladie est déjà bien avancée.
Dans le cas présent, il existe 2 positions vis à vis de Mme LEPEN
Il y a aussi les pressions institutionnelles, les subventions qui sautent, des choses qui ne sont plus organisées dans le coin, l'avenir politique du parrain qui peut sérieusement être remis en cause, etc. Avec un nombre de parrainages significativement réduit, ces problèmes disparaîtraient également.
"L'ancienne candidate socialiste à la présidentielle Ségolène Royal, qui y est opposée, a proposé une autre solution: «Que tous les partis qui ont des parlementaires puissent présenter un candidat»
Oui mais non, les conditions d'accès au Parlement sont aussi à revoir. Ce que propose Royal, c'est de faire un semblant de réforme qui permettra aux élus actuels de rester entre eux.
Pour l'avis purement politique, la 5è République est un régime semi-présidentiel, changer les conditions d'accès à l'élection présidentielle est une question cruciale et qui doit être murement réfléchie. La proposition d'investiture par les citoyens (1% par exemple) a un parfum de démocratie directe sympathique mais ne risque-t-on pas de faire sonner les sirènes du populisme ?
Tu trouves qu'elles sont silencieuses à l'heure actuelle?? Regarde juste l'UMP. Oui, les conditions d'accès à l'élection présidentielle doivent être mûrement réfléchies, n'empêche qu'il est évident qu'il faut les modifier en profondeur. Tout comme les conditions d'accès au Parlement et au Sénat. Il faut, pour commencer, passer à la proportionnelle. Pour le Sénat, des renouvellements par tiers qui permettent une certaine stabilité dans un époque où tout va très vite, pourquoi pas, mais au suffrage universel direct. Il faut aussi mettre en place des referendums d'initiative citoyenne comme en Suisse, et cogiter à la révocabilité des élus pour sortir d'un système où ça se résume à du «?vote quand c'est prévu et ferme ta gueule entre les élections?». Maintenant, l'articulation et le dosage des différents éléments n'est pas facile, je l'admets volontiers.
La Ve République est l’œuvre de de Gaulle qui visait un but particulier (pouvoir gouverner en n'étant pas responsable des décisions grâce à un premier ministre qui sert de fusible), dans un contexte particulier (un pays traumatisé par la IV. République, pas en pleine forme après la 2nde guerre et une URSS perçue comme une menace on ne peut plus sérieuse pas loin). C'est un système caractérisé par ce que certains appellent un déficit démocratique et qui a fait son temps, une survivance en quelque sorte. Il faut mûrement réfléchir pour proposer une modification en profondeur. Ensuite il faudra aussi penser au jeu d'institutions de l'UE qui sont aussi démocratiques que je suis astronaute, mais ça sera pour une prochaine fois
Pourquoi ne pas utiliser un outil de la 5è république sur cette question : un referendum ?, les citoyens pourraient alors choisir s'ils souhaitent ou non connaître pour qui leurs élus locaux donnent leur signature et déterminer s'ils "ouvrent" l'élection présidentielle à des partis tels que le FN (c'est-à-dire sans assise locale)
Un referendum ? Oui, mais sur une nouvelle constitution et des institutions réformées en profondeur. Pas sur un symptôme qui n'est que la partie émergée de l'iceberg. On peut d'ailleurs faire un parallèle intéressant entre les différents os (les traders, les hedge funds, les paradis fiscaux) que le gouvernement a lancé durant le début de la crise économique pour éviter d'avoir à s'attaquer au problème dans son ensemble ou de reconnaître qu'il ne le pouvait pas.
Si la question des parrainages permet une ouverture sur une problématique plus large, elle sera utile. Si on reste focalisé sur ce que pourrait faire le FN en 2012, on se contentera de tourner comme un poisson rouge dans un bocal.
A vos claviers !!
Ayé
)?
