Re: autoriser la BCE à donner de l'argent aux états
Publié : lun. 04 mars 2013, 22:16
Juste une question simple, comme ça, pour savoir. C'est quoi une banque, au fond?
Si on considère que l'économie a besoin des banques pour créer de la monnaie nécessaire pour financer la croissance économique, dans ce cas les banques sont une forme de service publique, à tel point qu'en cas de difficultés, les États les renflouent, faisant ainsi passer, par une petit tour de passe-passe comptable, des dettes privées en dette publique que les citoyens devront rembourser. Les citoyens, pas les banques, pas les institutions privées qui ont créées ces dettes!
Alors qu'est-ce qui différencie une banque d'un SPIC (service public industriel ou commercial) type La poste ou SNCF?
OK, ça devient compliqué. Mon raisonnement est là pour vous expliquer qu'une banque, finalement, serait peut-être le seul service public... privé. Et c'est peut-être ça qu'il faudrait changer : faire des banques des organes de l’État.
Vous allez me dire, nationaliser les banques, ça sonne un peu rouge dit comme ça. Je ne suis pas communiste pour un sous pourtant. Reste qu'il faut choisir : soit une banque est une institution privée et quand elle se casse la gueule à cause de ses erreurs, on laisse faire comme n'importe quelle entreprise privée (et les exemples ne manquent pas ces derniers temps...), soit c'est un service public et ça doit être contrôlé par l’État.
Alors oui, une banque contrôlée par l’État, ça fait peur. On se dit que ça permettrait au gouvernement de faire marcher la planche à billet comme du temps du contrôle étatique sur les banques centrales. Peut-être. Mais on peut très bien trouver des gardes-fou pour ça.
D'un autre côté, l'épargne des citoyens serviraient ainsi, sans dissociation, à financer les dettes privées et publiques comme c'est le cas aujourd'hui.
Est-ce que mon raisonnement vous parait si absurde?
Si on considère que l'économie a besoin des banques pour créer de la monnaie nécessaire pour financer la croissance économique, dans ce cas les banques sont une forme de service publique, à tel point qu'en cas de difficultés, les États les renflouent, faisant ainsi passer, par une petit tour de passe-passe comptable, des dettes privées en dette publique que les citoyens devront rembourser. Les citoyens, pas les banques, pas les institutions privées qui ont créées ces dettes!
Alors qu'est-ce qui différencie une banque d'un SPIC (service public industriel ou commercial) type La poste ou SNCF?
OK, ça devient compliqué. Mon raisonnement est là pour vous expliquer qu'une banque, finalement, serait peut-être le seul service public... privé. Et c'est peut-être ça qu'il faudrait changer : faire des banques des organes de l’État.
Vous allez me dire, nationaliser les banques, ça sonne un peu rouge dit comme ça. Je ne suis pas communiste pour un sous pourtant. Reste qu'il faut choisir : soit une banque est une institution privée et quand elle se casse la gueule à cause de ses erreurs, on laisse faire comme n'importe quelle entreprise privée (et les exemples ne manquent pas ces derniers temps...), soit c'est un service public et ça doit être contrôlé par l’État.
Alors oui, une banque contrôlée par l’État, ça fait peur. On se dit que ça permettrait au gouvernement de faire marcher la planche à billet comme du temps du contrôle étatique sur les banques centrales. Peut-être. Mais on peut très bien trouver des gardes-fou pour ça.
D'un autre côté, l'épargne des citoyens serviraient ainsi, sans dissociation, à financer les dettes privées et publiques comme c'est le cas aujourd'hui.
Est-ce que mon raisonnement vous parait si absurde?