tout sur les "rentes"

[Maelgar]

Vous ne montrez pas que les conclusions de mes théories sont contraires à ce que l'on observe, vous dites seulement que mes théorie sont contraires aux opinions ou aux théories de quelqu'un d'autre. Mes théories arrivent à décrire certains phénomènes économiques ou sociaux et tant que vous ne montrez pas des cas où mes théories donnent de mauvaises prédictions vous ne pouvez pas prétendre d'y avoir trouvé une faille.

Ce paragraphe viens d'un autre topic intitulé "la démocratie libérale", mais ma réponse colle mieux à ce topic-ci donc je la déplace.

En effet je ne peux pas y trouver de failles car tu utilises des mots courants mais avec un sens qui n'est pas le sens courant. Ma théorie à moi, c'est que le dentifrice est une cause d'inflation. Si la masse agricole atteint un seuil critique alors les marchés fromagers vont entrer dans une phase de guitare rock et les épargnants retireront leurs chemises pour se prémunir de Fukushima. La preuve : le taux marginal du chihuahua ne cesse de grimper. Nota bene : les mots soulignés se sont vus attribuer un sens radicalement différent du sens normal, et je suis le seul à savoir lequel et pourquoi. Prouve moi que mon raisonnement est faux, ça me permettra d'apprendre. Merci.

Si Ricardo dit que les salaires ne peuvent pas baisser je ne suis pas d'accord avec lui. Cela ne correspond pas à ce que l'on peut observer dans la réalité. Et le capital financier n'est pas exactement la même chose que le capital foncier non plus.

Faille dans ta théorie : il semblerait que les salaires ne soient ni en train de baisser ni en train de stagner mais bien en train... d'augmenter ! http://www.mercer.fr/press-releases/1426455

[daniel]

Si Ricardo dit que les salaires ne peuvent pas baisser je ne suis pas d'accord avec lui. Cela ne correspond pas à ce que l'on peut observer dans la réalité. Et le capital financier n'est pas exactement la même chose que le capital foncier non plus.

Faille dans ta théorie : il semblerait que les salaires ne soient ni en train de baisser ni en train de stagner mais bien en train... d'augmenter ! http://www.mercer.fr/press-releases/1426455

Il faut comparer le niveau du salaire d'une personne avec le niveau du salaire d'une autre personne dans la même position il y a 5,10,15 ou 20 ans. Le salaire d'une personne peut augmenter avec le temps mais cela ne compte pas car les gens ne commencent pas forcément à partir du même salaire au début. Il faut donc comparer par exemple le premier salaire d'un diplômé aujourd'hui et il y a 10 ans.

Je défie tous les gens qui diront que les jeunes diplômés ont un niveau de vie supérieur aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans. Les stages n'existaient pas dans leur forme d'aujourd'hui il y a 20 ans.

[Maelgar]

WTF ???
En une phrase tu transforme le mot "salaire" en "niveau de vie". Qui a jamais évoqué le niveau de vie ici ? Tu te rends compte de à quel point c'est tordu et malhonnête intellectuellement ce que tu fais ?

[Le-Dore]

En effet je ne peux pas y trouver de failles car tu utilises des mots courants mais avec un sens qui n'est pas le sens courant. Ma théorie à moi, c'est que le dentifrice est une cause d'inflation. Si la masse agricole atteint un seuil critique alors les marchés fromagers vont entrer dans une phase de guitare rock et les épargnants retireront leurs chemises pour se prémunir de Fukushima. La preuve : le taux marginal du chihuahua ne cesse de grimper.

Tu as oublié l'influence du cours du Donuts sur la crise de liquidité Patagonienne

Daniel, je suis sûr que tu as des trucs intéressants à dire mais malheureusement, tu es un peu dur à suivre. La pensée intuitive avec réflexion arborescente, ça permet beaucoup de créativité, mais retranscrite directement on dirait que la personne est sous champi

[daniel]

WTF ???
En une phrase tu transforme le mot "salaire" en "niveau de vie". Qui a jamais évoqué le niveau de vie ici ? Tu te rends compte de à quel point c'est tordu et malhonnête intellectuellement ce que tu fais ?

Je pense au pouvoir d'achat. Je ne vois rien de malhonnête quand je parle du pouvoir d'achat associé au salaire = le niveau de vie obtenue grâce au salaire.

[daniel]

Daniel, je suis sûr que tu as des trucs intéressants à dire mais malheureusement, tu es un peu dur à suivre. La pensée intuitive avec réflexion arborescente, ça permet beaucoup de créativité, mais retranscrite directement on dirait que la personne est sous champi

Je ne dis pas que c'est facile à suivre.

[J/B]

Je crains que vous ne soyez en train d'uriner dans un violon.
Je souhaite néanmoins que Daniel comprenne que se lancer dans d'interminables baragouinages indigestes, sauter d'une "idée" à une autre pour mieux contourner les arguments des autres, et s'enfermer dans une logique (?) de contestation systématique même (surtout) lorsque tout porte à croire qu'on a tort ne donne aucune consistance à ses théories.
Sincèrement, daniel ce serait tellement agréable et bénéfique pour toi comme pour nous que tu mettes un peu de lumière et d'ordre dans tes arguments, d'autant plus que tu as l'air de t'intéresser et d'essayer de comprendre le monde qui t'entoure (ce qui est plus que louable par les temps qui courent). Parce que pour le moment, tu peines à convaincre les gens ici et tu donnes l'impression d'être le roi de la pirouette.
Visiblement, le PP manque de gens motivés prêts à agir pour la défense des libertés (entre autres), pas de "théoriciens" qui se regardent le nombril.

[daniel]

Visiblement, le PP manque de gens motivés prêts à agir pour la défense des libertés (entre autres), pas de "théoriciens" qui se regardent le nombril.

On peut faire les deux à la fois. Je pense que le PP a besoin d'un programme politique complet et qu'un débat concernant son programme est utile.

[J/B]

Tu peux donc agir en te regardant le nombril, c'est ça ?

Et le débat n'est possible qu'entre gens qui n'ont pas de fierté mal placée et reconnaissent que l'adversaire puisse avoir raison (tu donnes l'impression d'en être incapable), sinon le débat tourne vite au pugilat.
Tu n'es pas un contradicteur efficace, tu tentes à longueur de pages d'emmener la conversation dans une autre direction dès que tu es en porte-à-faux. C'est plus une technique de mauvais vendeur de bagnole que de philosophe.

[Le-Dore]

Le problème avec le mot débat, c'est qu'on a perdu son sens premier (un peu à cause de la politique). Maintenant un débat, c'est des gens qui arrivent avec des avis bien arrêtés, et qui cherchent à convaincre l'autre. Finalement c'est pas un débat, mais chacun étale ses idées et rentre chez lui plus ou moins content.
Un vrai débat philosophique ne peut se faire qu'entre gens honnêtes et ouverts intellectuellement. Et ne peut pas porter sur des croyances, mais seulement sur des choses tangibles et prouvables. Le but est donc d'arriver à un point plus proche de la vérité.
Le problème c'est que là on tourne systématiquement en rond ...
Alors je vais arrêter de poster sur cette section, sauf pour répondre à des argumentaires construits. Là c'est de la branlette intellectuelle, et à deux c'est mieux, à trois c'est extra.

Ps : me parlez pas de relativisme, ou de remise en question du principe de vérité, l'existence d'une vérité est le prérequis à tout débat, sinon autant se la fermer.

[J/B]

Alors je vais arrêter de poster sur cette section, sauf pour répondre à des argumentaires construits. Là c'est de la branlette intellectuelle, et à deux c'est mieux, à trois c'est extra.

Amen.

[Maelgar]

Je pense au pouvoir d'achat. Je ne vois rien de malhonnête quand je parle du pouvoir d'achat associé au salaire = le niveau de vie obtenue grâce au salaire.]

Problème : le niveau de vie ce n'est pas que le pouvoir d'achat, et le pouvoir d'achat ce n'est pas que les salaires. Imaginons une situation où les salaires baissent (disons de 2% par an): si le prix des produits baisse encore plus vite (ne serait-ce que de 2.5% par an) alors le pouvoir d'achat augmente. Imaginons une autre situation : variation des salaires =0%, variation des prix = 0%. Pourtant grâce à l'innovation les produits consommés sont de meilleure qualité = le niveau de vie augmente sans que les salaires augmentent ni que le pouvoir d'achat varie.

[crashbird]

Ton analyse ne tient pas car le taux de marge est le même que pendant les 30 glorieuses.

Le taux de marge ne correspond pas au taux de profit. Le taux de profit a baissé en France. Les salaires réels ont aussi baissé depuis 30 ans. Un jeune diplômé qui sort aujourd'hui risque de gagner le même salaire nominal qu'il y a 20 ans.

Dommage pour toi, Ricardo assimile le profit au taux de marge.
La notion de taux de profit est marxiste, Ricardo ne l'a jamais utilisé. Ce serait bien de lire ce qu'on écrit.

Daniel, tu ferais bien aussi de lire les conseils de le Dore et de Von Krapux.

[daniel]

Ton analyse ne tient pas car le taux de marge est le même que pendant les 30 glorieuses.

Le taux de marge ne correspond pas au taux de profit. Le taux de profit a baissé en France. Les salaires réels ont aussi baissé depuis 30 ans. Un jeune diplômé qui sort aujourd'hui risque de gagner le même salaire nominal qu'il y a 20 ans.

Dommage pour toi, Ricardo assimile le profit au taux de marge.
La notion de taux de profit est marxiste, Ricardo ne l'a jamais utilisé. Ce serait bien de lire ce qu'on écrit.

Daniel, tu ferais bien aussi de lire les conseils de le Dore et de Von Krapux.

Comme je l'ai déjà écrit je ne suis pas Ricardo et les écrits de Ricardo ne m'engagent pas.

Estimant que les retraités ont un niveau de vie près de 20 % supérieur à celui des moins de 55 ans, l'Ifrap suggère de relever la CSG ......

http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0201700535654-ce-que-serait-un-vrai-plan-de-rigueur-235532.php

Voici une information qui confirme que la France est devenue un pays des rentiers.

[crashbird]

Mais au final, l'état stationnaire ricardien correspond à un taux de marge nul qui empêche l'entrepreneur d'investir puisqu'il ne réalise pas de profit.

Le marasme économique actuel s'explique plutôt par un phénomène de trappe à liquidité et par le rationnement du crédit exercé par les banques.

Ton article ne parle pas de la rente mais plutôt des incohérences de la politique d'État qui a généré une grande injustice générationnelle.
Les soixante-huitards et les plus âgés ont reçu dans leur vie plus d'argent de l'État que eux n'en ont déboursé et ils ont profité par le passé d'une période extraordinairement faste (les trente glorieuses).
Ce qui est choquant, c'est qu'ils ne paient que très peu d'impôts et bénéficient d'exemptions de taxe comme sur le personnel à domicile.
L'IFRAP n'est pas la seule à souligner ce problème. Rendre imposable les minimas sociaux imposables et relever le taux de CSG pour les retraités, même Piketty opposé pourtant aux idées de l'IFRAP, le propose.
L'article le dit d'ailleurs:

. Estimant que les retraités ont un niveau de vie près de 20 % supérieur à celui des moins de 55 ans, l'Ifrap suggère de relever la CSG qu'ils acquittent (6,6 %) pour l'aligner sur celle payée par les salariés (7,5 %), une proposition également défendue par la CFDT notamment (pour financer la prise en charge de la dépendance).

Tu te présentes comme un anarchiste qui s'oppose aux pouvoirs privés mais tu parles d'un taux de profit faible et tu cites l'IFRAP, cherchez l'erreur.