"Les monopoles sont nuisibles" oui, TOUS: privés ET public !

[Maelgar]

"Depuis cinq ans et demi, le Parti Pirate défend l'idée d'un État fort" (Pers, membre du CAP) dans ce fil.
Vu nulle part ni dans statuts ni dans programme.

Ouais et en quoi "Etat fort" est synonyme de "de gauche" ? Et encore plus, d'un parti ou d'une idéologie clairement identifiée ? Je vois des gens qui s'échinent depuis une page et demi à trouver une définition à cette expression et j'ai vu passer des définitions d'un "Etat fort" de droite comme de gauche... ya que dans ta tête que c'est aussi automatique, tu ne démontre rien du tout (tout comme Pers au passage). Encore une fois comme le disait je sais plus qui, c'est pas parce que tu l'affirme que c'est forcément vrai, l'esprit critique ça marche dans les deux sens.

PS: et si tu continues à faire semblant de pas piger ce que j'écris, je ne vais pas perdre mon temps avec tes gamineries longtemps. Bisous.

Dit le mec qui n'a jamais répondu (ou alors à coté) à une seule de mes questions. indice : une question ça finit par un point d'interrogation, ce genre de truc à la fin ?

[perreinj]

... j'adore les "normalement".
Tout est là, la différence entre la théorie qui nous est servie et la réalité, appliquée par des hommes de chair et de sang qui sont d'abord des individus privés, et pas des angelots venus de mars.

oui c'est bien pour ca que les idées du PP sur la transparence ,etc sont a fouiller et étoffer afin de permettre une gestion plus transparente

Je pense exactement l'inverse.
Tout ce qui se construit actuellement se fait par le bas, par le local, par le pratique.
Absolument rien ne se fait d'en haut, c'est même l'inverse, le sommet de la pyramide s'efforce de détruire toutes les initiatives venant d'en bas.
(et c'est parfaitement logique).
(L'open pipeau data est un exemple parmi 100. http://opentruc.fr/wiki/OpenData )
Imposer quoi que ce soit du haut, parce que 51% de la population serait pour, c'est juste dégueulasse.
Ils font quoi les 49% restants ? ils dégagent.
Je prends l'exemple du revenu universel. Si 1000 personnes en veulent ... et bien elles se le mettent en place pour elles.
Si ça marche, l'état vient pas leur sucer leur bénef.
Si ça marche pas, c'est tant pis pour leur gueule, l'état ne vient pas compenser.
Comme ça, si ça marche, et bien l'exemple se répandra. Et si ça marche pas, les dégats seront limités.
Au lieu de ça, que nous proposent les habituels tenants des solutions à grande échelle :
pas de tests (surtout pas, on risquerait de voir que ça marche pas !),
si 51% de votants (soit ~20% des français) sont d'accord, on applique le bouzin à l'ensemble de la population.
Comme ça, en cas de désastre, on n'aura pas fait les choses à moitié.
(exactement comme pour l'éduc nat avec la fin des méthodes syllabiques qui a fabriqué 25% d'illettrés)

oula ....mais ce que tu dit si c'est mis en place débouche tout simplement sur l'explosion de tout le systeme social (RSA, couverture de santé, etc etc) qui sont basé sur la redistribution imposée des plus riches vers les autres, ton systeme implique qu'en gros on n'impose rien a personne mais que les gens le fasse volontairement...exemple le RSA...tout ceux qui en auront besoin seront (bien sur) pour, tout ceux qui doivent perdre de l'argent pour le dépenser seront contre (logiquement) et vu que les mesures ne sont pas imposée, ne paieront rien...donc la meme si la majorité de la population en a besoin, cela ne sera pas possible faute de financement....
Imposer des choses a grande echelles n'a pas que des désavantages non plus....imagine si par exemple le code de la route etait a la charge des communes....on pourrai rouler a gauche dans certain coin sans limitation de vitesse et etre limité a 50 partout, et rouler a droite 2 km plus loin...ca serai invivable !

"Depuis cinq ans et demi, le Parti Pirate défend l'idée d'un État fort" (Pers, membre du CAP) dans ce fil.

Vu nulle part ni dans statuts ni dans programme.

Il y a là une inférence, non-valide, entre les objectifs défendus officiellement par le PP et les moyens pour y arriver.
ama un état fort n'est pas un moyen ni une nécessité pour atteindre les objectifs du PP, et c'est même l'inverse.
Et je m'efforcerais de le rappeler à chaque fois que nécessaire.

Le truc c'est que dans le programme "l'état fort" n'est pas un objectif a atteindre, mais un moyen d'assurer le bon fonctionnement et l’efficacité des autres propositions (dont certaine ne sont tout simplement pas possible sans ce prérequis ), certaine des propositions entraîne de gros changements dans le secteur privé, et je ne vois pas comment y arriver a part si l'état est assez fort pour imposer ces changements...(a part si tu compte attendre que les secteurs en particulier s'écroule d'eux même et se restructure dans le sens le plus désirable..)

[Ogulak]

2/ le vote électronique est peut-être une fumisterie.
En l'état, il est clair qu'il y a des soucis.
(j'ai retweeté les tw du PP.CH récents sur cette question)

Pas qu'en l'état, pour toujours, à moins de changer la définition d'une élection. C'est des principes de base mais si l'urne est transparente c'est pas juste pour faire style.

Ouais et en quoi "Etat fort" est synonyme de "de gauche" ?

Il a pas tort. C'est toi qui rattache cette idée à la gauche par rapport à des conceptions politiques. Après comme chacun a sa conception de l'Etat c'est sur que la phrase sonnera différemment. Si on devait n'avoir que des idées jamais émises ailleurs par aucun autre parti ou personne, la liste serait maigre. Donc lire entre les lignes pourquoi pas, se buter sur ce que une personne a dit dans un thread car il est membre du CAP pourquoi pas; mais je t'avouerai que perso je m'en fous un peu de savoir que mes idées peuvent être cataloguées à droite gauche extreme patin couffin du moment que j'estime qu'elles sont correctes; c'est rentrer dans ce vieux schéma justement que d'essayer de cataloguer les gens et qui fait que ça stagne.

[Vincent Andrès]

Ouais et en quoi "Etat fort" est synonyme de "de gauche" ?

Il a pas tort. C'est toi qui rattache cette idée à la gauche par rapport à des conceptions politiques. Après comme chacun a sa conception de l'Etat c'est sur que la phrase sonnera différemment. Si on devait n'avoir que des idées jamais émises ailleurs par aucun autre parti ou personne, la liste serait maigre. Donc lire entre les lignes pourquoi pas, se buter sur ce que une personne a dit dans un thread car il est membre du CAP pourquoi pas; mais je t'avouerai que perso je m'en fous un peu de savoir que mes idées peuvent être cataloguées à droite gauche extreme patin couffin du moment que j'estime qu'elles sont correctes; c'est rentrer dans ce vieux schéma justement que d'essayer de cataloguer les gens et qui fait que ça stagne.

Mais perso je m'en fous également d'être écrasé par un état fort de droite ou de gauche.
J'abhorre les 2. J'abhorre l'état fort, l'étatisme, le dirigisme.
Nos élus actuels légifèrent à tour de bras (le code du travail fait > 10.000 pages) je n'y vois que nuisances pour l'économie et la population.

Et pour info, je passe autant de temps à taper sur sarko que sur hollande sur ma TL.

[Vincent Andrès]

oula ....mais ce que tu dit si c'est mis en place débouche tout simplement sur l'explosion de tout le systeme social (RSA, couverture de santé, etc etc) qui sont basé sur la redistribution imposée des plus riches vers les autres, ton systeme implique qu'en gros on n'impose rien a personne mais que les gens le fasse volontairement...exemple le RSA...tout ceux qui en auront besoin seront (bien sur) pour, tout ceux qui doivent perdre de l'argent pour le dépenser seront contre (logiquement) et vu que les mesures ne sont pas imposée, ne paieront rien...donc la meme si la majorité de la population en a besoin, cela ne sera pas possible faute de financement....
Imposer des choses a grande echelles n'a pas que des désavantages non plus....imagine si par exemple le code de la route etait a la charge des communes....on pourrai rouler a gauche dans certain coin sans limitation de vitesse et etre limité a 50 partout, et rouler a droite 2 km plus loin...ca serai invivable !

Je ne dis pas qu'il faut tout jeter. Je suis ok pour un état minimal.

Inversement, l'état-nounou, c'est un truc tout récent dans l'histoire de l'humanité (avant WWII toute l'humanité se débrouillait sans)
et surtout c'est financé à crédit, en déficit depuis 30 ans et donc absolument non-pérenne à long-terme.
Ca a été bien sympa pour ceux qui en ont profité (ils disent merci) mais ça ne mène absolument nulle part les suivants.

Pour info, la retraite par répartition c'est Pétain (démarré par spoliation des caisses existantes) et financé à crédit depuis plus de 15 ans.
C'est donc un système de Ponzi avec du vol au départ (aux précédents) et du vol à l'arrivée (aux descendants).
Seuls ceux qui ont juste chopé le créneau en tireront quelque chose.

De toutes façons, c'est oiseux d'en causer, c'est en train de se désagréger sous nos yeux.
(malgré tous les efforts de l'état pour mentir sur la question).

Le truc c'est que dans le programme "l'état fort" n'est pas un objectif a atteindre,

L'état fort n'est rien dans le programme puisque cette expression n'y figure même pas.

mais un moyen d'assurer le bon fonctionnement et l’efficacité des autres propositions (dont certaine ne sont tout simplement pas possible sans ce prérequis ), certaine des propositions entraîne de gros changements dans le secteur privé, et je ne vois pas comment y arriver a part si l'état est assez fort pour imposer ces changements...(a part si tu compte attendre que les secteurs en particulier s'écroule d'eux même et se restructure dans le sens le plus désirable..)

c'est ton opinion, ok. C'est pas la mienne.

[pers]

Le truc c'est que dans le programme "l'état fort" n'est pas un objectif a atteindre, mais un moyen d'assurer le bon fonctionnement et l’efficacité des autres propositions (dont certaine ne sont tout simplement pas possible sans ce prérequis ), certaine des propositions entraîne de gros changements dans le secteur privé, et je ne vois pas comment y arriver a part si l'état est assez fort pour imposer ces changements...

+1
Nickel. Bravo.

[perreinj]

Il a pas tort. C'est toi qui rattache cette idée à la gauche par rapport à des conceptions politiques. Après comme chacun a sa conception de l'Etat c'est sur que la phrase sonnera différemment. Si on devait n'avoir que des idées jamais émises ailleurs par aucun autre parti ou personne, la liste serait maigre. Donc lire entre les lignes pourquoi pas, se buter sur ce que une personne a dit dans un thread car il est membre du CAP pourquoi pas; mais je t'avouerai que perso je m'en fous un peu de savoir que mes idées peuvent être cataloguées à droite gauche extreme patin couffin du moment que j'estime qu'elles sont correctes; c'est rentrer dans ce vieux schéma justement que d'essayer de cataloguer les gens et qui fait que ça stagne.

Je ne rattache pas cette idée par hasard ou parce que cela me plait...mais les partis politiques aussi bien de gauche que de droite se base sur des courants de pensée économique...et ce sont ces courants de pensée qui on établi la place que devrai occuper l'état dans la société dans leurs optiques...

Il a pas tort. C'est toi qui rattache cette idée à la gauche par rapport à des conceptions politiques. Après comme chacun a sa conception de l'Etat c'est sur que la phrase sonnera différemment. Si on devait n'avoir que des idées jamais émises ailleurs par aucun autre parti ou personne, la liste serait maigre. Donc lire entre les lignes pourquoi pas, se buter sur ce que une personne a dit dans un thread car il est membre du CAP pourquoi pas; mais je t'avouerai que perso je m'en fous un peu de savoir que mes idées peuvent être cataloguées à droite gauche extreme patin couffin du moment que j'estime qu'elles sont correctes; c'est rentrer dans ce vieux schéma justement que d'essayer de cataloguer les gens et qui fait que ça stagne.

Cf l'explication d'au dessus... les courants de pensée dont s'inspire les "partis de droite" prônent un état minimal /faible (dans la sphère légale/économique), les courants de pensée dont s'inspire les "partis de gauche" prônent eux un état fort et interventionniste (dans la sphère légale et économique)
aprés tu as l'état fort dans son aspect sécuritaire et libertaire ou généralement c'est inversé (la gauche penche vers un état plus faible de ce point de vue par rapport a la droite...)

Mais perso je m'en fous également d'être écrasé par un état fort de droite ou de gauche.
J'abhorre les 2. J'abhorre l'état fort, l'étatisme, le dirigisme.
Nos élus actuels légifèrent à tour de bras (le code du travail fait > 10.000 pages) je n'y vois que nuisances pour l'économie et la population.
Et pour info, je passe autant de temps à taper sur sarko que sur hollande sur ma TL.

la dessus je suis d'accord, la société actuelle s'est trop approchée de la vision anglo-saxonne avec leur recourt constant aux tribunal pour un oui ou pour un non...
il y a trop de lois....donc pas mal d'inutile(ou quasiment) qui alourdisse la vie civile et privée....

Je ne dis pas qu'il faut tout jeter. Je suis ok pour un état minimal.
Inversement, l'état-nounou, c'est un truc tout récent dans l'histoire de l'humanité (avant WWII toute l'humanité se débrouillait sans)
et surtout c'est financé à crédit, en déficit depuis 30 ans et donc absolument non-pérenne à long-terme.
Ca a été bien sympa pour ceux qui en ont profité (ils disent merci) mais ça ne mène absolument nulle part les suivants.

oui mais cela est du a plusieurs chose...avant le début du siècle le problème du chômage n'existait pas mais la libération de la femme et son intégration au marché du travail a crée beaucoup de main d'oeuvre et pas d'emploi...avant tu pouvais te débrouiller pour trouver de quoi vivre (vu que la société était surtout rurale) mais maintenant ce n'est plus le cas...
de plus les problemes actuels de la retraite sont surtout causé par le papy boom et le vieillissement de la population, mais si tu prenais la situation entre les années 40 et 60 il n'y avais pas de probleme de ce coté du point de vue cotisant/retraité

L'état fort n'est rien dans le programme puisque cette expression n'y figure même pas.
c'est ton opinion, ok. C'est pas la mienne.

Par contre je voudrai bien savoir comment tu compte mettre en place les différentes propositions cité dans la liste sans un état fort, parce que c'est sympa de dire que l'état fort n'est pas nécessaire...mais si tu n'a pas d'alternative...ca va pas nous avancer beaucoup

[pers]

les partis politiques aussi bien de gauche que de droite se base sur des courants de pensée économique...

C'est le contraire. Au début du XIXe droite contre-révolutionnaire (celle de Châteaubriand et de la Restauration) a dissimulé son idéologie inégalitaire _derrière_ une doctrine économique (accompagnée d'un discours moralisant et d'un recyclage de certaines valeurs catholiques). Pourquoi est-ce important de parler de la Restauration ? Parce que c'est _exactement_ le discours idéologique dominant dans le paysage politique actuel, au mot près("enrichissez-vous", formule reprise textuellement par Christine Lagarde ; "le travail rend libre", formule de sinistre mémoire reprise texto par cette andouille de Sarkozy).

Cette idéologie conduit à infantiliser le peuple (à lui "faire la morale" : c'est pas bien les enfants, vous avez été trop dépensiers, maintenant on va vous apprendre l'austérité), sous couvert de jargon économique soit incompréhensible (la crise des subprimes, le spectre de l'inflation, le HFT patati) soit consolidé par un "bon sens" apparent mais en réalité totalement débile et populiste : "gérer un pays c'est comme gérer un ménage", "les caisses sont vides donc il faut se serrer la ceinture", "c'est la crise ma bonne dame on peut rien y faire", etc.

Mais au fond, c'est bien d'une idéologie qu'il s'agit : une vision de l'homme et des rapports humains comme nécessairement
1/ marchands (tout s'achète, rien ne se fait sans intérêt financier)
2/ antagonistes (personne n'aidera personne, il faut manger ou être manger)
3/ inégalitaire (il y a les faibles et les puissants et c'est très bien comme ça, remets-moi donc un verre de champagne)
4/ condescendants (le peuple ne sait pas ce qui est bon pour lui -- c'est-à-dire pour nous -- donc prenons les décisions à sa place)
Tout ça montre UNE chose et une seule : nous sommes, bel et bien, dans une situation de lutte des classes de fait. Mais ce n'est pas la lutte des classes façon papy Marx ou tonton Vladimir Ilitch, genre le prolétariat qui se soulève : c'est LA classe dominante (qui cumule les pouvoirs financiers, politiques, médiatiques, judiciaires, législatifs MAIS pas culturels) qui se débrouille pour aplatir le reste à grands coups de tatanes télévisuelles et de boucs émissaires (ouuuuh, le vilain jeune délinquant multirécidiviste ! boooouh, le méchant arabe pas-blanc qui égorge les moutons et pique nos allocs avec ses 40 femmes !).

les courants de pensée dont s'inspire les "partis de droite" prônent un état minimal /faible (dans la sphère légale/économique), les courants de pensée dont s'inspire les "partis de gauche" prônent eux un état fort et interventionniste (dans la sphère légale et économique)

Euh : mon cul. La dernière fois que j'ai regardé, on était en 2005 et le grand parti au pouvoir nous expliquait qu'il fallait voter OUI à la constitution européenne alors que le grand parti d'opposition nous expliquait que ah mais non mais pas du tout, il faut absolument voter OUI à la constitution européenne. (Et Hollande et Sarkozy de poser fièrement en couv' de Match avec une magnifique cravate bleue assortie.)

C'est aussi pour cette raison qu'un Parti comme le nôtre arrive exactement au bon moment : les lignes se sont redéfinies, la "gauche" social-démocrate a massivement dérivé vers l'«économie de marché» (et l'idéologie qui l'accompagne, ce qui est nettement plus grave). Pendant ce temps on voit Besancenot chez Drucker, Bayrou qui se découvre soudainement gauchiste-malgré-lui et la droite sociale qui se retrouve à voter Méluche... En un mot, les clivages traditionnels gauche/droite en ont pris un _méchant_ coup ces trente dernières années (mais alors : méchant, le coup).

avant le début du siècle le problème du chômage n'existait pas mais la libération de la femme et son intégration au marché du travail a crée beaucoup de main d'oeuvre et pas d'emploi...avant tu pouvais te débrouiller pour trouver de quoi vivre (vu que la société était surtout rurale) mais maintenant ce n'est plus le cas...
de plus les problemes actuels de la retraite sont surtout causé par le papy boom et le vieillissement de la population, mais si tu prenais la situation entre les années 40 et 60 il n'y avais pas de probleme de ce coté du point de vue cotisant/retraité

Je crois que la première phrase est incorrecte historiquement. (la deuxième est vraie par contre)

Le niveau de production de la France a énormément augmenté et il y aurait largement de quoi nourrir et employer tout le monde ; le principal problème est que les richesses qui sont ainsi crées sont partagées façon lions dans la savane (je suis le plus fort donc je me goinfre le premier jusqu'à n'en pouvoir mais, et vous autres prendrez les miettes).

Par contre je voudrai bien savoir comment tu compte mettre en place les différentes propositions cité dans la liste sans un état fort, parce que c'est sympa de dire que l'état fort n'est pas nécessaire...mais si tu n'a pas d'alternative...ca va pas nous avancer beaucoup

+1 :-)

[raukoras]

En un mot, les clivages traditionnels gauche/droite en ont pris un _méchant_ coup ces trente dernières années (mais alors : méchant, le coup).

Merci, tu me sauve
Moi qui commençais à me dire que j'y pigeais rien en politique...
[no irony inside]

perreinj a écrit:
Par contre je voudrai bien savoir comment tu compte mettre en place les différentes propositions cité dans la liste sans un état fort, parce que c'est sympa de dire que l'état fort n'est pas nécessaire...mais si tu n'a pas d'alternative...ca va pas nous avancer beaucoup


+1

Je suppose que ça cause de la liste reproduite ci-dessous.
Allons-y sur comment mettre en place les propositions sans Etat fort :

Code : Tout sélectionner

Rendre à des instances publiques et non à des sociétés privées la perception et la redistribution au profit des auteurs et artistes

Loi.

Code : Tout sélectionner

Revoir et publier les règles précises de gestion et de répartition au bénéfice des auteurs et artistes

in bis in idem

Code : Tout sélectionner

Mentionner les prix des licences logicielles dans les factures de matériel informatique

ter

Code : Tout sélectionner

Interdire les brevets sur les formules mathématiques et les algorithmes.
Interdire les brevets sur les logiciels.
Interdire les brevets sur les méthodes (psychologie, etc...)

Pas besoin de faire grand chose à ce niveau pour le moment

Code : Tout sélectionner

Rendre caduc les brevets ayant pour effet d'empêcher un concurrent de distribuer ses propres accessoires ou recharges

En dehors du fait que j'aimerais avoir un exemple concret du bouzin, le code de la propriété intellectuelle ( CPI pour les intimes ) une atteinte aux droit d'auteur pour ce qui concerne les pièces de rechange. Il suffit d'étendre l'exception par.....une loi

Code : Tout sélectionner

Interdire les dérives telles que les licences bridées

Je me répète ^^

Code : Tout sélectionner

Trouver une alternative aux brevets pharmaceutiques

C'est pas au bon Parlement qu'on s'adresse, là...

Code : Tout sélectionner

Autoriser la copie légale d'un produit à mentionner la marque d'origine dès lors que le consommateur est informé qu'il ne s'agit pas d'un original

Loi

Code : Tout sélectionner

Légaliser la copie, diffusion, présentation d'une œuvre, copie ou dérivée hors but lucratif

Loi

Code : Tout sélectionner

Interdire les systèmes anti-copie (DRM) sur les œuvres publiées

Lo... à non, décret

Code : Tout sélectionner

Faire rentrer dans le domaine public les enregistrements d'anciennes œuvres non exploités

Il faut retoucher à la marge une loi pas trop vieille

Code : Tout sélectionner

Empêcher l'appropriation du domaine public

Loi, encore et toujours ( je me demande si je ne commence pas à souffrir de la maladie d'Einzheimer...

Code : Tout sélectionner

Favoriser les alternatives au nucléaire et les énergies renouvelables

Avant de faire une loi, il faudra déjà passer par la case "avis d'experts", amha.

Bref, pas besoin d'un Etat fort, vu que l'Etat actuel est largement capable de mettre en oeuvre ce genre de réformes ( avant de me tomber dessus, merci de relire ma définition d'un Eta fort )

[Vincent Andrès]

Par contre je voudrai bien savoir comment tu compte mettre en place les différentes propositions cité dans la liste sans un état fort, parce que c'est sympa de dire que l'état fort n'est pas nécessaire...mais si tu n'a pas d'alternative...ca va pas nous avancer beaucoup

Je réagis en coup de vent (sinon je vais être accusé de pas répondre).

Il faut arrêter de croire qu'une quelconque solution construite va nous tomber dessus du haut.
C'est faux et c'est impossible, même si tout l'appareil médiatique répète le contraire 24h/24, 365j/an depuis 30 ans.

La seule bonne chose que pourrait faire le "haut" de la pyramide (du pouvoir),
c'est de lâcher la grappe à la population pour lui permettre de s'organiser pour faire face.
Mais il n'y a ama aucune chance que cela se produise.

Qu'est ce que je propose comme alternative ... ben le programme du PP par exemple (il est très bien !).
Mais,
il y a sérieusement ici des "pirates" qui croient que c'est l'état qui va dérouler ce programme à votre place ?
Le mieux qui pourrait arriver c'est que l'état ôte tous les carcans réglementaires qui empêchent un tel programme de se réaliser naturellement.
Ceci dit, c'est pas une alternative, puisque l'état ne renonce et ne renoncera pas à un microgramme de son pouvoir.

Qu'est ce que je propose ?
Il y a plein de choses à faire, dont certaines en cours.
Un des points primordiaux est déjà de faire exploser le système médiatique actuel et de le remplacer par un système qui fonctionne.
Le système actuel ne fonctionne plus du tout, et le pays est donc comme un système sans capteurs dans un environnement pas facile.
Aveugle.
La bataille pour restaurer un système médiatique fonctionnel est en cours.
Je veux être optimiste et croire que la transparence va gagner (je me bats pour tous les jours)
mais honnêtement, j'ai pas d'idée quant à l'issue.
Les seuls points dont je suis sûr :
- c'est que ça se fera vraiment pas tout seul.
- si nous n'arrivons pas à restaurer un système d'information digne de ce nom,
je ne vois pas comment quoi que ce soit d'autre de positif pourra arriver derrière.

Donc, ama, pas vraiment la peine de causer de la suite ou de s'exciter sur d'autres points tant qu'on aura pas gagné cette première bataille.

Maintenant, comme dit, si le grand objectif des PPs c'est de permettre de télécharger Justin Bieber vite et gratos,
alors je suis complètement HS ici,
... et le PP est complètement HS par rapport à ce qui est réellement en jeu.

[Ogulak]

La seule bonne chose que pourrait faire le "haut" de la pyramide (du pouvoir),
c'est de lâcher la grappe à la population pour lui permettre de s'organiser pour faire face.
Mais il n'y a ama aucune chance que cela se produise.

Heu pourquoi pas mais c'est à dire ? une autonomie de gestion ? Faire face à quoi ?

Qu'est ce que je propose ?
Il y a plein de choses à faire, dont certaines en cours.
Un des points primordiaux est déjà de faire exploser le système médiatique actuel et de le remplacer par un système qui fonctionne.
Le système actuel ne fonctionne plus du tout, et le pays est donc comme un système sans capteurs dans un environnement pas facile.
Aveugle.
La bataille pour restaurer un système médiatique fonctionnel est en cours.
Je veux être optimiste et croire que la transparence va gagner (je me bats pour tous les jours)
mais honnêtement, j'ai pas d'idée quant à l'issue.
Les seuls points dont je suis sûr :
- c'est que ça se fera vraiment pas tout seul.
- si nous n'arrivons pas à restaurer un système d'information digne de ce nom,
je ne vois pas comment quoi que ce soit d'autre de positif pourra arriver derrière.

Je ne vois pas en quoi changer de "système médiatique" soi disant fera changer le "système" comme tu dis. Pour quelqu'un qui veut des interventions minimales, ça me parait bizarre que tu dises ça; le système médiatique suivra la société si jamais un changement s'opère, ne t'en fais pas. Au passage c'est assez risqué quand même de se louper et de refaire un système médiatique à SA sauce (de quel droit ? personne nous force à regarder quoi que ce soit que je sache ou à écouter x ou y) car tu ne pourras jamais contenter tout le monde. Qu'est ce que tu appelles "système médiatique fonctionnel" ?

[Vincent Andrès]

Heu pourquoi pas mais c'est à dire ? une autonomie de gestion ?

oui

Faire face à quoi ?

Simplement face à la situation.
Je veux juste dire qu'il faut laisser les individus atomiques s'organiser comme ils l'entendent en dehors de toute planification inventée par 3 pauvres cervelles d'oeuf depuis leurs bureaux.

Je reprends l'exemple de la pénurie d'eau où les individus agissent (eg construisent des mares)
mais sont emmerdés à plus de 50% (ie plus de 50% des projets ne se réalisent pas) par des réglementations hallucinantes.
Non seulement l'état est 100% inerte, mais en plus il empêche les initiatives autres que la sienne de se mettre en oeuvre.

Cet exemple hélas est multipliable à l'infini.

Qu'est ce que je propose ?
Il y a plein de choses à faire, dont certaines en cours.
Un des points primordiaux est déjà de faire exploser le système médiatique actuel et de le remplacer par un système qui fonctionne.
Le système actuel ne fonctionne plus du tout, et le pays est donc comme un système sans capteurs dans un environnement pas facile.
Aveugle.
La bataille pour restaurer un système médiatique fonctionnel est en cours.
Je veux être optimiste et croire que la transparence va gagner (je me bats pour tous les jours)
mais honnêtement, j'ai pas d'idée quant à l'issue.
Les seuls points dont je suis sûr :
- c'est que ça se fera vraiment pas tout seul.
- si nous n'arrivons pas à restaurer un système d'information digne de ce nom,
je ne vois pas comment quoi que ce soit d'autre de positif pourra arriver derrière.

Je ne vois pas en quoi changer de "système médiatique" soi disant fera changer le "système" comme tu dis.

"Un homme qui n’est pas informé est un sujet, un homme informé est un citoyen." A. Sauvy
La population ne peut pas adopter de démarche adaptée à la situation si elle a les yeux bandés.
On aurait pu eg s'éviter bien des soucis liés à notre affreuse dette si nous en avions tous été informé à temps.

Pour quelqu'un qui veut des interventions minimales, ça me parait bizarre que tu dises ça;

Intervention minimale de tout organisme oligopolistique,
intervention / implication maximale des individus.
Si je dis twitter , identi.ca, status.net , blogs , micro-blogs , c'est plus parlant ?

le système médiatique suivra la société si jamais un changement s'opère, ne t'en fais pas.

oui, le système médiatique suivra la société si jamais un changement s'opère,
mais, en attendant, en désinformant sciemment la population il ne lui permet pas de prendre conscience de la situation
et donc pas d'envisager de changements.

Maintenant, si tu as l'impression de t'informer en regardant le journal de 20h, il est clair que mes paroles n'ont pas de sens.

Au passage c'est assez risqué quand même de se louper et de refaire un système médiatique à SA sauce (de quel droit ? personne nous force à regarder quoi que ce soit que je sache ou à écouter x ou y) car tu ne pourras jamais contenter tout le monde.

oui, on n'est pas obligé de regarder la TV. Dieu merci !
Il n'empêche que le syst médiatique a bel et bien été principalement bâti avec l'argent des individus (construction réseau, antennes), bénéficie d'allocation de ressources physiques (spectre hertzien découpé et alloué au bon plaisir de nos dirigeants, en toute opacité, etc.
Il n'est pas normal et parfaitement malsain qu'on ait 0.1% d'émetteurs et 99.9% de récepteurs.
Un système médiatique sain est un système beaucoup plus symétrique entre émetteur/récepteurs.
Internet (mais pas que) est un tel système (et c'est bien pour cela que nos dirigeants s'efforcent de le ramener au stade minitel).
Un graphique pour illustrer ce laïus : http://www.rdlf.fr/?Monopoles-oligopoles-et

Qu'est ce que tu appelles "système médiatique fonctionnel" ?

Simplement un système qui délivre des informations honnêtes et chiffrées sur les sujets qui comptent.
Et pas un système qui passe l'essentiel de son temps à faire de la propagande en faveur des oligopoles (état compris).

[Maelgar]

Qu'est ce que tu appelles "système médiatique fonctionnel" ?

Simplement un système qui délivre des informations honnêtes et chiffrées sur les sujets qui comptent.

Qu'est-ce que tu appelles "un sujet qui compte" ?

Aaaaah, internet, ce merveilleux média qui permet aux gens d'ouvrir des blogs sur les sujets qui comptent... (Et cet exemple est hélas multipliable à l'infini).

[pers]

Déjà 6 pages de topic, et toujours autant de pur LOL. :D

[Vincent Andrès]

Déjà 6 pages de topic, et toujours autant de pur LOL.

Chez pers, 1 post sur 2 = malhonnêteté intellectuelle totale et l'autre = cour de récré CM2.
Super pour l'image du PP ! Vraiment pas de quoi loler.
Le PP applique déjà le tirage au sort pour désigner les membres du CAP !