Pourquoi ce mot de "mérite" ? Le mot me choque, parce que je ne vois pas de raison universelle qui obligerait à mériter à tout prix quelque chose.
De même, quelle légitimité aurait l'Etat à récupérer des biens? De quel droit l'Etat s'enrichirait-il sans avoir jamais rien fait pour cela?
Je suis "presque" d'accord. Le problème c'est que tout les impôts sont injustes, et sont des freins à la société. (Lorsque tu taxes un emploi, tu prives quelqu'un d'une partie de son salaire de manière complètement "injuste" alors que la personne participe à la richesse de ton pays, lorsque tu fais payer de la TVA, tu prend de l'argent à quelqu'un qui cherche juste à consommer, donc à faire tourner l'économie de ton pays...) (et l'héritage, toi non plus tu n'as rien fait pour le toucher d'ailleurs)
Après, la question qui se pose est "quel est l’impot le moins injuste?"
Salauds de riches quand même.
Non, l'idée est vraiment pas de priver des gens, juste de prélever l'impot la ou c'est le moins "injuste".
Et pour moi les impots les moins injustes sont d'abord les impots "punitifs" (par exemple sur le carburant pour la pollution que tu crées)
Puis l'impot sur l'héritage.
SI vous le voyez comme une tentative de "priver", je suis d'accord, ça ne sert à rien et c’est contreproductif, mais si vous le pensez comme une solution pour repartir les richesses et alléger les autre impôts, je pense que la piste de réflexion est vraiment à réfléchir.
(Sachant que dans l'idée, si c'est reréparti, les gens aurront plus d'argent donc éventuellement pourront toujours choisir de racheter le patrimoine de leurs grands parents si ils ont l'argent pour le faire, et que "en moyenne", chacun pourra logiquement le faire juste sur la rerépartition des richesses (ceux qui ne pourront pas seront ceux qui auraient hérité d'un bien supérieur à la moyenne des français, et ils devront donc payer plus que ceux qu'ils ont reçut grâce à la rerépartition des richesses)
On peut aussi voir cet impôt comme un impôt de 100% sur les bien hérités supérieur à la moyenne de l'héritage des français (toujours sur deux génération, comme expliqué dans le pad).
Accumulation de capitaux = accumulation de richesses. En quoi est-ce un mal si les gens s'enrichissent graduellement ? (dans la mesure où les très riches ne doivent pas s'enrichir au détriment des très pauvres).
Mais justement, si tu accepte d'être taxé à 100% sur l'héritage (que ce soit directement ou sur deux générations comme je le propose), tu peux parallèlement laisser les gens s'enrichir un peu plus comme ils veulent pendant leurs vie.
Le problème, c'est qu'avec l'héritage, à chaque génération les très riches héritent de rentes (par exemples d'apartement à louer), et les très pauvres de "dettes" (par exemple un loyer à payer), et que ça se perpétue dé génération en génération. Il est tout à fait normal que quelqu'un qui ai acheté un immeuble touche des "dividendes" des appartements loués, et donc impose un loyer à ses locataires. Mais est ce que ses arrière-arrières-arrières petits enfants doivent pouvoir continuer à faire payer des loyers aux arrière-arrières-arrières petits enfants des locataires?
Plus que de savoir si ils méritent de toucher ses loyers, la question est plus de savoir si les autre "méritent" de les payer.
(Bon, j'arrête la sinon je vais atterrir sur la lutte des classes et la pensée bakouniniste, et j'ai l'impression de me répéter, ce que je n'aime pas :s )