Pour le Japon le Coup d’État des militaires n'aurait pas eu lieu sans un contexte économique précis. En fait c'est très simple : si un pays est incapable d'écouler sa production, il est forcé soit de la réduire, soit de s'ouvrir de nouveaux marchés et voies d'approvisionnement en matières premières par tous les moyens possibles. Le Japon des années 20 n'est pas celui de la guerre de 1905, qui lutte pour sauvegarder une sphère d'influence face à la Russie, dans le contexte de la construction d'une identité et d'une mythologie nationale pour unifier une nation donnée. De même le Japon des années 30 revient à une politique militariste et expansionniste parce que les marchés Occidentaux lui sont tout d'un coup fermés... ce qui inclue leurs colonies du Pacifique et le semi-protectorat que la Chine était alors. Et veillons à ne pas négliger le fait que la construction militaire nippone se fait en réaction à la croissance exponentielle de l'US Navy et des intrusions toujours plus proches des USA depuis qu'ils avaient envahis les Philippines et dérobé les colonies espagnoles du Pacifique. Bref contexte direct d'impérialismes concurrents et non compatibles.
Bon je suis pas un expert du Japon, ni un passionné d'ailleurs, mais un petit tour sur wikipedia (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansionn ... Sh%C5%8Dwa) me dit que c'est plutôt le traité de Versailles qui à mis le feu au poudre.
Le Japon est un condensé de cette problématique car il s'agissait d'un pays fortement industrialisé mais pauvre en marché intérieur et encore plus en ressources naturelles. Le boom économique du Japon de l'après guerre n'est possible que par son invasion massive du marché américain.
Dans le même ordre d'idée, la croissance de la Chine n'est possible que par son accès aux marchés US et Européens. Tu leur enlève ça tu les place à nouveau devant le même dilemme, réduire la production ou pratiquer une forme d'impérialisme plus ou moins agressive.
Par contre je ne trouve rien sur la fermeture des marché occidentaux pré-guerre, si tu pouvais me filer un ou deux liens, ça m'intéresse.
Je ne défends pas les multinationales dont le siège social est dans un pays et les centres de production à l'autre bout du monde, je souligne au contraire que ces entités sont puissantes et veillent à avoir le marché le plus dérégulé et ouvert possible, et que tout protectionnisme implique de se battre contre elles. Donc contre un adversaire puissant et rôdé. Je ne crois pas plus que la population est prête à payer deux à trois fois plus cher ses produits de consommation pour la sauvegarde d'emplois nationaux. C'est plus difficile et plus compliqué.
De toute manière, si j'écoute ton raisonnement, tu me dis que j'ai le choix entre acheter des ipod en chine ou la guerre...
Ce que tu ne comprend pas, c'est qu'il n'y a pas vraiment d'économie nationale, on parle de multinationale, moi ce que je dis c'est que si Toyota veut vendre des voiture en France, il devrait construire des usines en France (c'est d'ailleurs le cas), si tu taxe l'importation d'un produit, il devient plus rentable pour l'entreprise de produire sur place ou alors, elle réduit sa marge de plus-value au bénéfice de la fiscalité française, ainsi, on empêche des entreprises de se faire de la thune sur le dos des enfants chinois ou de leur parents...
La réplique possible (et l'argument courant, le tient est assez surprenant je dois dire) c'est que la chine fasse la même chose, la question c'est, est ce que avec la balance commerciale qu'on se tape, on risque vraiment grand chose à perdre une partie de nos exportation? Moi je pense que non, Airbus, ça fais pas bouffer "la France d'en bas".
Dans tout les cas, je pense qu'il faut qu'on se concentre sur l'exigence de transparence cher au parti, pour les taxes, on verra plus tard. Mais il me semble vraiment important de pouvoir voir les marges faites sur les produits (dans les supermarché), leur bilan carbone (les fraise en hiver), la composition (les OGM, les additif nocif, etc) et bien d'autres, ça serait déjà un grand pas contre les multinationales...
Le libre échange on est vachement pour quand ça implique de payer ton pull 10 euros, vachement contre quand ça signifie délocaliser une usine.
Pour ce qui est du pull à 10e, il faut bien que tu comprenne que l'un entraîne l'autre, et que tu devras être chômeur pour pouvoir te payer un pull chinois.
De la même manière, un pull fabriqué en France ne sera pas forcément deux fois plus cher, simplement, l'entreprise qui les fabrique fera une marge bien moindre... On oublie trop souvent que les usine délocalisé sont pour la plupart rentable, simplement, dans l'économie de marché, elle ne le sont pas assez...
Enfin je ne suis pas du tout convaincu que notre avenir réside dans une hypothétique croissance, encore moins dans une augmentation de l'emploi. Nous avons passé maintenant deux siècles à créer toujours plus d'emplois qui ne servent strictement à rien, dans le but de... fournir de l'emploi. Nous avons gaspillé des décennies à faire payer toujours plus de trucs, à produire plus pour acheter pour pouvoir produire plus pour acheter... ce cycle n'est pas extensible à l'infini. Les trois quarts des gens travaillent aujourd'hui pour du vent, simplement parce qu'on ne sait juste pas vivre autrement.
Tu peux créer tout l'emploi que tu veux, tant que tu changes pas ce genre de situation, tu ne règles aucun problème.
Je ne parle pas de croissance, je parle de ré-industrialisation, au lieu d'avoir des chômeurs, il nous faut des usines et pouvoir en écouler la production.
Je comprend la théorie décroissante mais il ne faut pas non plus tourner au discours babacool, il FAUT des emplois en France!
La décroissance, de la même manière que le Protectionnisme,est possible si on crée des taxes sur les surplus, les gâchis, du secteur alimentaire par exemple.
Le jour ou on paiera chère nos déchets, on arrêtera de consommer n'importe comment...