Forum du Parti Pirate

Un collectif s'est monté reprenant la figure d'un député et économiste du du 19ème siècle Frédéric Bastiat qui votait parfois avec la gauche et parfois avec la droite selon ses convictions. Dans leur programme ils proposent entre autre de supprimer toutes les lois liberticides liés à internet :

"PROPOSITION 35 – INTERNET LIBRE

Constat :
Hadopi, Loppsi, Sopa, Acta, etc… autant de lois, de décrets, qui transforment Internet en zone d’arbitraire, seront éradiqués. Internet n’a pas à être le bac à sable de toutes les violations des droits individuels.

Proposition :
Les lois liberticides seront abolies. Les lois appliquées sur Internet respecteront les droits individuels."

Je pense que c'est intéressant de voir leur propositions qui n'ont rien à voir avec ce que les 10 candidats officiels proposent :
http://www.bastiat2012.fr

Programme de Bastiat 2012 a écrit :TRAVAIL
Proposition 11 – Salaire complet
Proposition 12 – Abolition du salaire minimum
Proposition 13 – Simplification du droit du travail
Proposition 14 – Mettre en concurrence l’assurance chômage, la formation et l’aide à l’emploi.
Proposition 15 – Supprimer le statut de fonctionnaire
Proposition 16 – Rendre leur indépendance aux syndicats

ENTREPRISE
Proposition 17 – Interdiction des subventions à des entreprises privées
Proposition 18 – Mettre fin à tous les monopoles d’État et participations dans des entreprises privées
Proposition 19 – Supprimer les restrictions à la concurrence
Proposition 20 – En finir avec les politiques de relance keynésienne

Quand j'ai lu ça je me suis marré. La suite est pas mal non plus.
Plus sérieusement, ces gens ont ils conscience que le Keynésianisme, le Communisme et le Socialisme sont mort dans les années 80?
Et que si nous en sommes là aujourd'hui, c'est bien à cause des politiques néolibérales et de dérégulations.

En ce qui concerne internet, belles déclarations de principe.

Sur les lois liées à Internet, c'est un peu court! Par exemple : abrogation d'HADOPI d'accord, mais ensuite? Rien, on reste sur du DADVSI, des peines pour contrefaçon à 300 000€ d'amende? Ou on met en place une licence globale?

A la lecture des autres propositions, c'est en fait du 100% droite libérale pur jus : il faut anéantir l'Etat, arrêter de subventionner les associations, les radios, plus d'éducation nationale mais des écoles en concurrence, etc.

A mon avis ces gens là ne sont ni pour hadopi ni pour DAVDSI ni pour une licence globale. Le business modèle a changé les gens ne sont plus prêt à payer pour écouter de la musique par contre les gens sont prêt à payer cher pour voir des concerts. Les artistes peuvent s'adapter en faisant des concerts.

Si le socialisme et le keynésianisme ont disparu dans les années 80 comment expliquez vous que les dépenses n'ont jamais cessé d'augmenter y compris sous sarkozy ? La dépense publique était de 52% du PIB en 2007, elle est aujourd'hui de 56%.

Dant' a écrit :Et que si nous en sommes là aujourd'hui, c'est bien à cause des politiques néolibérales et de dérégulations.

Source?

Gilles a écrit :Si le socialisme et le keynésianisme ont disparu dans les années 80 comment expliquez vous que les dépenses n'ont jamais cessé d'augmenter y compris sous sarkozy ? La dépense publique était de 52% du PIB en 2007, elle est aujourd'hui de 56%.

Tout ce qui ne prône pas une abolition de l’État n'est pas du socialisme ou du keynésianisme pour autant. Avoir un secteur public, devoir payer des fonctionnaires, ça peut être source d'augmentation des dépenses sans pour autant être rattaché à du keynésianisme ou du socialisme.

Sims a écrit :

Dant' a écrit :Et que si nous en sommes là aujourd'hui, c'est bien à cause des politiques néolibérales et de dérégulations.

Source?

Ah ah, je me doutais que cette phrase fonctionnerait comme un appeau.
Faut il que je retrace l'histoire des différents traités portant sur la libre circulation des biens, des personnes et des flux financiers depuis Reagan et Thatcher, sur l'éviction du champ académique puis médiatique des économistes hétérodoxes. Je vais pas non plus revenir sur les mécanismes de spéculations déconnectés de l'économie réelle, les montages financiers, la crise des subprimes etc.
Et je n'ai pas de source que tu ne puisses contester par rapport à leur présupposé idéologique ou l'engagement de leur auteur.
Par contre si on quitte la macro-économie pour faire un peu d'empirie et voir concrètement sur le terrain ce que les réformes type RGPP engendrent au sein des services publics, et pour leurs usagers...

Gilles a écrit :Si le socialisme et le keynésianisme ont disparu dans les années 80 comment expliquez vous que les dépenses n'ont jamais cessé d'augmenter y compris sous sarkozy ? La dépense publique était de 52% du PIB en 2007, elle est aujourd'hui de 56%.

Si la formule "augmentation de la dépense publique implique Keynésianisme/socialisme" me semble douteuse, pour répondre à votre question, je n'en ai aucune idée.
J'ai juste quelques pistes, bien maigres je vous l'accorde.
L'augmentation de la dépense publique sur le long terme (continue depuis 1960) est liée en partie à des causes structurelles types augmentation de la population, augmentation de l'espérance de vie, vieillissement de la population.
Ici peut être faut il chercher des causes conjoncturelles comme la crise économique et financières qui ont en effet entraîné d'importantes dépenses (recapitalisation des banques par exemple) couplée avec des politiques d'austérité et de démantèlement des services publics.
Je ne sais franchement pas quoi répondre à ce paradoxe: les dépenses publiques n'ont jamais tant augmenté depuis qu'on démantèle l'Etat Providence.
Alors peut être que le problème n'est pas l'Etat Providence mais la pertinence et l'efficacité de la dépense publique?

Euh, tout dépend de ce qu'on entend exactement par "dépense publique".
Pour un inculte néolibéral droiteux ça sera "ces salauds d'assistés qui vivent aux crochets de l'état : les pauvres, les chômeurs, les immigrés, les intermittents, les malades, les femmes, les pédés" [oups], pour un gauchiste ce sera "les cadeaux dont le parti au pouvoir arrose indûment ses copains rentiers, riches, vieux, industriels, banquiers, consultants bidons, vedettes du chaubise" etc.

À partir de là, parler de "LA" dépense publique au singulier me paraît voué à l'échec et aux impostures intellectuelles. (Pas étonnant que MM. Giesbert et Barbier s'excitent tant dessus, quand on y songe.)

pers a écrit :Euh, tout dépend de ce qu'on entend exactement par "dépense publique".
Pour un inculte néolibéral droiteux ça sera "ces salauds d'assistés qui vivent aux crochets de l'état : les pauvres, les chômeurs, les immigrés, les intermittents, les malades, les femmes, les pédés" [oups], pour un gauchiste ce sera "les cadeaux dont le parti au pouvoir arrose indûment ses copains rentiers, riches, vieux, industriels, banquiers, consultants bidons, vedettes du chaubise" etc.

À partir de là, parler de "LA" dépense publique au singulier me paraît voué à l'échec et aux impostures intellectuelles. (Pas étonnant que MM. Giesbert et Barbier s'excitent tant dessus, quand on y songe.)

Pour moi la dépense publique est surtout le remboursement de la dette et des intérêts. Et un créancier est un assisté.

En tout cas ce que j'aime sur ce forum c'est que les gens ont plutôt un esprit ouvert et critique ce qui est plutôt rare dans les partis politiques ou les gens vont défendre l'idée de leur candidat de manière jusqu’au-boutiste et parfois avec mauvaise foi.

Concernant les subprimes c'est vrai que la finance a été irresponsable mais l’État américain a très largement contribué à cette déresponsabilisation et à la crise. C'est un peu long à expliquer, du coups je vous mets cette petite vidéo faîtes par un économiste de la fac d'Aix-Marseille :


La dépense publique c'est l'ensemble de la dépense de l’État cumulée . Je crois que les politiciens donneront toujours des lois avantageuses à leurs copains, d'énormes marchés public à Bouygues et consort. Le pouvoir donné à un si petit nombre de personnes est trop dangereux. C'est trop tentant. C'est pour ça que j'aime bien le système suisse où le pouvoir est très décentralisé.

Pour revenir au sujet de départ, le programme décrit ici fait sortir les yeux de la tête à un libéral convaincu (moi en l’occurrence).

Un tantinet too much, quand même.

Dant' a écrit :Ah ah, je me doutais que cette phrase fonctionnerait comme un appeau.

Please, on évite les phrases pouvant pretter à condescendance, c'est le job de pers ça. Si tu lui voles ça, il lui reste quoi?
Sinon, bon, tu mets quelques mots les uns à la suite des autres sans les expliquer. Je pourrais mettre exactement le même paragraphe en disant que ça justifie mon point de vue.

@Raukoras: méthode à la mélenchon, faut en demander beaucoup pour avoir au-moins un peu.

Bonjour,

Je suis un lecteur de Frédéric Bastiat et de ses « célèbres » sophismes économiques.
Pour faire bref, il s'agit d'un auteur très ancien qui pense que le libéralisme est le moins mauvais des systèmes économiques et tente, notamment dans son livre « L'Etat c'est toi ! », de montrer que le socialisme (au sens de l'interventionnisme économique) ne peut pas fonctionner aussi bien que le libéralisme.
Je vous conseille de lire ses pamphlets, faciles à comprendre et extrêmement intéressants, qu'on soit économiste ou pas, libéral ou anticapitaliste : http://bastiat.org .

Le programme Bastiat 2012 découle donc de la pensée de cet auteur économiste et philosophe d'après révolution, un peu tombé dans l'oubli.
Je ne suis pas hostile à ce programme qui élargit l'espace des libertés économiques de manière justifiée par les démonstrations de Bastiat.
L'idée de déléguer les services aux citoyens de manière décentralisée plutôt qu'à l'Etat ne me déplaît pas.
Dans ce système, l'Etat se chargerait donc d'assurer uniquement la justice, la sécurité et la liberté, mais de les assurer bien.

Il me semble que les Etats les moins interventionnistes (indice de liberté économique) et les plus démocratiques (indice de démocratie) sont généralement ceux qui ont les meilleures conditions de vie (IDH, etc.).

Il me semble que les Etats les moins interventionnistes (indice de liberté économique) et les plus démocratiques (indice de démocratie) sont généralement ceux qui ont les meilleures conditions de vie (IDH, etc.).

As tu des sources pour argumenter ton idée?
Au delà de la subjectivité des mesures, on peut aussi se poser des questions autour des paradis fiscaux... Même si ils offrent de bonnes conditions de vie à leurs citoyens, sont ils un modèle à suivre?
Et est ce que le but est de faire monter le niveau moyen au maximum, ou de réduire les écarts entre les citoyens?

L'OCDE définit un paradis fiscal ainsi : impôts inexistants ou insignifiants, absence de transparence, législation empêchant l'échange d'informations avec les autres administrations et enfin tolérance envers les sociétés-écran ayant une activité fictive.

Dans un système libéral l'impôt est réduit mais pas insignifiant. Il n'a pas intrinsèquement l'absence de transparence, ni le reste des critères.
Je ne considère ni le système actuel, ni la droite française libéraux. Le libéralisme ne consiste pas à faire des cadeaux aux riches en prelevant le plus sur les pauvres.

Je ne pense pas qu'associer le libéralisme et les paradis fiscaux, le libéralisme et les inégalités soit un argument des plus honnêtes.

Le libéralisme me plait en ce sens où il défend les libertés economiques et généralement aussi sociales pour tous.
Une flat tax impliquerait une équité de l'impôt et de la concurrence.
Le revenu de base impliquerait le respect des droits de l'homme y compris du droit à la propriété privée.
Il y a peut être des défauts non négligeables, dans ce cas on peut en discuter, nous sommes là pour ça.

Sources :
Economic freedom : http://www.heritage.org/index/heatmap
Indice de democratie : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Indice_d ... A9mocratie
Indice de développement humain : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier: ... rtiles.svg