Dépénaliser le cannabis : une fausse bonne idée ?

[Schlum]

Beh...
Plutôt que de perdre 5h avec une prise de sang, qui nécessite des moyens et du temps pour des flics qui ont sûrement mieux à faire, pourquoi on testerait pas plutôt les réflexes des conducteurs, c'est ça qui importe non ? (j'ai parfois des questions connes hein )

[Ogulak]

Beh...
Plutôt que de perdre 5h avec une prise de sang, qui nécessite des moyens et du temps pour des flics qui ont sûrement mieux à faire, pourquoi on testerait pas plutôt les réflexes des conducteurs, c'est ça qui importe non ? (j'ai parfois des questions connes hein )

C'est séduisant mais ça reste aléatoire. La raison la plus simple pour moi est que l'effet n'est pas proportionnel, donc le gars 10min plus tard peut ne pas réussir ces fameux tests. De plus, je pense sincèrement que c'est pas en faisant lever un pied ou reciter l'alphabet a l'envers que l'on jugera s'il est apte à affronter une situation dangereuse sur la route vu le nombre de possibilités que l'on peut rencontrer en roulant. Après si y a un simulateur ou autre pourquoi pas mais c'est plus le même rapport de prix

[Schlum]

C'est séduisant mais ça reste aléatoire. La raison la plus simple pour moi est que l'effet n'est pas proportionnel, donc le gars 10min plus tard peut ne pas réussir ces fameux tests. De plus, je pense sincèrement que c'est pas en faisant lever un pied ou reciter l'alphabet a l'envers que l'on jugera s'il est apte à affronter une situation dangereuse sur la route vu le nombre de possibilités que l'on peut rencontrer en roulant. Après si y a un simulateur ou autre pourquoi pas mais c'est plus le même rapport de prix

Beh, ce serait en + des autres tests (alcotest et leur truc machin pour savoir rapidement si t'as consommé de la drogue).
On peut très bien imaginer un boitier qui émette un son / une lumière et qui calcule le temps de réponse du conducteur. Au bout de X essais on fait une moyenne et s'il est trop lent, hop, au poste pour des examens complémentaires.

(question de noobie) La montée est assez rapide pour le cannabis non ?

Et puis franchement, le type peut s'arrêter 10 min après le contrôle et se boire une bouteille de vodka cul sec avec une bedo de 3m, on pourra jamais le contrôler

[Maelgar]

Salut [...] Notez aussi que dépénalisation enlève juste la peine pénale il me semble, une bonne amende reste possible.

Salut. Une amende reste une peine pénale.

Ce genre de décision doit être apportée par la société (dans son ensemble pas seulement par ceux qui le proposent, il faut penser aux personnes réfractaires aussi pour que ça soit bien accepté, sinon on assistera direct à des oppositions et des coups de pute puisque le trafic illégal restera interdit; évidemment il ne faut pas 100% d'adhésion c'est impossible mais une très grande majorité enfin pr moi).

Euh... Rien compris à ton histoire de "réfractaires", ni de "très grande majorité". C'est combien ? 50% ? 60%, 80% ?
Signé : l'étudiant en droit qui ne connait pas par cœur la jurisprudence sur les consommateurs de cannabis. Mais je tiens à signaler que les peines peuvent varier selon les faits : récidive / pas récidive, détenteur d'autres drogues (éventuellement plus dures) ou pas, consommation marginale (festive) ou régulière, consommateur ou aussi revendeur...

Sinon et nonobstant* tout ce que je viens de dire, je suis tombé sur ce petit article bien rigolo... Peut-être que ça peut amener de l'eau au moulin, peut-être pas, mais bon, lisez le quand même : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/ ... -espagnol/

*Ouais, c'est classe comme mot "nonobstant" hein ? Je vise le poste de Georges Abitbol, c'est pour ça.

[raukoras]

Sinon et nonobstant*<zip>
*Ouais, c'est classe comme mot "nonobstant" hein ? Je vise le poste de Georges Abitbol, c'est pour ça.

Considérant les lecteurs de ce forum,
Considérant l'emploi usuel de la langue française,

Vu le principe de clarté du droit,

Il a été décidé que

l'emploi du mot "nonobstant" est superfétatoire à la clarté des propos.

[Ogulak]

Euh... Rien compris à ton histoire de "réfractaires", ni de "très grande majorité". C'est combien ? 50% ? 60%, 80% ?
Signé : l'étudiant en droit qui ne connait pas par cœur la jurisprudence sur les consommateurs de cannabis. Mais je tiens à signaler que les peines peuvent varier selon les faits : récidive / pas récidive, détenteur d'autres drogues (éventuellement plus dures) ou pas, consommation marginale (festive) ou régulière, consommateur ou aussi revendeur...

Ben par définition majorité = >50% très grande = >75% donc 1-0.75 = 25 % de réfractaires ?

On parle de consommateur de cannabis. Bien sur que ça varie mais le gars qui se fait interpeller avec 2 joints sur lui au pire il perd qques heures avec un stage. Tlm a des exemples de clémence pour le simple consommateur.

[TreyZ]

Dépénaliser le cannabis, ça ne va pas créer 3 millions d'emploi.
Les petits revendeurs de rue ne font pas souvent ça par plaisir, mais c'est comme le reste de la population, il faut de la maille pour manger, payer l'électricité et l'eau. Ce qu'il risque de se passer, c'est que les rues soient maintenant inondées de drogues dites "dures" et surtout plus dangereuses. La différence avec Amsterdam, c'est que l'on a un taux de chomage plus important (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/3-31012012-AP/FR/3-31012012-AP-FR.PDF) et donc une proportion de gens potentiellement attirés par des commerces parallèles plus importante (sans compter ceux qui dealent en plus du travail).
En plus, les trafic de drogues dites dures représentent des enjeux financier plus important avec des enjeux de territoire (et donc "gang" rivaux)

[Maelgar]

Ben par définition majorité = >50% très grande = >75% donc 1-0.75 = 25 % de réfractaires ?

Donc en fait une minorité de 33 % de "réfractaires" peut bloquer une décision adoptée par 67 % de la population.

Democracy ! Y U NO SCREAM ?

[Ogulak]

Ben par définition majorité = >50% très grande = >75% donc 1-0.75 = 25 % de réfractaires ?

Donc en fait une minorité de 33 % de "réfractaires" peut bloquer une décision adoptée par 67 % de la population.

Democracy ! Y U NO SCREAM ?

Où as-tu lu que je parle d'un vote ? Je voyais plus ça comme une remontée d'opinion sur une longue période.

[Stephanie]

(question de noobie) La montée est assez rapide pour le cannabis non ?

Oui, plus rapide que l'alcool. La redéscente aussi d'ailleurs. Et c'est bien ça qui me gène. J'estime qu'au bout d'une ou deux heures, ya plus de différence avec une personne "fraiche"
De toute façon le problème est un peu le même à plus petite échelle avec l’alcool. Entre les medocs qui montent ton taux d’alcoolémie, l'alcool que le corps ne gère pas pareil d'une personne à une autre, c'est déjà pas ouf comme test. Alors dans le sen ou le test salivaire est tout pourri, c'est juste pire.

[Maelgar]

Où as-tu lu que je parle d'un vote ? Je voyais plus ça comme une remontée d'opinion sur une longue période.

Ce qui m'amène à te demander "comment fait-on pour mesurer la remontée d'opinion sur une longue période". Tout en signalant que de grandes avancées ont été réalisées à contre-courant de l'opinion publique, comme l'abolition de la peine de mort ou la légalisation de l'IVG.

[Ogulak]

L'abolition de la peine de mort était à son programme, les gens l'ont élu il a tenu sa promesse. Pour l'IVG c'est quand même passé dans le circuit normal des lois alors que la droite était au pouvoir.

Pour la question de la mesure de l'opinion, pour moi c'est un mélange de divers facteurs (des stats police/justice, le nombre de questions sur ça posée dans les instances, éventuellement un référendum consultatif si la loi le permettait, un meilleur contact avec les assoc, etc). Après j'exprime mon avis je détiens pas la vérité loin de là ^^ .

[Raphaël Florès]

Je vous conseille les bouquins de Caballero, dont le dernier Legalize It! toujours aussi bien écrit.

Ca s'adresse aussi bien aux juristes qu'au grand public, enjaillez donc .

[perreinj]

D'après cet article, la dépénalisation du cannabis n'aurait pas d'incidence sur sa consommation :

http://culture.kezako.tv/nature/cannabi ... lande.html

Donc, si on suit le raisonnement, les argument pour la légalisation sont :
- moins de dépense pour la chasse au dealer
- plus de recette sur la TVAet les taxes sur le cannabis légal
- une meilleure qualité du cannabis pour la santé
- aucun impact sur la consommation
- un revenu en moins pour les mafia

cela rejoint pas mal ce que je pense de la chose....par contre on sous estime peu être l'effet de "l'interdit", les "jeunes" sont parfois impressionnables et on besoin de s'affirmer, or utiliser une drogue interdite peut être un "bon" moyen de s'affirmer...
après de toutes façon quand on vois que selon certain sondage plus de 50% des français on déjà prit du cannabis....on se demande pourquoi c'est encore interdit quand on vois le "plébiscite" dont il fait l'objet et l'inefficacité de l'interdiction

[Stephanie]

cela rejoint pas mal ce que je pense de la chose....par contre on sous estime peu être l'effet de "l'interdit", les "jeunes" sont parfois impressionnables et on besoin de s'affirmer, or utiliser une drogue interdite peut être un "bon" moyen de s'affirmer...
après de toutes façon quand on vois que selon certain sondage plus de 50% des français on déjà prit du cannabis....on se demande pourquoi c'est encore interdit quand on vois le "plébiscite" dont il fait l'objet et l'inefficacité de l'interdiction

Rappelons tout de même que mon but n'est pas que se soit légal a 14 ans
Je pense qu'il sera de même pour le autres. Donc ca reste un produit interdit pour les jeunes (qui doivent toujours passer par qqun pour acheter, ou le faire soule manteau, et se planquer pour fumer)