Forum du Parti Pirate

Bonjour,

Il est important que je vous parle d'un point sur lequel la France doit évoluer, et qu'il est intéressant de débattre au sein du PP.
Déja je me dois de vous expliquer plusieurs choses.

la PMA ou Procréation Médicalement Assistée est une aide fourni par les services hospitalier, il permet a des couples homme-femme d'être assister dans leur désir de faire naître une petit être.
Cela passe par l'accès a des examens, des spécialistes de le procréations et des processus comme la FIV (Fécondation In-Vitro), ou IA (Insémination Artificiel) ou en allant plus loin a des don d'ovocytes, de sperme ou même d'embryon.

La situation en France est la suivante, l'infertilité progresse en France, tabac, stress, ondes électromagnétiques, radioactivité, beaucoup de facteurs augmentent l'infertilité en France. Mais ce qui n'a pas progressé c'est la facilité des processus de FIV, dons etc... Ce qui interpelle le plus, c'est les dons de matière génétique.

Les dons d'ovocytes ou d'embryons anonymes sont rares, 4 dons l'année dernière au CECOS de Metz (dans ma région) pour une liste d'attente qui frôle la centaine de couple, si l'on compare avec nos voisins on comprends très rapidement pourquoi : premièrement le processus aussi bien pour le donneur que pour le receveur est long, fastidieux, pour le receveur il est nécessaire de faire appel a un juge pour autoriser la transaction. Et je vous parle pas des milliers d'examens à faire, ou a refaire quand les hôpitaux ne se font pas confiance.
Autre piste, en Espagne ou nous trouvons plus de donateurs, il y a une compensation financière pour la pénibilité du processus. La majorité des pays d'Europe ne rémunère pas les dons pour éviter les trafics et marchandisation.

Quand aux dons direct (don d'amis donc non anonyme), ils sont simplement est purement interdis en France, contrairement à nos voisins la Belgique ou l'Espagne, sans que l'on trouve de réelle justification de cette interdiction.


Ma position est la suivante : nous devons simplifier les démarches de dons, et autoriser les dons directs. Je ne suis pas convaincu par la rémunération contre don.

Source :
http://www.inserm.fr/content/view/full/53153
http://www.dondovocytes.fr/questionsreponses/

Et moi même qui est dans ce genre de process depuis 2ans, et 10ans pour ma femme avec d'autres compagnons.
C'est lourd, chiant, et nous avons choisi comme dernier recours la Belgique qui nous offre 95% de chance d'obtenir un embryon implantable depuis les ovocytes d'une amie, contre d'hypothétiques chance que par une intervention quelconque plus de donneurs apparaissent en Lorraine.

Et comment interdit-on la rémunération ?
Par ailleurs, pourquoi ne pas autoriser de rémunération, un don serait moins "sale" qu'une "vente" ?

Plus globalement, est-il préférable de porter une vision politique qui se proposer de laisser aux citoyens la maîtrise intégrale de leur corps ou de légiférer pour chaque petite partie organique de chaque citoyen ?

Les dons passent obligatoirement par le fédération des CECOS (Centre d'étude et de conservation des œufs et du sperme humains) qui gère le dons et le réseau.
Tous dons fait en dehors est illégal, je trouve ca normal qu'une fédération de centres gère ceci.
Le CECOS est régie par les lois Francaise sur la procréation médicalement assistée, qui interdis la rémunération des dons.
Bien sur qu'il peut y avoir un marché noir, il existe on le sait.

Je suis d'accord sur le fait, qu'un don pourrait être rémunéré, ca augmenterait considérablement les chances de dons, mais il faudrait creuser plus loin pour chercher les conséquences de cette rémunération.
Et plusieurs questions se posent :
- De quels fonds proviendrait l'argent ?
- Sous quelles conditions la rémunération peut avoir lieu ?
- Comment limiter les abus et les prises de risques ? (cf: voir ci après)
- Qui se porterait juge d'accepter ou non un donneur dans un processus ?

J'alerte aussi sur les risques, les dons peuvent provenir de différentes situations, la situation la plus simple sont les gens bénéficiant de l'aide à la procréation, ce cas la ne pose aucun problème, car ils sont activement suivi, et si ils en arrivent à la PMA ou AMP (les deux se disent) c'est qu'il n'y a pas d'autre solution envisageable.
Par contre, prenons un cas qui peut devenir courant, une femme veut arrondir ses fins de mois et fait donc un processus de don d'ovocytes.
Elle va devoir se faire suivre par des spécialistes, s'injecter des doses importantes d'hormones pour provoquer un surplus de création et maturation d'ovocytes (c'est le processus normal).
Les risques sont multiples : infertilité, dommages aux ovaires, dérèglement hormonal, ménopause prématurée etc...
Il faut donc réguler, et conditionner le don (c'est déjà le cas) mais plus sévèrement si on rémunère pour empêcher les prises de risques et les abus (Aller dans plusieurs CECOS par exemple)

Sources :
http://cecos.cluster005.ovh.net/federation/organisation
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_d%2 ... me_humains
http://www.dondovocytes.fr/comment-fair ... se-le-don/

Djey1301 a écrit :Je suis d'accord sur le fait, qu'un don pourrait être rémunéré, ca augmenterait considérablement les chances de dons, mais il faudrait creuser plus loin pour chercher les conséquences de cette rémunération.
Et plusieurs questions se posent :
- De quels fonds proviendrait l'argent ?
- Sous quelles conditions la rémunération peut avoir lieu ?
- Comment limiter les abus et les prises de risques ? (cf: voir ci après)
- Qui se porterait juge d'accepter ou non un donneur dans un processus ?

J'alerte aussi sur les risques, les dons peuvent provenir de différentes situations, la situation la plus simple sont les gens bénéficiant de l'aide à la procréation, ce cas la ne pose aucun problème, car ils sont activement suivi, et si ils en arrivent à la PMA ou AMP (les deux se disent) c'est qu'il n'y a pas d'autre solution envisageable.
Par contre, prenons un cas qui peut devenir courant, une femme veut arrondir ses fins de mois et fait donc un processus de don d'ovocytes.
Elle va devoir se faire suivre par des spécialistes, s'injecter des doses importantes d'hormones pour provoquer un surplus de création et maturation d'ovocytes (c'est le processus normal).
Les risques sont multiples : infertilité, dommages aux ovaires, dérèglement hormonal, ménopause prématurée etc...
Il faut donc réguler, et conditionner le don (c'est déjà le cas) mais plus sévèrement si on rémunère pour empêcher les prises de risques et les abus (Aller dans plusieurs CECOS par exemple)

Les questions que vous soulevez sont intéressantes, mais elles sont légèrement morales. Un peu comme la remarque de fin, en quoi il faut protéger les gens contre eux-mêmes, à partir du moment où ils ne représentent ni un risque pour les autres, ni un coût pour la société ?

Vraiment, j'insiste, et ça n'est pas par flagornerie : le rôle de militants politiques (et d'un parti, ou de citoyens) est-il de faire de la morale ? Laissons donc ça aux curés.

je sais pas si je suis "curé"
mais je rejoins un peu sur le risque de dérive je suis pour le libre choix de disposer de son corps mais quand il y a "rémunération" il y a risque d'exploitation des faiblesses (sociale, physique, morale...) , alors y penser ce n'est pas automatiquement faire de la morale juste anticiper un risque.

Je suis d'accord aussi sur le fait que le fond est moral, mais les conséquences retomberait sur la société et donc il est du devoir des politiciens de limiter les dégâts d'abus de ce genre.
N'est ce pas normal, qu'on limite la prise de risque, car médicalement elle est avéré et sérieuse ?

De nombreux sujet sont du même ressort, dans ce cas les limitations de vitesses ne devrait être que suggestives et non obligatoires, mais ce n'est pas le cas, car il y a un lien avéré entre la vitesse et la gravité des accidents. Du coup on impose une vitesse maximum pour limiter les risques, ou plutot les dégats.

gna a écrit :je sais pas si je suis "curé"
mais je rejoins un peu sur le risque de dérive je suis pour le libre choix de disposer de son corps mais quand il y a "rémunération" il y a risque d'exploitation des faiblesses (sociale, physique, morale...) , alors y penser ce n'est pas automatiquement faire de la morale juste anticiper un risque.

Lors d'un échange commercial, il y a toujours exploitation des faiblesses. Doit-on alors interdire les ventes de maison, sous prétexte que certaines personnes dans une situation de faiblesse à un instant T doivent vendre leur maison à bas prix ? Idem pour l'alcool ?
Pour les faiblesses physiques, les personnes irresponsables (mineurs, handicapés), il peut exister des interdictions ou des restrictions.

Djey1301 a écrit :Je suis d'accord aussi sur le fait que le fond est moral, mais les conséquences retomberait sur la société et donc il est du devoir des politiciens de limiter les dégâts d'abus de ce genre.
N'est ce pas normal, qu'on limite la prise de risque, car médicalement elle est avéré et sérieuse ?

De nombreux sujet sont du même ressort, dans ce cas les limitations de vitesses ne devrait être que suggestives et non obligatoires, mais ce n'est pas le cas, car il y a un lien avéré entre la vitesse et la gravité des accidents. Du coup on impose une vitesse maximum pour limiter les risques, ou plutot les dégats.

Je vous rassure, si les politiciens et l'état vous protègent contre vous même, ça n'est pas parce qu'ils vous aiment et respectent, mais bien parce que la santé représente aujourd'hui une part énorme de la dépense publique et collective.

Alors j'insiste : le rôle d'un parti comme le parti pirate est-il de jouer au parti de centre gauche (ou de centre droit) pour espérer 3% des voix, ou de porter un souffle neuf qui n'est ni de droit, ni de gauche, ni d'un extrême ou de l'autre, mais bien un parti qui propose au citoyen d'être responsable de son destin et du destin collectif ?

Par extension (philosophique), il faut bien comprendre que le triomphe du sacro-saint principe de précaution est une posture intellectuelle qui in fine mène à une approche de la médecine non plus basée sur une éthique des sciences, mais bien un cheminement vers le risque zéro, la prévention prosélyte et le règne des lobbys pharmaceutiques (brevets, tout ça).

Généralement, je suis contre ce genre de choses. Les risques éthiques sont trop grand, sauf à limiter strictement à des raisons médicales. C'est le genre de démarche qui aboutit aux OGM, et par principe non-religieux je suis contre la manipulation du vivant.

Je pense que tu n'as aucun probleme de fertilité, et donc que tu n'as jamais subi l'injustice de ne pouvoir procréer.
J'avais aussi un avis sur la question qui ressemblait a tes propos, jusqu'au jour ou je me suis rendu compte que ce n'était pas de la manipulation, mais de l'assistance.
On ne fait que donner un coup de pouce a la nature en aucun cas on ne manipule quoi que ce soit.
Que ce soit les gamètes ou la facon de faire, a aucun moment il n'y a de selection ou de modification.

On ne fait que reproduire ce qui se passe dans la nature, mais dans un labo de biologie.

je plussoie,
un rapport sexuel n'est rien d'autre qu'un échange pour une modification de "gène" .
D'ou la condition que cet échange qu'il soit naturel ou par PMA soit totalement gratuit ,pour éviter les dérives comme pour les OGM.

Et pour répondre à

gerome a écrit :
Lors d'un échange commercial, il y a toujours exploitation des faiblesses. Doit-on alors interdire les ventes de maison, sous prétexte que certaines personnes dans une situation de faiblesse à un instant T doivent vendre leur maison à bas prix ? Idem pour l'alcool ?
Pour les faiblesses physiques, les personnes irresponsables (mineurs, handicapés), il peut exister des interdictions ou des restrictions.

On trouve plus de prostitution forcé que de maison à vendre pas cher

gna a écrit :Et pour répondre à

On trouve plus de prostitution forcé que de maison à vendre pas cher

Certainement.

Djey1301 a écrit :Je pense que tu n'as aucun probleme de fertilité, et donc que tu n'as jamais subi l'injustice de ne pouvoir procréer.
J'avais aussi un avis sur la question qui ressemblait a tes propos, jusqu'au jour ou je me suis rendu compte que ce n'était pas de la manipulation, mais de l'assistance.
On ne fait que donner un coup de pouce a la nature en aucun cas on ne manipule quoi que ce soit.
Que ce soit les gamètes ou la facon de faire, a aucun moment il n'y a de selection ou de modification.

On ne fait que reproduire ce qui se passe dans la nature, mais dans un labo de biologie.

j'ai dit "sauf raison médicale"