Forum du Parti Pirate

Bonjour,

Le sujet est d'actualité, puisque tout le monde parle de la loi pénalisant la négation des génocides reconnus par la France: est-ce que le PP a une position sur ce genre de lois ?

En dehors de l'aspect "laissons l'Histoire aux historiens", j'ai une certaine réticence à voir la loi décider de ce que les gens ont le droit de dire. Sur le plan des valeurs, je trouve ça condamnable, et sur le plan pratique, contre-productif, puisque ça donne de l'eau au moulin des négationnistes qui peuvent se réfugier derrière le Complot pour expliquer pourquoi leur théorie n'est pas majoritaire. De plus, je n'ai pas vraiment envie d'attendre que l'État restreigne l'expression de mes opinions pour protester.

Il me semble que c'est un sujet qui rentre bien dans le cadre de réflexion du PP, donc, qu'en pensez-vous ?

Edit: sur une note similaire, j'ai lu l'autre jour dans le journal que Mein Kampf avait enfin été autorisé à la publication en allemagne, accompagné de notes d'historiens.

Je suis totalement défavorable à cette loi, qui n'est motivée que par l'hostilité (quasi-raciste) de notre gouvernement actuel envers la Turquie. Même si l'existence d'un génocide contre le peuple arménien ne fait absolument aucun doute, c'est une façon d'évacuer (sous des habits moraux bien-pensants) les crimes racistes de la France elle-même, que ce soit en Algérie, au Rwanda ou plus généralement dans toutes ses (pas si) anciennes colonies.

Sur le sujet, lire absolument l'article du Comité des historiens affligés par la récup' sarkozyste (laquelle n'est, au demeurant, qu'un avatar de la négation d'Histoire qui marque l'idéologie de droite depuis la Restauration) : http://cvuh.blogspot.com/2012/01/le-dro ... cides.html

J'ai toujours eu le sentiment qu'il valait mieux un excès de liberté d'expression avec des gens qui disent parfois n'importe quoi plutôt qu'un excès de censure.

Ha tiens, je n'avais pas vu qu'il y avait un topic la dessus...

Yusei a écrit :En dehors de l'aspect "laissons l'Histoire aux historiens"

Bon bah désolé pour ma réponse alors, mais ce n'est pas aux politiciens - qu'ils soient français ou turques - d'écrire l'histoire, mais aux historiens.
Le boulot des politiques devrait être de donner aux historiens les moyens de faire leur job, et rien d'autre.

Et bien sur, personne n'a à mettre en place des lois pour dire comment les gens doivent penser et ce qu'il peuvent dire et ne pas dire.
Faire ca, il me semble que c'est une vision de la liberté d'expression plutôt anglo-saxonne et que la France a décidé de s'écarter de cette version de la liberté d'expression depuis à peu prés 300 ans.
En Fr il y a une limite à la liberté d'expression.
Personnellement je n'aime pas cette philosophie, mais j'en comprends les raisons.

Globalement, je pense qu'une idée qui est empêchée de s'exprimer (par texte de loi ou autre chose... une coutume par exemple...) ne meurt pas mais se développe de façon souterraine.
Par illusion de sa disparition elle n'a pas d'idée opposée (on ne peut combattre une idée que par une idée), et se renforce donc.
Puis un jour ou l'autre elle refait surface et alors si elle est dangereuse elle fait plus de dégâts que si on l'avait laissé être exprimée.

Je crois qu'en laissant une liberté d'expression forte, les mauvaises idées disparaissent d'elle même.

je plussoie tout et suis complétement contre

Il est vrai qu'interdire l'expression des idées dites "mauvaises" est une solution de facilité. Mais comme le dis Mourioche, l'expression de ces idées à souvent pour résultat leurs expositions à une contre argumentation souvent plus construite et fondée. Dès lors, elle permet de faire un rappel sur le pourquoi ces idées sont mauvaises et de faire qu'elles soient enterrée de nouveau.

Parler des erreurs passés n'est en rien une mauvaise chose, sauf qu'il faut laisser faire les personnes compétente, ici les historiens.

La négation des génocides n'est elle pas déjà puni en France? (Il me semblait que JM LePen avait déjà payé des amandes après des propos "négationistes" sur lres camps de concentration).

D'un autre coté, l'idée "laissons l'histoire aux historien" me semble primordiale.
On ne doit pas pouvoir en tant que personnalité influente dire des contre vérités.
Sinon, il faudrait aussi autoriser les propos racistes, les appel à la haine...
A la limite, si les gens prenaient le soin de donner leurs (fausses) pensées comme leur avis, et non comme des vérités absolu...
Du coup, je reste neutre face à la question de la liberté d'expression des personnes publiques dans un cadre publique...

Sinon,

Je crois qu'en laissant une liberté d'expression forte, les mauvaises idées disparaissent d'elle même.

je pense qu'on a eu des contre exemples amers dans notre histoire pour savoir que ça ne sera pas forcément toujours le cas.
La plupart des gens ne cherchent pas La vérité, mais une vision du monde facile, ou les "problèmes" sont facilement identifiables, et ou ils n'ont pas à culpabiliser.

A la limite entre troll et avocat du diable, j'aimerais tout de même préciser deux choses par rapport à Le Pen père et Vanneste :

- les camps de concentration "détails" de la seconde guerre mondiale... même si c'est une horreur, les Alliés n'ont pas lutté contre les nazis pour sauver des juifs / homosexuels / communistes, mais pour gagner une guerre contre des tarés sanguinaires qui semblaient bien partie pour mettre la planète à feu et à sang. Donc, d'un point de vue que je peux comprendre même si je ne l'approuve pas, les camps de concentrations sont un "détail" (relatif) de la guerre (où des hommes tirent sur d'autres hommes, plus ou moins sans raison), mais restent d'une importance majeure pour les communautés concernées et pour l'Europe traumatisée. (Le Pen reste à mes yeux une ordure qui aime diviser les français)

Rien ne fut jamais tenté pour un sauvetage spécifique des populations juives, rien ne fut fait contre les centres de mise à mort et la libération des camps ne fut jamais un objectif militaire.

De fait, les Alliés n'entendaient pas consacrer d’efforts diplomatiques particuliers à la question juive ni lui allouer leurs ressources militaires, aussi bien humaines que logistiques.

http://www.memorialdelashoah.org/b_content/getContentFromNumLinkAction.do;jsessionid=B5E62634DF9C942009C1E5266D85FACB?itemIdP=158&type=1&itemId=158#164

- très peu d'homosexuels (une dizaine me semble) ont été déportés de France pendant la Seconde Guerre Mondiale. Le reste des propos de Vanneste démontrent cependant qu'il a clairement un penchant homophobe, voire même carrément parano.

Ca n'excuse en rien les comportements de ces deux personnages qui aiment beaucoup être borderline, mais quand je vois la presse presque unanime sortir des phrases de leur contexte et déformer les réalités historiques pour réclamer la censure pure et simple de ces personnes alors oui, je pense qu'on a un léger problème de liberté d'expression.

------

Doit-on autoriser le Pape à dire que le préservatif aggrave le problème du sida ?
A priori il a le droit de le dire, et des gens ont le droit de le croire, mais les propos sont tellement vite déformés qu'il devient difficile de dialoguer.
Pour ce cas précis, j'étais tombé sur je ne sais plus quel article qui détallait les positions du Pape, donc dans son délire purement catho :
- monogamie, liens sacrés du mariage, etc. Un catho, un vrai, en suivant ce que dit le Pape et ce qu'il y a écrit dans leur bouquin, n'a pas de relation sexuelle avant le mariage, ne divorce pas et n'est pas infidèle. Si quelqu'un respecte tout cela à la lettre (et ne se drogue pas hein), il n'aura théoriquement pas de problème de mst.
- démocratiser le préservatif, c'est aller à l'encontre du point précédent et "promouvoir" l'adultère, puisque la femme ne tombera pas enceinte et aucun des deux n'attrapera (théoriquement) de mst s'ils commettent un adultère.
- le problème, c'est que tout cela concerne une population qui n'est pas assez formée pour se protéger correctement. (On peut aussi dire qu'ils ont droit à la désinformation de l'église catholique.)

Mon but n'est pas de lancer le débat sur les dires du Pape, juste d'essayer de montrer pourquoi il est à mes yeux juste un "idéaliste" déconnecté des réalités (c'est d'ailleurs son rôle d'être dans les nuages).
Néanmoins, des millions de vie se jouent sur ces quelques mots.
Alors on fait quoi ?
Liberté des uns, liberté des autres...