.
?
je ne sais si nous devrions pas plutot avoir ce style de debat en mail...
puis ecrire ici seulement une tentative de synthese...
les "autres" dites nous si ca vous lasse ou si ca va ainsi!
kabizbak a écrit :ensemble a écrit :.
eeeeeuuhhh excuse, c'est justement cette expression qui m'a un peu fait réagir...
dans ton message d'hier a 10h26...
vers la troisieme ligne tu dis justement:
"drogue inoffensive"
peut etre fallait il le prendre autrement?
peute tre ta plume a depasser ta pensée?
ou??
Tu évoques ce passage :
kabizbak a écrit :L'argument officieux mais réel de la prohibition du cannabis c'est de placer une drogue inoffensive sur le parcours des jeunes rebelles, des adolescents en crise, et toute cette litanie de clichés.
Passage où j'évoque le parti-pris prohibitionniste. Tu tiens à y voir un point de vue personnel sur le cannabis, c'est ton droit. Tu y pioches un terme, pour tenter de me décrédibiliser, là encore c'est ton droit. Tu trouves certainement ton compte dans le fait qu'un psychotrope aux effets beaucoup moins problématiques que ceux de l'alcool soit prohibé alors que l'alcool, lui, ne l'est pas. Moi pas. Déjà : ça insulte mon intelligence, et rien que ça devrait suffire à faire se lever une grogne mauvaise à l'encontre du statut quo actuel.
excuse, la prohibition rigide et surtout a long terme... de rien... ne me semble justifiée.
en meme temps aucune dope ne me semble ''innocente''
(bon, musique, amour, écriture, lecture...
quoique. ces 2 ou 3 derniers puissent virer aussi. 'dures' que. 'work', une des pires?
ou les formes 'decouvertes' 'recreatives' ' exploration' ou encore très, à la traditionel, ritualisées,
ça puisse surement pour certains faire partie d'une courante 'experience humaine' vivable?)
donc le statut
des produits dits 'legaux' me heurte tout autant...
tabac bagnole travail argent énergie fossile facile alcool sports cafe chocolat thé medocs bouffe et sucres en excès.....
bon, tu vas me passer de simple keupon à carrement quasi straight edge?
tu aurais peut être vu plus juste que qd tu imagines meme un instant cette idee, pour moi, si bizarre, d'intention, même une seule seconde, de tenter de ''decridibiliser'' qui que ce soit.
(et bien sur, ici, toi le tout premier...
bon, pour etre peut etre vraiment sincere, en y reflechissant un peu plus ...
des personnes comme allegre, avant il y avait aussi 'le prince ringard'.. et charpak...
quoique serait, meme pour ce genre de "cas", plus utile de tenter de les comprendre,
de dialoguer avec eux... que de se moquer?)
kabizbak a écrit :ensemble a écrit :te pieger? qui pourquoi... tout va bien, on peut meme s'apprecier tu sais...
quel interet? pourquoi chercher a "pieger" qui que ce soit?
Sais pas. A toi de me le dire. Pourquoi a-t-on cramé les cathares, puis les sorcières ? Pourquoi a-t-on interné les hystériques, les homos, et maintenant les lents ? Il y a des tas de questions qui restent en suspens comme ça... Peut-être sommes nous tous fous, avec de plus ou moins grandes capacités à cacher ce fait ? Vas savoir...
tous fous, c'est sur... imho, certains on des formes plus aigues (et a certains moments?)
et surtout juste des formes de folie plus ou moins socialement "integrables", "reconnues"
sinon comment expliquer qu'il puisse y avoir des hollande, chirac, mitterand, royal, sarko, trierwieller, et meme des balzac, sartre, debeauvoir, lanzmann, dumas, menuhin, zola... benoitXXXX ??
kabizbak a écrit :ensemble a écrit :perso je ne crois guere plus au droit qu'a la theologie...
Bien. Vas donc boire des demis, danser un pogo, ou ce que tu veux, punk.
[/quote]
merci, mais comme evoqué plus haut...
en principe, je ne bois pas,
et la danse (sauf qques folkocollectives?) et le bruit ne sont pas non plus dans le kit de ma culture d'origine...
et je n'ai point eu le gout (ou l'occasion?) de les introduire...
.
au plaisir d'une occasion RL...