Forum du Parti Pirate

bon alors c'est bien de faire tout un discours sur le poids des mots,
mais il y a 1 seul truc qui m’intéresse c'est pas tellement le nombre de siège mais c'est que ceux qui poserons leurs fesses dessus nous fasse la démonstration qu'ils savent se les remuer !
Et surtout qu'a chaque fois qu'il le faudra il l'occupe le siège .
.

justement gna quand on fait en sorte de choisir le minimum de poste disponible et on sais très bien qu'il y auras un % de ces postes qui seront mal voir pas du tout assuré on diminue les chances d'avoir de vrai actifs
alors que si il avais été choisis le maximum possible (15 CA et plus de 20 CN) on aurais toujours ce même % de gens qui ne bosse pas mais on aurait gagné en nombre de participants réel

cry-stof a écrit :alors que si il avais été choisis le maximum possible (15 CA et plus de 20 CN) on aurais toujours ce même % de gens qui ne bosse pas mais on aurait gagné en nombre de participants réel

Pas si sûr, c'est à double tranchant, avec plus de postes à pourvoir, le % de personnes qui ne bossent pas n'est pas forcement le même, tu peux très bien te retrouver avec plus de gens inactifs aussi. Mais bon en même temps ceci est valable avec 3-10-15-25... postes tout dépend de la motivation des gens qui se présentent.

cry-stof a écrit :justement gna quand on fait en sorte de choisir le minimum de poste disponible et on sais très bien qu'il y auras un % de ces postes qui seront mal voir pas du tout assuré on diminue les chances d'avoir de vrai actifs
alors que si il avais été choisis le maximum possible (15 CA et plus de 20 CN) on aurais toujours ce même % de gens qui ne bosse pas mais on aurait gagné en nombre de participants réel

C'est peut-être la mauvaise approche. Peut-être que celui qui ne bosse pas devrait être invité à quitter le conseil pour que quelqu'un de la liste d'attente y monte. C'est quand même plus sain d'avoir de vrais conseillers qui bossent que des gens uniquement intéressés par le titre sur la carte de visite, pour frimer dans les salons ou sur leur circulaire électorale.

harpalos je suis d'accord
mais vous limité le nombres de postes sans mettre en place la possibilité de remplacer ceux qui ne bosses pas pour X raisons sur quel période?
donc en effet deux (plus?) possibilité était possible mettre un max d'élus pour avoir un max de chance d'avoir des actifs
ou mettre en place un système pour remplacé les personnes les moins motivé (même si il existe déjà des textes allant dans ce sens)

cry-stof a écrit :mais vous limité le nombres de postes sans mettre en place la possibilité de remplacer ceux qui ne bosses pas pour X raisons sur quel période?

C'est ce point des statuts qu'il faudrait durcir : "Est considéré comme vacant de fait tout membre du Conseil Administratif et Politique, du Conseil National,
ou du Bureau absent aux réunions pendant plus de trois mois sans justification."

Trois mois c'est bien trop long. Ne pourrait-on pas le descendre à 1 mois déjà ?
Le but n'est pas d'empêcher de prendre 2 mois de vacances attention, juste de le faire sans prévenir (le "sans justification").

là je pense qu'on tombe tous d'accord (ou presque?)

cry-stof a écrit :là je pense qu'on tombe tous d'accord (ou presque?)

oui pour moi avec une petite réserve (comme je ne sais pas du tout comment ça fonctionne je me fait peut-être des idées
mais bon j’envoie quand même) être présent et pas en foutre une ramée en laissant la charge aux autres là on fait comment

je crois qu'on dérive non

gna a écrit :

cry-stof a écrit :là je pense qu'on tombe tous d'accord (ou presque?)

oui pour moi avec une petite réserve (comme je ne sais pas du tout comment ça fonctionne je me fait peut-être des idées
mais bon j’envoie quand même) être présent et pas en foutre une ramée en laissant la charge aux autres là on fait comment

+1

Il y a des clauses dans la charte des conseils "travailler ses dossiers" et "rester joignable, à répondre aux sollicitations importantes émises par le conseil, à ne pas bloquer le fonctionnement par l'absence ou le silence". La plupart des conseillers fantômes ne répondent même pas au mails, et donc ils tombent sous le coup de cette charte. Votez pour que cette charte passe au règlement intérieur et vous aurez un outil pour lutter contre les élus-fantômes

Maintenant, il faut aussi que les adhérents se bougent et saisissent la codec quand un élu abuse et doit être démis.

CaptainKiller a écrit :mais bon je n'en fait pas une croisade

Tu en prends le chemin vu que l'année dernière tu expliquais déjà la même chose actualite/resultats-provisoires-election-t6691-15.html#p50737

violetta a écrit :mais c'est vrai que la rédaction est un peu obscure : peut-être manque-t-il simplement une virgule

Donc en gros, QQ nous threade depuis le début sur 3 pages de discussion... pour une histoire de virgule?

flecointre a écrit :

CaptainKiller a écrit :mais bon je n'en fait pas une croisade

Tu en prends le chemin vu que l'année dernière tu expliquais déjà la même chose actualite/resultats-provisoires-election-t6691-15.html#p50737

Ha ha ha, merci de ce retour en arrière, je n'en avais plus aucun souvenir ^^
Bon au moins ça montre que je garde une certaine constance dans la défense de mes valeurs
Fredéric, t'es un grand malade…

Bon, je sais que pour cette année cela n'a plus d'importance, mais je le poste quand même histoire que nous n'ayons pas besoin d'avoir une discussion similaire l'année prochaine.
J'ai demandé au service du dictionnaire de l'académie française la signification de supérieur.
J'ai eut pour réponse :

Patrick Vannier a écrit :Monsieur,

Supérieur ne signifie pas "supérieur ou égal".

Onze n'est pas supérieur à onze.

Cordialement,

Je maintiens mon interprétation que dans la phrase « C’est un nombre impair, compris entre 7 et 255, et supérieur au nombre de membres total du Conseil
Administratif et Politique plus deux. » c'est la définition _mathématique_ qui doit prévaloir, et non la définition du dictionnaire de l'académie française, vu que nous manipulons des nombres et non des concepts sémantiques. Cette phrase est la transcription d'une inégalité mathématique :
CAP + 2 ≤ CN
Et en ça je considère que l'usage mathématique prend le pas sur la définition du dictionnaire. On parle de mathématiques ici, et en mathématiques « supérieur » veut toujours dire « supérieur ou égal » comme je l'ai expliqué dans maints posts précédents.

CaptainKiller a écrit :Je maintiens mon interprétation que dans la phrase « C’est un nombre impair, compris entre 7 et 255, et supérieur au nombre de membres total du Conseil
Administratif et Politique plus deux. » c'est la définition _mathématique_ qui doit prévaloir, et non la définition du dictionnaire de l'académie française, vu que nous manipulons des nombres et non des concepts sémantiques. Cette phrase est la transcription d'une inégalité mathématique :
CAP + 2 ≤ CN
Et en ça je considère que l'usage mathématique prend le pas sur la définition du dictionnaire. On parle de mathématiques ici, et en mathématiques « supérieur » veut toujours dire « supérieur ou égal » comme je l'ai expliqué dans maints posts précédents.

Je propose que pour la prochaine AG d'après, on propose un vote pour

• Rajouter la mention strictement
• ou rajouter la mention ou égal

À départager avec Shulze comme pour les autres amendements à choix multiple.

C'est dommage, là c'est trop tard...