Forum du Parti Pirate

http://www.liberation.fr/politiques/010 ... -le-e-vote
Je crains le pire...

dworkin a écrit :http://www.liberation.fr/politiques/01012389174-le-gouvernement-se-lance-dans-le-e-vote
Je crains le pire...

Pour la mise en œuvre, il faut voir. Mais les administrations ont maintenant de l'expérience sur la sécurisation des informations personnelles (Pôle Emploi, Sécurité Sociale, Impôts…) donc ça peut être bien fait.

Socialement, ensuite, c'est pour moi une EXCELLENTE nouvelle. J'en discutais il y a pas tellement longtemps avec un chercheur en science politique : http://damien.clauzel.nom.fr/blog/post/ ... ectronique

Très intéressante interview, résumant bien les avantages et inconvénients.
Clair que si c'est pour copier le modèle américain, je ne me sens pas pressé

Mais ne peut-on pas envisager de garder le vote papier pour les élections "importantes" à dates fixes (présidentielles, législatives, etc.), ce qui laisse le temps aux citoyens de prévoir leur emploi du temps / procuration. Bref, on ne change rien de ce coté là car c'est le moyen le plus "sûr" et anonyme.

Et promouvoir le vote électronique pour prendre plus facilement l'opinion du peuple ? (et pas seulement sur 1000 sondés qu'ils sortent d'on ne sait où)
En d'autres termes, mettre plus facilement en place des referendums (plus évolués que "oui / non" évidemment, pour éviter les problèmes de formulation de la question).
C'est peut-être ça que tu appelles les votes de petite ampleur dans l'interview, auquel cas je rabâche

Car, ce qui me dérange un peu dans un monde où tout va de plus en plus vite c'est la durée des mandats :
- il faut qu'ils soient assez long pour stabiliser la vie politique et éviter la course permanente aux voix
- j'ai l'impression que beaucoup de citoyens votent pour le moins pire (captain obvious je pense), donc sans vraiment croire aux convictions du candidat. Dans le cas d'un problème nouveau qui apparaîtrait (la crise financière ou Fukushima par exemple), un candidat qui n'avait pas pris position là-dessus dans son programme prendra une décision qui lui est propre, mais avec le poids de tous ses électeurs et sans les avoir forcément consultés. Bref, l'idée d'être prisonniers pendant X années d'un type qu'on a élu sur un programme souvent bidon (je ne vise personne)
Alors évidemment, si on est pas d'accord avec son député on peut lui écrire, mais je ne pense pas que la majorité silencieuse aime se farcir ce genre de démarches.

(je m'excuse si j'enfonce des portes ouvertes)

L'idée de Bismark dans les liens comporte des failles selon moi, si on part dans un délire parano :
L'ordinateur prend en compte les élections réelles qu'on nommera liste A : 56% pour X, 43% pour Y, mais corrompu il donnera comme résultats la liste B : Y vainqueur à 80%, X à 16%.
Si les candidats veulent vérifier leur vote, l'ordinateur leur confirmera la liste A
Si les observateurs veulent recompter les voix : il envoie la liste B
Il sera alors pratiquement impossible aux observateurs de rassembler assez de votants qui viendraient se présenter avec comme preuve la confirmation de l'ordinateur qu'ils ont bien voté pour X. Je ne sais pas si je suis clair ? (ou alors j'ai rien compris à son système)


Autre problème qui mériterait sûrement son propre topic (s'il n'existe pas déjà sur le forum), mais par flemme je le mets là en attendant les réactions :
Lien intéressant sur lequel j'étais tombé par hasard sur l'obligation (ou pas) du vote aux USA :
http://www.nonfiction.fr/article-5203-faut_il_rendre_le_vote_obligatoire.htm

TL;DR: s'ils font ça, ça va forcément partir en eau de boudin. Simple question de temps. On ne sait *pas* garantir le respect de l'anonymat, la confidentialité des votes, la sécurité et la fiabilité dans les votes électroniques. La vérité est chiante des fois, mais ce n'est pasmafaute.

Quasi modo a écrit :

dworkin a écrit :http://www.liberation.fr/politiques/01012389174-le-gouvernement-se-lance-dans-le-e-vote
Je crains le pire...

Pour la mise en œuvre, il faut voir. Mais les administrations ont maintenant de l'expérience sur la sécurisation des informations personnelles (Pôle Emploi, Sécurité Sociale, Impôts…) donc ça peut être bien fait.

Non. Les risques sont multiples et immenses, et quand tu as un gars du projet GNU qui y tenait vraiment explique qu'il a arrêté de développer la chose parce qu'il s'est aperçu en cours de route que même avec un logiciel libre et en y apportant le plus grand soin, c'était au mieux d'une difficulté extrême, au pire carrément impossible, l'argument de l'expérience des administrations sur la sécurisation des données ne fait clairement pas le poids. Il n'est d'ailleurs pas le seul, il cite également d'autres sources plus que compétentes.

Comment faire pour garantir l'anonymat et le secret des votes, empêcher le bourrage des urnes «?virtuelles?», sécuriser le système?et résister aux attaques?? Aujourd'hui, c'est simple, on ne sait pas faire. Le pire, c'est qu'on a toujours pas touché au problème fondamental?: comment faire pour s'assurer que le pouvoir ne s'amuse pas à faire des tripotages?? Il faudrait faire auditer le code source (libre) par plusieurs entités indépendantes, idem pour le matériel, s'assurer aussi qu'il n'y a aucun firmware qui ne prend la main quelque part, puis faire auditer le compilateur, puis s'assurer que chaque machine ait exactement le même code au bit près avant, pendant et après les élections... (dans un pays où le président t'explique qu'il a causé avec les chefs d'Internet et où la secrétaire d’État au logement demande aux SDF de ne pas sortir de chez eux). C'est simplement injouable. Sans oublier que s'il y a la moindre contestation, il faudra une expertise de plusieurs mois au lieu d'un simple comptage. Salut le bordel.

AMHA, le mieux qu'on puisse faire aujourd'hui niveau automatisation consiste en des machines électromécaniques qui peuvent lire vite et bien des cartes perforées. S'il y a contestation, n'importe quel abruti peut facilement recompter les votes à la main sans avoir une thèse en maths.

Tout ça étant dit, je suis tout à fait pour que le PP et d'autres expérimente la démocratie fluide et le vote électronique. Vu les enjeux relativement circonscrits, c'est tout à fait positif (pour la petite histoire, un nouveau système qui reprend la technologie de Bitcoin a l'air plus qu'intéressant). Mais se fier au vote électronique sur Internet avec des clients sous... Windows, quand il s'agit de savoir qui va hériter du titre de chanoine de Latran en plus du bouton qui peut vitrifier des villes, pour moi, c'est du wtf à l'état pur. Ça passera peut-être cette fois-ci, mais si ça se généralise, ça revient à faire jouer ce qu'il reste de la démocratie à la roulette russe avec un pistolet qui aurait quelque chose comme trois ou quatre balles dans le barillet. Suspense...

Socialement, ensuite, c'est pour moi une EXCELLENTE nouvelle. J'en discutais il y a pas tellement longtemps avec un chercheur en science politique : http://damien.clauzel.nom.fr/blog/post/ ... ectronique

Socialement, ça aurait pu être une excellente nouvelle, si c'était jouable (un peu comme le remède miracle contre le cancer). Les promesses peuvent être immenses, n'empêche que ce n'est pas une raison pour ne pas examiner la chose en détail. Sinon ça reviendrait à faire la même erreur que ceux qui répondent à du spam ou qui vont «?consulter?» médium machin chose qui, grâce à ses dons ancestraux et ceux de la forêt bien verte, promet de faire revenir chance, libido, femme, argent et cheveux.

Pasmafaute a écrit :. Sinon ça reviendrait à faire la même erreur que ceux qui répondent à du spam ou qui vont «?consulter?» médium machin chose qui, grâce à ses dons ancestraux et ceux de la forêt bien verte, promet de faire revenir chance, libido, femme, argent et cheveux.

et de réparer ton ordinateur...

Sinon j'ai déjà participer à un dépouillement, pour les présidentielles 2007. 4 personnes autour de la table pour compter les votes. On était 4 de gauches autour de cette table, et l'on aurait facilement pu modifier quelques voix, sans que personne d'autre ne revérifie... Après, c'est plus risqué, mais si un groupe arrive en masse pour le dépouillement, il y a moyen de trafiquer pour un vote "classique" aussi.

Ensuite sur le vote par Internet, je suis contre. Alors ok, les gens n'auraient plus à se déplacer et il y aurait peut être un taux de participation légèrement supérieur, mais j'ai quand même les mêmes réserves que pasmafaute sur le sujet.

Il y a de bons arguments et de moins bons dans ce qui a été dit contre le vote électronique. Il y a pas mal de publications décrivant des systèmes de votes garantissant anonymat, confidentialité et vérifiabilité des votes. Ces systèmes proposent en général plusieurs unités chargées de décompter les voix, et de cette manière chaque parti impliqué dans une élection peut compter les voix de son côté et s'assurer qu'il n'y a pas eu d'arnaque. Bref, niveau crypto, il semble qu'on sache faire (reste à expliquer ça aux gens en termes clairs).

Le bon argument, par contre, est celui de la sécurisation des ordinateurs des votants. Les systèmes de vote électronique supposent que le logiciel de vote et le code de crypto du client fonctionne bien, sinon tout s'écroule.