Dimache 30 mai, tchat irc avec zac/wawamania

[marou]

je n'avais pas raccordé toutes les pièces du puzzle en ce qui concerne l'approche de wawamania par rapport à tpb, pers vient de m'éclairer dans un autre thread : c'est bien les rapidshare et megaupload qui font office d'hébergeur 'neutre' juridiquement défendable, comme tpb est l'indexeur 'neutre' juridiquement défendable (au sens de la loi LCEN de 2004) ; donc dans ce schéma-là, zac peut être vu comme le dindon de la farce qui prend les foudres de la justice alors que les torts - si tort ya - sont partagés (sans compter les dizaines ou centaines de milliers de membres du board). Il est donc encore plus moralement défendable à mes yeux, je déteste la politique du bouc-émissaire.

Le différence principale entre les sites comme TPB et les sites de DDL d'un côté, et le cas Wawa-mania, c'est que les premiers fournissent un service sans s'occuper des contenus qu'ils contribuent à faire s'échanger. Wawa-mania est un forum avec des modérateurs, ils perdent le statut d'hébergeur pour devenir des éditeurs, et on peut donc plus facilement les considérer comme responsables de comment leur forum est utilisé par les utilisateurs.
Pour ce qui est de l'histoire de bouc émissaire, je suis d'accord pour dénoncer cela. Il n'est même pas sûr, si argent de publicités il y a eu, que ça soit parti dans ses poches… Mais ça n'est pas parce que je dénonce la façon dont on le traite que je cautionne ce qu'il a fait pour autant, ce sont deux questions distinctes.

certains soutiennent tpb parce qu'il serait juridiquement défendable en France (enfin il a perdu son procès en Suède dois-je le rappeler), et lachent wawamania parce qu'il est juridiquement indéfendable... je voudrais pas dire, mais ça me parait être une belle hypocrisie

Non, la plupart des gens qui ne mettent pas TPB dans le même sac que Wawa-mania le font non pas pour des raisons légales mais morales. (Ce sont néanmoins ces raisons qui ont contribué à la législation actuelle.)
TPB ne se considère pas plus responsable de ce qu'il indexe qu'un moteur de recherche. Google n'est pas responsable des résultats de recherche renvoyant sur des sites de partage de fichier, pourquoi TPB serait-il responsable de ce qui est fait automatiquement par ses robots et des utilisateurs ? De plus, TPB se défend en signalant que certains pays n'appliquent pas les mêmes lois du droit d'auteur et que tout fichier illégal aux USA ou en Europe peut être légal en Chine (et vice-versa). Ne sachant pas qui vient d'où, ils refusent de filtrer, et renvoient la responsabilité sur leurs usagers.
Wawa-mania est un forum modéré destiné à un public français, qui incite ses usagers à partager des fichiers illégaux. Il y a une grosse différence.

et puis défendre zac de la préventive ne veut pas forcément dire cautionner la surmonétisation du partage de fichiers, c'est un raccourci qu'il faut laisser à des Lefebvre, on vaut mieux que ça amha.

Entièrement d'accord. J'étais opposé à un soutien sans réserve à l'ATILD ou à Zac pour éviter justement qu'on s'imagine que le PP cautionne les plats-formes qui se font de l'argent avec le partage de fichiers sans rien reverser aux créateurs, mais je suis favorable à des messages clairs de ce type.
Mais pour ça il faut des interventions précises, pas un "soutien dans l'épreuve" ou que sais-je.

à propos de bouc-émissaire, j'ai proposé aussi qu'on soutienne tous James Climent, le consensus de s'unir derrière James devrait être plus évident et fédérateur, donnez vos avis et vos idées svp

Son cas est déjà beaucoup moins polémique, il n'y a pas de profits derrière si je ne m'abuse…

[Sims]

à propos de bouc-émissaire, j'ai proposé aussi qu'on soutienne tous James Climent, le consensus de s'unir derrière James devrait être plus évident et fédérateur, donnez vos avis et vos idées svp

Son cas est déjà beaucoup moins polémique, il n'y a pas de profits derrière si je ne m'abuse…

Renvoyé pour un avis politique, il n'y a aucune raison que nous ne le soutenions pas à 200% d'ailleurs.

[harpalos]

On peut toujours discuter du cas Zac ou bien c'est du troll ?

Pour moi wawamania et TPB, c'est kif.

Au début, les choses étaient simples. le CPI dit : interdit de diffuser mais autorisé de copie privée.
De ceci dérive : je peux télécharger tout ce que je trouve, mais pas uploader.
Ça aurait dû mettre la puce à l'oreille des majors et du legislateur... Mais non.
Ceci n'a pas plus aux lobbies : ils ont fait changer la loi.
Après quoi, on n'avait plus le droit de télécharger.
Il n'empêche, les gens discutent, et des annuaires de liens se mettent en place (emule-paradise).
Ceci n'a pas plus aux lobbies : ils ont fait changer la loi.
Du coup, non seulement la contrefaçon est interdite, mais aussi le délit de fourniture de moyens de contrefaçon, en l'occurrence des liens vers des fichiers contrefaits.
La prochaine étape est en cours : des moteurs de recherche de divx et mp3 qui ne donnent pas de liens, mais juste le hash (oublié le nom du site qui fait ça), ou qui ne pointent pas vers un fichier contrefait mais vers un fichier torrent (TPB).
Ceci n'a pas plus aux lobbies : ils sont en train de faire changer la loi. Dans les discussion le l'ACTA, on parle maintenant du délit de communiquer des éléments d'identification de contrefaçon.

Bientôt, simplement parler d'œuvres sera suspect et les moteurs de recherches automatiques seront interdits.
Si certains ne voient pas que cette évolution de la loi est aussi une grave menace pour la liberté d'expression et la liberté individuelle, je le mettrai dans un autre post.

Déjà, il faudrait défaire tout-ça. Libérer la circulation des œuvres sur internet (license globale), et les gens comme Zac, emule-paradise et TPB deviendraient, non pas les super-vilains et des armes de destruction massives, mais les concurrents de l'offre légale.

L'existence même de cas WWM montre que le système du copyright à l'ère numérique ne fonctionne pas. La difficulté de comprendre les charges retenues contre lui montrent l'absurdité du système en place. La police, télécommandée par l'ALPA, coupe la tête qui dépasse, le concierge du bordel, le proprio du champs de la rave-party, au lieu de faire un travail normal de police (recherche le contrefacteur et fait effacer le fichier contrefait).

Pour en revenir au délit de communiquer des éléments d'identification de contrefaçon. Sachez qu'on n'a plus besoin des éléments d'identification, juste le titre suffit.

En effet : une expérience. Allez sur Google et tapez "avatar" (sans ENTER) et attendez une seconde : google répond :

avatar
avatar le film
avatar streaming
avatar 2
avatar megaupload

La 3e réponse de Google lorsque je dit avatar, c'est de me proposer de le regarder en streaming, piraté bien entendu.

Donc, parce-qu'il engrange du fric de pub sur un site où on propose à l'internaute de pirater des œuvres, Google est le plus gros board de tout le web. C'est en gros la défense de TPB (TPB est un moteur de recherche qui pointe sur des fichiers torrents). WM n'est pas un moteur de recherche, leur défense devrait pouvoir être : je ne suis pas responsable de ce que postent les gens (sauf éventuellement à avoir reçu une demande LCEN en bonne et due forme de retrait, s'il est établit que je suis éditeur des posts des membres). C'est l'acquittement qu'ils doivent viser, et qu'ils devraient avoir si le juge est équitable. Je ne connais peut-être pas la loi comme d'autres, mais je trouve qu'il faut vraiment la tirer par les cheveux, ou être de mauvaise foi, pour considérer Zac coupable d'un délit. Par être de mauvaise foi, je parle de ça : "je n'aime pas ce que fait Zac, ça devrait être interdit, si la loi est mal écrite, il faut le condamner quand-même car ce qu'il fait est mal". Cette attitude ne me surprend pas chez les majors, les artistes coincés, la HADOPI, l'ALPA, l'INPI... Même chez les internautes et le grand public contaminés par la propagande copyrightiste... Mais chez des pirates et autres activistes du numérique, elle me surprend beaucoup.

(NB : mon historique de l'évolution du CPI est cité de tête et est donc approximatif, ne le reprenez pas dans un tract sans avoir vérifié)

[Zest]

heh, l'affaire wawamania aura eu au moins l'avantage de nous faire débattre sur des questions de fond

dans la foulée, j'en profite pour vous proposer une petite théorie sur le PP que je tire en partie de mon expérience passée proche de la Quadra :


A la différence des associations de lobbying citoyen comme la Quadrature, RegardsCitoyens, April et d'autres, qui agissent de l'intérieur du système institutionnel, en contactant les responsables influents et donnant des arguments aux partis en place (pour faire vite, les socialistes et les verts en France, les libéraux en plus au PE), le PP a plus de potentiel immédiat à viser la périphérie du système, l'extérieur, cad le peuple tout simplement : les anonymes, les masses téléchargeantes, les jeunes (on est jeune jusqu'à 40 ans hein ), les étudiants.

donc si on soutenait à l'avenir d'autres actions de l'Atild par exemple, ce ne serait pas de l'angélisme béat, mais du donnant-donnant : on compte bien sensibiliser les utilisateurs et les administrateurs des communautés de partage sur une responsabilisation de leurs pratiques de partage, et sur les modèles alternatifs naissants de rémunération (flattr pour citer le plus emblématique).

si on s'alignait sur toutes les recommandations des anti-hadopi institutionnels et se coupait de notre base 'naturelle', on resterait toujours la 5ème roue du carrosse ; chacun doit trouver sa place pour être le plus efficace, sans se tirer dans les pattes (on n'est pas obligé de reproduire les éternelles guéguerres d'asso, kthxbye).

j'avertis de suite que ce schéma de pensée est caricatural et incomplet, car tous les futurs candidats Pirates aux élections locales, régionales, nationales ou européennes feront évidemment de l'entrisme institutionnel et médiatique, c'est l'évolution nécessaire pour un parti ; mais soyons réalistes : tant que le PP et ses électeurs n'auront pas envoyé un Pirate au Parlement européen et acquis une certaine visibilité dans les médias, le pouvoir de levier institutionnel du PP restera nul.

donc il serait une erreur amha de ne pas tenter d'apprivoiser les 'brebis galeuses' décriées par les anti-hadopi institutionnels ; d'ailleurs, qui sont elles ? à part quelques véritables escrocs, ce sont des anonymes comme vous et moi, jeunes ou moins jeunes, souvent pas bien riches (euphémisme), et qui n'ont rien à péter du combat institutionnel à l'AN ou au PE par exemple ; il n'y a que quelques cons allumés (présent! \o) pour s'en préoccuper quotidiennement, et on ne va pas les blamer pour ça : ce n'est pas à eux de venir à nous et adhérer à notre parti, car la majorité a bien d'autres soucis humains et matériels, et préoccupations naturelles et culturelles pour s'intéresser directement à la vie des partis politiques : c'est à nous de faire le premier pas, d'aller vers eux.

quite à choisir, je préfère encore les jeunes cons aux vieux cons

et n'oublions pas qu'au delà des problématiques de libre-partage et droits d'auteur, les Pirates en politique ambitionnent rien moins que révolutionner en douceur la démocratie représentative telle qu'on la connait, en rendant la gouvernance à tout niveau la plus transparente possible, et en implémentant des systèmes de contrôle et contre-pouvoir par la base, voire même à terme une démocratie semi-directe connectant tous les citoyens!

est-ce une utopie ? oui, l'utopie Pirate! tentons l'expérience, la vie est bien trop courte pour qu'on ne la rende pas excitante

et piratons le système en place pour donner de la voix à la base, elle nous donnera les siennes et nous pourrons lui montrer une voie plus équitable.


voilà, je me rends compte que ça fait limite profession de foi grandiloquente, alors que je ne souhaite pas postuler (désolé, manque de courage pour l'instant, envie de focaliser sur des projets concrets) ; j'aimerais bien connaître l'avis des candidats sur cette esquisse de 'plan de route' :d

[Sims]

La route seras longue et parsemée d'embuches.

Mais je suis globalement d'accord avec ton analyse.
On vas devoir jouer des coudes pour se faire entendre.

[Zest]

je rajoute que le projet Pirate et désormais international de la Déclaration des Droits de l'Internaute a déjà adopté une stratégie similaire (avant que je m'y intéresse) :

au lieu de faire une charte juridiquement bien formatée et calibrée comme celle des Pirates suédois, elle a choisi d'exprimer des concepts simples, en des formulations simples, afin d'être compréhensible et partagée par le plus d'internautes


(ok je dois avouer qu'on fait une petite compét' parmi ceux bossant sur la ddi, pour placer la ddi le plus de fois possibles à chaque fois que le contexte s'y prête :d)

[Raphaël Florès]

Je ne retrouve pas le sujet initial, donc je poste ça ici:

Lundi 28 juin
Versement de la caution de Zac
Notre compte paypal a enfin été validé et nous avons pu virer les fonds sur le compte bancaire de l'ATILD. Comme nous le supposions, l'appel de Zac s'est bien passé et il peut donc échelonner sa caution. Un premier versement sera fait en fin de semaine par l'ATILD. Il représentera un peu plus de la moitié de la caution. Dimitri MADER payera ensuite des traites mensuelles jusqu'au versement complet des 20 000 euros. Un grand merci pour vos dons et ce magnifique élan de solidarité. L'ATILD va maintenant suivre avec intérêt la bataille juridique de James CLIMENT contre l'Etat français en Cour Européenne des Droits de l'Homme.