AmoK a écrit :il y aurait eu des consignes de vote au sein du CAP pour éviter d'exercer le droit de véto
Misinformed rumor is misinformed. (puisqu'on est dans les mèmes...)
AmoK a écrit :les adhérents n'ont aucune connaissance de ce qui est fait des ressources financières (oui c'est au trésorier actuel de faire une communication là-dessus); bien que certaines demandes ont l'air de choquer l'ex-trésorier, les membres n'ont aucun moyen de juger.
Dans "ex-trésorier", il y a "ex". Ombre lance ça absolument en l'air et n'a aucune connaissance des "demandes" actuelles (pour la bonne raison qu'il n'y en a quasiment aucune). Et s'il avait rendu compte des activités financières ayant eu lieu lorsqu'il était en exercice (ce qu'il était censé faire, c'est dans la loi), alors on ne serait pas en train de discuter sur du vent.
Puisqu'on en est au club des ex-trésoriers, j'en fais partie également, ayant été le premier trésorier du PP avant le mandat de Ombre, et durant ma mandature (jusqu'à fin 2010) il n'y a eu _aucune_ sortie d'argent (je ne me suis même pas remboursé des frais d'hébergement que je payais moi-même, et qui représentaient plus d'un mois de mon salaire chaque année).
En 2011, les choses ont commencé à tourner un peu mieux et l'argent a commencé à sortir, pour couvrir des frais d'hébergement et de domiciliation (c'est notamment en octobre 2011 que j'ai été personnellement remboursé des frais que je mentionnais ci-dessus). Aujourd'hui encore, ce poste budgétaire (hébergement web et domiciliation IRL) est le principal du PP ; quelques autres se sont rajoutés (aide à la déclaration de l'AFPP, commissaire aux comptes etc.) mais on est encore _très_ loin d'une situation où le moindre déplacement serait remboursé... (ce qui n'empêchera pas de devoir compter le moindre ticket de métro dans les "contributions en nature", comme je l'expliquais plus haut)
Alors après, j'ai été un trésorier lamentable (Ombre a sans doute été meilleur que moi pendant les quelques mois où il a fait son boulot) donc je suis bien placé pour savoir à quel point ce job est ingrat, difficile et chiant ; raison pour laquelle -contrairement à lui- je n'ai aucune envie d'engueuler Ombre pour ce qu'il a fait, pas fait ou mal fait. Mais s'il veut s'amuser à brandir des accusations en l'air, je serai là (ainsi que quelques autres) pour lui répondre.
AmoK a écrit :trouver un moyen pour que les adhérents soient au courant (donc courriel sur la ML adhérents ?)
Non. La ML adhérents est une liste à _faible_ trafic et on la réserve aux choses liées à l'Assemblée Générale, à la réadhésion ou autre. Pour les adhérents qui veulent réellement s'investir, on peut toujours les inviter cordialement sur le forum, où on pourrait poster régulièrement et en détail toutes les décisions prises par le Bureau et le C.A.P.... Comment ? C'est _déjà_ ce qu'on fait ? Oups alors.
AmoK a écrit :@CK, trésorier actuel (et ouais du coup c'est toi qui fait le taff!): est-ce qu'on peut rentrer dans le concret et planifier
- la diffusion des comptes détaillés de l'année 2010 sur un support pour les adhérents ?
Il n'y a _pas_ eu de comptes détaillés en 2010 (mais c'était simple à reconstituer, puisqu'il n'y avait aucune sortie) ni en 2011 (mais ça CK n'y est pour rien, suivez mon regard). Pour reconstituer ne serait-ce que le deuxième semestre 2011 afin de le présenter à un commissaire aux comptes, il a fallu plusieurs mois de travail à Harpalos, QQ, CK et peut-être quelques autres.
AmoK a écrit :informer plus fréquemment les adhérents sur ce qui se passe avec les comptes
Je ne pense pas que ce soit le rôle de C.K. (il est déjà largement débordé par la quantité de trucs à gérer pour le PP). En fait dans l'idéal, il pourrait y avoir un groupe (assez large pour être le plus représentatif possible des adhérents) qui se chargerait de faire circuler toutes les informations nécessaires et de consulter les adhérents, par exemple, dès qu'il y a des décisions importantes à prendre et notamment des investissements significatifs dans lesquels s'engager.
Comment ? Ça existe déjà et ça s'appelle le C.N. ? Oups.
[EDIT:
... quant à la suggestion de "un rapport tous les trois mois", Maxime me fait remarquer ci-dessous que c'est _déjà_ dans les statuts.
<
insérer ici une remarque incluant le verbe "réinventer" et le substantif "roue">
]
AmoK a écrit :Par rapport à la CODEC je me répète :p : a-t'elle vraiment les moyens de fonctionner ? A-t'elle accès à l'historique des adhésions de chaque candidat ?
Ces informations sont confidentielles ; il faudrait évidemment que la CoDeC y ait accès _si_ elle était amenée à se prononcer sur la validité d'une candidature. Mais cette situation ne se présenterait _que_ si le C.A.P. opposait la clause d'ancienneté pour invalider une candidature, ce qui, pour l'instant, ne s'est jamais produit.
L'esprit de ces statuts est souvent mal compris par les membres : il ne s'agit absolument pas de statuts
verrouillés par défaut, comme je le lis souvent. Il s'agit d'avoir la _possibilité_ de verrouiller, en cas de situation d'urgence (genre, l'UMP ou le PS fait adhérer 250 de ses sympathisants pour prendre le contrôle du Parti Pirate - ce qui, à l'époque où nous avons rédigé ces statuts, était un danger bien réel). Donc, oui, il y a trois-quatre clauses "de sécurité", dont nous n'avons jamais fait usage mais qui pourraient s'avérer nécessaires un jour (mais nous espérons tous que non).
AmoK a écrit :cet été tu es arrivé sur le forum avec un autre pseudo que l'actuel (
Y U CHANGE PSEUDO?) et je t'ai vu poster un peu partout en étant un coup méprisant, un coup agressif, un coup constructif donc je sais pas trop quoi penser de toi.
Je ne décide pas, avant de poster, d'être "méprisant" ou "agressif" ou quoi. J'essaye de dire ce que je pense, de la façon dont je le pense, et d'expliquer pourquoi je pense cela. Pour moi, être "honnête", c'est _d'abord_ être en accord avec soi-même. C'est une attitude qui ne plait pas toujours... mais j'essaye en tout cas de ne jamais fermer le débat.
"pers" est mon pseudo depuis 2006 ici ; j'ai claqué la porte de ce forum à l'automne 2011 pour une raison de désaccord idéologique majeur avec certains responsables (d'abord Perline en juin, puis PDS en septembre), et parce que je ne veux pas transiger sur certaines valeurs. Ce n'était pas un choix évident, puisque comme pour tout le monde ici le Parti Pirate avait pris une large part de ma vie, et que j'avais noué des liens de respect ou d'amitié avec beaucoup de gens.
Ayant retrouvé par hasard Maxime, QQ et quelques autres cet été à Strasbourg, j'ai eu l'impression que l'équipe actuelle était de nouveau en accord avec mes convictions, et ça m'a donné l'envie de repasser sur le forum, voir où en était la communauté. Symboliquement, ça m'a paru opportun de me présenter sous mon vrai nom plutôt que mon pseudo -- c'était une idée à la con, puisque dans les faits tout le monde a continué à m'appeler "pers", à tel point que c'est même sous ce pseudo qu'a été présentée ma candidature à l'A.G. (tout comme cry-stof reste qqdqq pour tout le monde, tout comme rackham est resté felix_le_chaste pour les plus anciens, etc.)... Donc au bout de quelques semaines, j'en ai eu marre et je suis redevenu "pers". #3615MYLIFE
AmoK a écrit :ya beaucoup de "on dit" au PP et même si c'est nul de laver du linge sale, si plus de communication et d'honnêteté permettent d'éviter
Il y a surtout beaucoup de fantasmes, et comme j'essaye toujours de l'expliquer c'est consubstantiel à ce qu'est le Parti Pirate : un mouvement spontané, indiscipliné, qui draîne les espoirs de beaucoup de gens (moi le premier) qui n'ont pas toujours la formation politique/juridique/technique pour formuler leurs attentes de façon claire et réaliste. Donc, déjà que toute discussion politique (surtout en France) tourne facilement au débat passionnel, ici c'est multiplié par le fait qu'on a tout à réinventer, tout à imaginer, et que tous les possibles sont ouverts (puisqu'on n'est ni socialistes, ni communistes, ni conservateurs, ni etc. et qu'on ne se rattache pas à une pensée politique pré-existante).
À cela s'ajoute la dualité du Parti Pirate : communauté en ligne (donc informelle, diffuse, bordélique, indisciplinée) pour l'essentiel, _mais_ aussi structure officielle, légalement reconnue, devant respecter les règles de financement des partis politiques, etc. -> ce qui nous impose d'avoir des adhérents clairement identifiés, une organisation totalement hiérarchisée, assez bureaucratique etc. On essaye de faire co-exister ces deux paradigmes (horizontal pour la communauté de contributeurs, pyramidal pour l'association officielle) mais il est _inévitable_ que l'un se méfie de l'autre, que la légitimité de l'un et de l'autre soit perpétuellement remise en question, etc. La question n'est donc pas de savoir comment éviter le bordel, mais plutôt comment y _survivre_.
Bon, c'était un peu long donc je m'arrête là.