Les auteurs canadiens réclament une licence globale

[floyd]

Perso je pense que la licence globale est une bonne chose, mais ne résoud pas le problême de fond. Celui des ayant-droits 'piratant' l'accés à la culture pour tous.

[floyd]

Oui et en parlant de fond, je regrette vraiment qu'on ne parle plus du tout de ce qui avait réuni tant de monde ici soit la criminalisation du partage par Dadvsi

dire quand un membre se présente que 'l'on encourage pas le téléchargement' c'est de fait approuver cette criminalisation, ça n'est pas concevable de mon point de vue
Il y a un juste milieu entre ne pas l'encourager et ne pas le décourager.

C'est vraiment une discussion urgente à aborder, certainement essentielle.

Nous n'encourageons pas le téléchargement, mais nous ne le criminalisons pas non plus.
Pour ma part ce sont plutôt les DRMs qui m'ont fait venir au PP.

[pers]

Merci Daedalus pour ce colossal up ; pour être tout à fait honnête c'est en fait la toute première fois que je lis ce topic, qui avait dû m'échapper totalement il y a peu.

Ce témoignage des canadiens me semble tout à fait intéressant. Il rejoint une déclaration suédoise d'il y a quelques jours que je dois poster dans un autre thread.

Je me suis fait un devoir de poster cette déclaration sur la mailinglist internationale.

Bon, en ce qui concerne les petites discussions annexes, je vous ai déjà fait part de ma position : je maintiens, et archi-maintiens, que nous n'encourageons _pas_ le téléchargement aveugle de fichiers protégés par le droit d'auteur bananier français, et pour ce qui est de faire un papier pour expliquer que la licence dite globale est un moindre mal, c'est sans moi. On aura l'occasion d'en rediscuter je pense... (soupir:))

D'ailleurs, sur ce sujet-là, j'ai un sentiment partagé par rapport à cette association canadienne. Soit ils ont vraiment préparé leur coup, épluché le Droit, élaboré des modèles de redistribution etc., soit ils lancent ça comme une pétition de principe et ça n'est pas forcément si bon signe que cela :
- naïveté ?
- coup de buzz ?
- envie de se faire du blé ?
(parce que j'imagine que quand ils disent "redistribution", peut-être pensent-ils en premier à leurs adhérents/membres/actionnaires/que sais-je ; auquel cas, comme je l'ai déjà loooonguement expliqué dans le thread "licence globale", ça se résume à aller de Charybde en Scylla)

[pers]

Je ne résiste pas à la tentation de vous faire découvrir en exclusivité la réaction de Rick Falkvinge, fondateur du parti Suédois :

Il est intéressant de constater que le ton change. Mais à part ça, la réponse ne réside pas dans un impôt d'aide aux musiciens.

D'abord, cette proposition n'apporte aucune réponse à la question la plus élémentaire :

QUI va être payé, en compensation de QUOI, et POURQUOI ?

Deuxièmement, s'ils venaient à tirer profit de cette taxation du public, ne vous attendez pas à ce que les producteurs de cinéma, les films porno, les livres mp3 etc ne soient pas à l'affût juste derrière. Tout ce qu'ils ont supposé, c'est que tout le monde pourrait payer 5 dollars par mois ; mais ils n'ont pas une vision d'ensemble, qui implique que davantage de gens vont vouloir leur part du gâteau, à supposer que gâteau il y ait.

Tout ce que je vois, c'est une bande de gens qui s'écrient "Oh, nous commençons à comprendre que le monde a changé. Mais nous on aime toujours les sous. Donc afin d'être sûrs de continuer à palper, nous aimerions avoir la permission de taxer le public."

[floyd]

oui ok mais en attendant que les choses empirent, car les decrets vont se multiplier comme autant de petits pains, tu ne peux pas tout refuser en bloc comme
-aider le public à utiliser les logiciels p2p de façon un peu plus discrète, qui me semble quand même la moindre des choses!
Ne pas le faire, c'est reconnaitre le bien fondé de dadvsi, ce que tu appelles toi de l'incitation, me semble au contraire de salubrité publique

je te donne un exemple très concret car récent : il y a une semaine, on pouvait fumer au café du coin...et depuis le 1er janvier 2008, un simple cendrier laissé sur une table sera considéré comme 'du militantisme tabagiste' et passible d'amendes. Ca fait encore lever les yeux à certains, tellement c'est fachisant mais qui dans deux ans se souviendra qu'une telle mesure était absolument infondée...pour dadvsi c'est la même chose, on s'habitue, on ne parle même plus de partage, mais de piratage, c'est rentré bien profondément dans les esprits et les gens commencent par trouver ça finalement légitime tellement le discours médiatique a été asséné.

Alors, dénigrer la licence globale, pourquoi pas, refuser dadvsi, normal, mais que propose t-on en attendant qu'un grand miracle se produise??? (pas de solution libre stp, tu connais mon point de vue)

Pourtant pour le tabac je trouve que c'est une très bonne chose. Je suis un ancien fumeur pourtant. Et il m'arrive encore de temps en temps de fumer. Mais dans les restos, bars et autres je trouve que c'est un manque de respect.
Chez moi je ne fume jamais dans la maison. Ma femme ne fume pas.
Donc oui, je pense que l'interdiction de fumer est une bonne chose. Et non cela ne va pas faire couler les bars. Au contraire, les non fumeurs vont pouvoir y venir.

Pour la licence globale je suis partagé. D'un coté la possibilité de régler facilement un conflit. Mais de l'autre, comment va se faire la répartition, qui va réclamer sa part. Je crainds que ce ne soit encore qu'au profit de quelques uns que tout le monde connait.

Donc pour moi l'interdiction de fumer dans les lieux publics et DADVSI ne sont en aucun point comparables.

[pers]

Au passage, je déplace le fil dans un endroit plus approprié (qui n'existait pas encore quand on a commencé cette discussion).
Si vous voulez étayer et nourrir le débat sur la licence globale, je vous invite à faire de même en rassemblant les autres discussions qui s'y rapportent (il y en a quelques unes) ; pour les non-modos, contentez-vous de faire un up sur les threads en question et on s'en chargera.

OK, pour répondre sur plusieurs points à MPoppins.

-tu vas m'en vouloir mais tout comme Floyd, je pense qu'on sort du sujet avec tes récriminations contre la législation du tabac (que je perçois pour ma part non comme des lois fascisantes anti-fumeurs mais comme des lois pour protéger la santé de tous, fumeurs et non-fumeurs confondus).

-je n'ai pas parlé d'incitation mais d'encouragement. Restons précis sur les termes (oui je joue ma tête à claques là).

-"pas de solution libre" : ah ; intéressant comme choix de termes. Tu reconnais toi-même que les licences libres sont une "solution". C'est ce que je pense également, et ce pour une raison très simple.

----> avec le système propriétaire, ce sont les INDUSTRIELS qui décident de la diffusion de la culture.

----> avec le partage de fichiers "sauvage", ce sont les CITOYENS qui en décident. Je suis pour. Mais, effet pervers : les citoyens déterminent ce partage au nez et à la barbe des industriels (on s'en fout), des politiques (on s'en fout), et des auteurs eux-même (et là, on s'en fout beaucoup moins).

----> avec les licences libres, ce sont les ARTISTES eux-même qui décident des conditions dans lesquelles leur travail va être diffusé. Je suis encore plus pour. C'est là instaurer une nouvelle forme de contrat social, de lien entre les différentes catégories de la société, plutôt que de rester dans un climat d'affrontement. On n'a pas besoin des politiques pour créer du lien social (et heureusement, vu les temps qui courent).

[floyd]

ET POUR NE PLUS ÊTRE HORS-SUJET, pers, pour la énième fois, les licences libres sont effectivement une réponse mais pas à la question dadvsi et je te sais assez intelligent pour comprendre de quoi je parle
On ne règle pas dadvsi en declarant 'oh si les gens veulent telecharger du sardou'...mais pourquoi ne pas, en plus d'un environnement non-fumeur ne pas imposer une musique digne de ce nom...????pour le bien-être de tous hein???

De toute façon DADVSI est mort avec la mission Olivennes.
Ils ne vont pas l'abroger car cela leur permet de briller auprès des sociétés de disques, mais elle inapplicable.

Imaginez un type qui prend trois ans pour téléchargement ou contournement de mesures techniques alors qu'il n'aurait pris que deux mois pour vol de voiture....