Forum du Parti Pirate

Bonjour.

Hier, votre serviteur tombe sur l'article suivant (en anglais) :

http://www.lewrockwell.com/orig8/swanson7.html

Intrigué, je mets un moment à comprendre qu'en fait sous ses airs très documentés et pertinents, cet article cache un argumentaire de gros réac ultra-libéral.

Il s'agit du thème de la "net neutrality" (en gros, la liberté d'échanger des communications électroniques et des flux de données non-filtrés).

Il nous explique, que, en gros, c'est caca.

Parce que :

- ça permet la prolifération du spam (et du P2P ; il l'insinue sournoisement)

- ça empêche que les communications en temps-réel (télé-médecine, VoIP, etc) soient prioritaires sur les autres moins impératives (P2P)

- ça ne motive pas les entreprises pour construire des réseaux meilleurs (fibre etc) et que donc ça donne aux gouvernements la main-mise sur les réseaux.

Sachant que Obama est pour la net-neutrality, et que le vieux con est contre.
Sachant que nous sommes un parti non-droite/gauche, mais que sur un sujet comme ça nous sommes nécessairement appelés à prendre position (à gauche, en l'occurence).

Donc, tout ça me laisse perplexe.

N'ayant pas le temps de traduire tout ça, je lance une discussion sur la mailing list du PPI. 10 minutes plus tard, Rick Falkvinge me répond que en gros, il ne faut pas laisser mémé se faire pousser dans les orties, que la Qualité de Service des opérateurs n'implique pas _du tout_ de devoir filtrer les échanges de données.

Puis d'autres se joignent à la conversation.

Puis l'ami Carlos poste trois mails de suite (de la taille... que font les mails de Carlos). Puis RMS passe même, discrètement, car il suit attentivement nos discussions (nonobstant les mails de Carlos).

Je vous tiendrai au courant. Mais si vous avez des idées sur le sujet, je me ferai une joie de les faire remonter.

J'aimerais comprendre pourquoi tu parle de prendre position à gauche. On peut prendre position sans nécessairement donner une étiquette (absurde au passage) à celle-ci. Je n'adhère pas à l'idée qu'il faut toujours être diamétralement opposé aux idées qui ne nous plaisent pas.
Tu parle d'un réac ultra-libéral mais d'après ce que tu résume de l'article (pas le temps de le lire aujourd'hui), celui qui a écrit ça tient plus du conservatisme (ou libéral-conservatisme) que d'un vrai libéralisme.
Un vrai libéral n'aurais pas attaqué la prolifération du P2P, au contraire, il l'aurait encouragé (la net-neutralité toute entière même).

Sinon, bien évidement, je ne cautionne pas les affirmations de cet homme.
Il ne nous reste plus qu'à soutenir l'initiative Obama .

Sims57 a écrit :J'aimerais comprendre pourquoi tu parle de prendre position à gauche. On peut prendre position sans nécessairement donner une étiquette (absurde au passage) à celle-ci. Je n'adhère pas à l'idée qu'il faut toujours être diamétralement opposé aux idées qui ne nous plaisent pas.
Tu parle d'un réac ultra-libéral mais d'après ce que tu résume de l'article (pas le temps de le lire aujourd'hui), celui qui a écrit ça tient plus du conservatisme (ou libéral-conservatisme) que d'un vrai libéralisme.
Un vrai libéral n'aurais pas attaqué la prolifération du P2P, au contraire, il l'aurait encouragé (la net-neutralité toute entière même).

Sinon, bien évidement, je ne cautionne pas les affirmations de cet homme.
Il ne nous reste plus qu'à soutenir l'initiative Obama .

Ouh la non.

Le vrai libérale va défendre les entreprises qui se sentent menacées par le P2P (cf. ce qui se passe un peu partout et surtout en france).

Je pense que tu confonds avec le "libertaire", qui lui prendra position en faveur duP2P, qui favorise la communication et l'échange culture/idées entre les humains.

floyd a écrit :Je pense que tu confonds avec le "libertaire", qui lui prendra position en faveur duP2P, qui favorise la communication et l'échange culture/idées entre les humains.

libertarien plutôt? non?

Et puis ne pas confondre systématiquement "libéral" et "ultra-capitaliste". Un amalgame fortement encouragé par certains partis politiques et nullement freiné par la presse (en tout cas la plus lue/vue/écoutée).

Sims57 a écrit :

floyd a écrit :Je pense que tu confonds avec le "libertaire", qui lui prendra position en faveur duP2P, qui favorise la communication et l'échange culture/idées entre les humains.

libertarien plutôt? non?

Et puis ne pas confondre systématiquement "libéral" et "ultra-capitaliste". Un amalgame fortement encourragé par certains partis politiques et nullement freiné par la presse (en tout cas la plus lue/vue/écoutée).

Le mouvement libertarien est d'origine anglo-saxonne. Il désigne en fait une transposition du mouvement libertaire latin au modêle anglo-saxon. En gros du libertarisme libéral ............ Ce qui est de toute façon antinomique. Le mouvement libertarien représente donc des "anarchistes" de droite, privilégiant le "pouvoir" individuel au pouvoir de groupe.

MPoppins a écrit :C'est quoi la différence entre un libéral et un ultra capitaliste?

Je vais faire court:
Un vrai libéral n'aura pas de respect pour un ultra-capitaliste car le libéral prône la liberté individuelle et les chances identiques pour chacun qui veut bien s'en donner la peine. Il considèrera l'ultra-capitaliste comme un assoiffé de biens et de capitaux. Bien que le libéral soit tenu par le principe de propriété privée, l'ultra-capitaliste ne respecte pas forcément les règles qui permettent au marché de se porter le mieux possible. L'ultra-capitaliste va fausser les indices en spéculant à outrance ce qui va à l'encontre des règles d'offre et de demande (qui se basent alors sur des titres d'action par exemple et plus sur la marchandise en elle même).

Maintenant: C'est quoi la différence entre un socialiste et un communiste?

Le problème des banques américaines est différent. L'état américain a été obligé de mettre fin à une gangrène des marchés enclenchée par la crise des sub-primes (qui n'ont été qu'un élément déclencheur en définitive). En sauvant des banques, l'état américain a sauvegardé le marché mondial. Ce même marché mondial gangrenné par les ulltra-capitalistes qui le rendent bancal car ne reposant sur plus rien. A quoi bon vouloir une liberté économique si le plus grand marché du monde ne repose sur rien. C'est pour cela que les états servent de garde-fou.

MPoppins a écrit :n'étant ni l'un ni l'autre, je ne saurai te répondre.

L'anarchie vaincra !!!!