Le Parti Pirate, pour ou contre la légalisation du cannabis

[peer@]

J'ai utilisé ce mot simplement parce qu'il est plus rapide que de dire "malade atteint du SIDA", "patient souffrant du VIH", et que je n'en connais pas d'autres. Si tu considères que cela discrédite mon propos c'est ton choix.

[Elrandir]

Je pense qu'on pourrait presque ouvrir un autre sujet "Pourquoi toutes les discussions un peu houleuses du PP se terminent verrouillées?".
Le point Godwin a été dépassé un peu plus tôt, je plussoie, supprimer un sondage n'est pas une atteinte à la liberté d'expression...après le faire sans prévenir je t'avoue Pers que je n'aurais pas non plus apprécié.

Mais c'est quoi cette manie de fermer toutes les discussions quand le contenu devient intéressant? Après on va s'étonner que es choses avancent pas aussi...y'a une différence entre modérer un sujet (se ramener et dire "les gens on se calme ou j'édite vos posts, voire plus si affinités") et fermer un sujet ce qui coupe tout débat (censé être à la base de la démocratie, et de l'évolution des idées mais bon...)

[peer@]

En effet floyd, tes "..." ne constituent pas une réponse.
Tu ferme le débat, au lieu de répondre aux contre-arguments que je t'ai exposé.
J'apprécierai que tu me répondes

[Raphaël Florès]

En tout cas, si on ferme le sujet cela répondra clairement à ma question: peut-on (et non doit-on) discuter de tout au PP ? Je pensai que la réponse du CA avait plus sa place ici http://partipirate.org/forum/viewtopic.php?id=3261 car ça aura au moins le mérite d'être clair pour l'ensemble des sujets.

[floyd]

En effet floyd, tes "..." ne constituent pas une réponse.
Tu ferme le débat, au lieu de répondre aux contre-arguments que je t'ai exposé.
J'apprécierai que tu me répondes

Tes "contre-arguments" n'en sont justement pas puisque tu es toujours là à pouvoir dire combien nous sommes des vilains copiant des systèmes totalitaires.

Et si, mes ... constituaient bien une réponse.

[peer@]

Si c'est bien un contre-argument quand je cite le cas des patients en déficit de lymphocyte T à qui l'on prescrit du cannabis, ce qui est contradictoire avec l'étude que tu cites...

[RafCorDel]

Chaque rubrique a son modérateur...

Conundrum est super aimable de ne pas trop crier quand je lui bourre sa rubrique de messages qui sont parfois redondants avec des sujets déjà en cours...
J'avoue avoir bcp de mal à tout lire avant de poster car ce n'est pas souvent évident que le sujet existe déjà... bon, bref...
Il est super de s'occuper de ses rubriques aussi bien en tant que modérateur et je le comprends quand il ne m'envoie pas de message perso pour m'annoncer que mon sujet est à déplacer dans une autre rubrique déjà en cours... parce qu'il ne ferait que ça...
Il y a aussi les sujets suffisamment tendancieux qu'il faut écarter au plus vite, même avant que le l'expéditeur du sujet soit mis au courant car pas en accord avec la charte non exhaustive du forum...
En fait, le modérateur sert à ça... d'où son nom... parfois à réagir trop vite ou trop lentement, ici il réagit illico pour éviter que le forum ne se noie, comme bcp de forums, dans le 'n'importe quoi'...

J'imagine que Floyd n'a pas voulu te vexer ou te léser, ce n'est pas du tout son style...
Chacun réagit à sa manière... peut-être le modérateur aura été discourtois en supprimant le sondage, mais il n'est pas du tout avisé, de se plaindre sur le forum... il aurait pu te prévenir par message privé, je te comprends peer@, et tu aurais aussi dû lui faire ce reproche par message privé...
Je ne pense pas que les réglements de compte permettent à un navire de voguer gaiement...
Là, il n'y a pas mort d'homme... peut-être pas encore...
Mais, depuis le début, ce sujet se noie dans les travers sans arriver à intéresser sur un sujet qui est très complexe... car en fait, cela est mal parti depuis le début...
Et si on recommençait avec une face B? Le même sujet, en moins direct, sans 'pour' ni 'contre' sans avoir, au préalable sorti quelques arguments valables...
Là, le sujet annonce la couleur trop vivement: Le Parti pirate est-il pour ou contre la légalisation du Cannabis?
En fait, on ne demande pas, sur le forum, ce qu'en pense le parti, mais ce qu'en pensent les membres...
Le parti n'est pas là, sur le forum, pour nous imposer quoique ce soit... sinon d'être courtois.

Bref... je vais essayer un valium... c'est légal et là, je suis 'POUR'...

[Rackham]

J'apprécierai que l'on ne parle pas de VIH/SIDA à tort et à travers, surtout pour sortir des énormités. (argument foireux d'autorité : j'ai 22 ans de militantisme sida, alors hein bon…)

"Sidaïque" employé par quelqu'un, ça classe d'office. Merci de ne pas employer des mots qui puent.

Les dérivés de cannabis utilisés en complément de traitement le sont comme générateurs d'appétence pour le cas du Vih. Pas autre chose. Et ce sont des petites pilules en général, pas des joints (après, certains états comme le Canada permettent la culture perso à but thérapeutique). (pour l'étude avec les lymphocytes etc. là, pas lu, pas regardé, ce sera pour plus tard)

[Sims]

Je pense que se focaliser sur ce sujet en particulier pour dégager le point de vue défendu par le parti est loint d'être pertinent.

Peer@, tu pose sur chaque argument allant contre les tient des soupçons appuyés manipulation de l'un ou l'autre lobby. Stop théorie du complot. Sur un forum, un membre est même allé jusqu'à nier l'existence des bombes nucléaires de Hiroshima et Nagazaki en traitant toutes les personnes défendant le point de vue inverse de manipulés. C'est agaçant à la fin. D'ailleurs, il me semble que le modérateur présent à ce moment là s'est montré bien moins clément que tous les membres de l'équipe de modération ayant posté ici.

De plus, même si j'avais entendu parler du ganja à l'usage médical, il me semblait que l'usage étais uniquement en tant qu'antidépresseur/anxiolytique. Le problème du VIH est suffisamment important pour que si cette plante avait un quelconque effet bénéfique, il existerais des études précises avec des résultats consultables.

Floyd a été très patient jusque là et il s'en prend encore plein la poire. Il y en a marre de voir crier dans tous les sens au fascisme dès qu'il y a opposition de point de vue. Si il tentais de t'imposer le siens, cela serais légitime, mais visiblement, c'est l'inverse...

Au risque de passer pour un vil totalitaire, je met moi aussi ma contribution au débat actuel:

...

Voila.

[Ogulak]

Attn Sims il n'est nullement question de dégager un point de vue officiel.

Ffloyd a soulevé le pb de santé publique qui est évident (surtt par rapport au cumul avec le tabac) et a donné qques pîstes de réflexion.

Pr la question du débat etc etc je vois pas trop où est le pb ? de ce que j'ai compris tout débat peut être ouvert du moment qu'il respecte certaines règles (les classiques quoi terrorisme etc etc) et ses interlocuteurs. Le coup du sondage c'est sur; sur la forme chacun son avis, sur le fond afficher un résultat chiffré accessible à tlm sur cette question c'est se rajouter une étiquette au q en plus (si y a encore de la place tellement on est sponsorisé). Sachant qu'à la base ca n'est pas un de nos sujets majeurs, mme mineurs, cela serait vraiment regrettable.

PS: le cannabis n'est pas innocent faut pas se leurrer (http://www.univ-rouen.fr/servlet/com.univ.utils.LectureFichierJoint?CODE=1106311066808&LANGUE=0)
Et c'est pas un détracteur qui le dit :d

[kims]

Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.

Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.

Ces deux petits résumé , je pense , qu'il est clair , que par la lois contre les stupéfiants , le cannabis est interdit ...

Après , libre au fumeur d'en fumer où pas , perso sa ne me dérange pas d'en voir un en fumer ... C'est leurs vies , pas les nôtres ...

[RafCorDel]

Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.
...
Après , libre au fumeur d'en fumer où pas , perso sa ne me dérange pas d'en voir un en fumer ... C'est leurs vies , pas les nôtres ...

D'accord avec toi Kims !!!
Chacun gère sa vie et l'on peut remercier le ciel d'avoir des libertés... Après si l'on fricotte avec la loi, c'est ce qui détermine le légal de l'illégal...
Si quelqu'un se retrouve entre 4 murs pour quelques temps, c'est son choix... tant qu'il n'embarque personne avec lui...
"La liberté des uns s'arrête où commence la liberté des autres"

Mon avis à moi, rien qu'à moi:
Personnellement, je trouve que la loi, en l'état, est très bien...
Le consommateur pris en flagrant délit n'a qu'une peine minimum.
Pourquoi dis-je cela? Parce que je pense que si les drogues douces devaient être en vente libre, cela marginaliserait les drogues dures au même niveaux que le sont les drogues douces aujourd'hui...
La Loi a un gros problème aujourd'hui... cette loi qui reconnait la légalité des cigarettes et qui se rend compte que la cigarette est très nocive, qu'elle tue. Cette loi qui voit le fumeur d'herbe la fumant sans tabac moins touché que le fumeur de tabac... Il ne faut pas se leurrer que les études sont faites, principalement, avec une composition à fumer prenant en compte le tabac... le tabac tue, donc le mélange, aussi...
Les études ne sont jamais claires... ce qui est bien dommage...
Quand un représentant de l'Etat a besoin de faire passer un message, il organise un sondage ou une étude, mais il faudra que cette étude (ou sondage) aille dans son sens... alors les résultats seront avérés bien que faussés, forcément, car dans des cas bien particuliers.

Nous tous pouvons trouver les sources que l'on veut pour avérer nos dires... tout prouve tout.
Il faut juste dire ce que l'on pense, soi-même, et pas ce que d'autres personnes ont voulu nous faire avaler.
Nous sommes libres de penser, alors pensons ensemble.

[Tsukimio]

Mais la pénalisation de la drogue n'est-elle pas là pour en éviter l'apologie ?
De toute manière, interdiction ou pas, le cannabis continuera de circuler. Mais si un jour on assiste à une dépénalisation du cannabis, il ne faut pas se leurrer, ce sera forcèment pour des raisons économiques et non idéologiques.
Actuellement, le cannabis, du moins chez les jeunes, est surtout un effet de mode qui s'estompe avec l'âge, une sorte de manière de se rebeller, mais si le cannabis n'est plus illégal, je doute qu'il demeure aussi "attrayant".

Autrement, pOP je ne peux que désapprouver tes propos. Tu imagine que l'on puisse acheter de l'héroïne aussi facilement que une baguette de pain ? Ce serais une porte ouverte à trop de déviances, après mon point de vue est subjectif.

De toute manière, avant de s'occuper de ça, le PP devrais se concentrer sur son but premier, pas la peine de commencer à dévier sans avoir rempli notre but principal.

Je finirais mon post par ceci : Topic à troll.

[Raphaël Florès]

Non, la pénalisation n'est pas faite pour empêcher l'apologie, celle-ci répond à une loi spécifique. Je l'ai déjà cité, à se demander si on est lu ...

Va voir en Suisse si les toxicomanes, qui ont un accès encadré à leurs addictions, se sont multipliés. C'est comme en Hollande: la légalisation n'a pas augmenté le nombre de consommateurs, elle l'a même paradoxalement abaissé (car une part certaine de consommateurs occasionnels le sont par effet de mode "true rebelz").

Topic à troll en effet, car aucun médecin internationalement reconnu nie les nombreux effets bénéfiques, et ses inconvénients sont à l'unanimité reconnus comme insignifiants. Je vous invite à regarder le documentaire d'Arte, Cannabis, un défi pour la science. Ca évitera bon nombre de conneries car j'ai à nouveau parcouru les 4 pages de ce "débat" (qui n'est même pas reconnu comme tel par le CA) et je n'ai vu aucun lien contre le produit.

Quelques uns en faveur ... : http://www.cannabis-med.org/english/studies.htm & http://www.cannabis-med.org/studies/study.php . Si après ça on ose me sortir que, noooon, ce n'est pas du tout une question politique (où le collectivisme prime) et économique (où les lobbys textiles & pharmaceutiques dominent), alors mis à part mon mépris et ma consternation je ne saurais plus quoi avancer.

[peer@]

Bon j'ai vu les messages postés par RafCorDel et Sims et je tiens à préciser que ce n'est pas floyd mais pers qui a supprimé le sondage initiale.
Ensuite pour Rackham, je n'ai jamais dit que le cannabis était employé pour lutter contre le SIDA. Je sais qu'il est utilisé simplement pour atténuer la douleur due à la trithérapie, de même pour le cancer avec la chimiothérapie.

Après pour ceux qui pensent aux effets nocifs des joints dus au tabac qu'il contiennent, je voulez vous faire savoir qu'il existe un procédé appelé vaporisation qui permet d'extraire le THC présent dans le cannabis sans tabac ni combustion. Il en résulte un mélange de vapeur d'eau, de THC et d'autres cannabinoïdes qui n'irritent absolument pas les voix respiratoires contrairement aux cigarettes ou aux joints, de plus il n'y a pas de tabac donc pas ses effet nocifs pour la santée.

Pour kims, si l'on suit ton raisonnement alors les lois sont là ad vitam eternam, sachant qu'une loi ne se modifie pas elle même, ce qui paraitrait assez absurde.

Pour la réaction suivante de RafCorDel, je ne partage pas ton avis. La loi est hypocrite, alors que le nombre de fumeur ne cesse d'augmenter, le nombre de personne arrêtées pour possession de cannabis ne croit pas proportionnellement. Si il y a loi et qu'elle n'est pas réellement applicable, ne faut il pas alors la modifiée ?

Pour MPoppins, je ne partage pas ton avis sur une légalisation des drogues dures, même encadrée par le milieu hospitalier.
De toute façon les hôpitaux délivrent déjà de la morphine, substance qui est à peu près équivalente à la morphine.

Enfin, quant au fait que je suspecte certaines études d'avoir étés financées par diverses lobbies, ou du moins manipulés par certains moyen de pression, c'est que l'on a déjà des exemples avérés. L'étude qu'avait fait mener Reagan par exemple, ou par la suite on a appris que le protocole avait été faussé pour obtenir des résultats indiquant que le cannabis avait des effets néfaste sur les cellules du cerveau. Je pense donc avoir le droit de douter de l'étude que montre floyd après avoir fait quelques recherches sur les professeurs américains l'ayant menée.

P.S : Après avoir discuter avec floyd par MP je comprend les motivations qui poussent le PP à ne pas se prononcer sur le sujet. Si pers avait eu la même démarche dès le début il n'y aurait pas eu de polémiques.