Forum du Parti Pirate

EUROPE - Les 27 Etats membres choisissent aujourd'hui le chef du Conseil...

Qui sera le visage de l'Europe? Les Vingt-Sept doivent en décider ce jeudi lors d'un sommet extraordinaire à Bruxelles. Ils désigneront le futur président du Conseil européen (composé des chefs d'Etat et de gouvernement) qui incarnera l'UE et la représentera à l'extérieur.

http://www.20minutes.fr/article/364452/ ... e-soir.php

Présidence de l'UE: l'entente franco-allemande agace :

L'Allemagne et la France sont sur le point de se mettre d'accord sur des candidats communs pour les postes de président du Conseil européen et de haut représentant aux Affaires étrangères, qui doivent être désignés ce soir. Mais cette coalition franco-germanique n'est pas du goût de tout le monde.

http://www.slate.fr/story/13215/preside ... ande-agace

Faudrait-il élire le président de l'UE au suffrage universel ?

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... ersel-.php

EDIT :

UNION EUROPEENNE - Il est actuellement premier ministre de la Belgique...

Le premier ministre belge Herman Van Rompuy a été désigné président du Conseil européen, a annoncé le chef du gouvernement britannique Gordon Brown, confirmant une information du Monde. La Britannique Catherine Ashton, commissaire au commerce international, a été désignée haute représentante aux affaires étrangères.

http://www.20minutes.fr/article/364762/ ... peenne.php

Un belge président de l'UE, alors que la Belgique a du mal à avoir un gouvernement stable

Le peuple doit décider par une élection au suffrage universel...
Il n'y a pas de raison que le poste qui doit être le plus important de l'union soit décidé entre deux couloirs...
Mais j'avoue que l'élection risque d'être compliquée car elle verrait, numériquement parlant, le pays avec le plus d'habitant décider du président de l'Europe...
En tous les cas, il faut mettre les choses au clair avant que l'Europde ne devienne un Etat fédéral...

RafCorDel a écrit :En tous les cas, il faut mettre les choses au clair avant que l'Europde ne devienne un Etat fédéral...

Ça ne serait pas un mal crois moi, on pourrais enfin concurrencer les E.U., on pourrais éviter des guerres, ... Enfin au mieux.

Ah, on désigne le prés EU avant l'entrée en vigueur du TdL ? J'adore.

Encore une politique du petit pas pour ne fâcher personne qui va fâcher tout le monde et encore éloigner l'UE des citoyens.

J'ai peut être manqué le sujet, mais le PP a t-il débattu de sa vision de l'Europe ? Etat supranational ? Fédération d'Etats ? Souverainisme absolu (ça m'étonnerait mais sait-on jamais, peut être y a til des souverainistes sur ce forum !!) ? Autre ?

Pour la désignation en elle même, selon moi, c'est une non designation. Un homme d'envergure politique moyenne d'un petit pays.. autant dire.. qu'il n'y a personne à la tête de l'Europe.

Etant en belgique.. je peux vous dire que c'est vécu un peu comme un drame national vu que Van Rampuy avait réussit à stabiliser la Belgique, ce qui n'était pas un mince affaire.
Avec son départ, cela signifie le retour de Yves Leterme, une calamité nationale dont peu de personne souhaitent le retour.

Oui j'ai vu un article aujourd'hui à ce propos. D'ailleurs certains disent même que c'est pour fragiliser la Belgique.. je trouve ça un peu tiré par les cheveux, mais après tout je connais mal les enjeux politiques (poly-?)nationaux belges.

Faut surtout condamner dans cette reflexion, l'absence de campagne (il n'y a même pas eu de vrai candidats déclarés), les transactions opaques qui se sont fait dans les couloirs et dont personne n'a entendu parler.., l'exclusion des citoyens européens,.. une designation.. après tout ce n'est pas une élection mais les 27 chefs d'Etat ont fait ça dans l'ombre la plus totale.. ce n'est même pas eux qui l'ont annoncé histoire de se dédouaner totalement de ce non-choix.

Alien222 a écrit :
RafCorDel a écrit :Le peuple doit décider par une élection au suffrage universel...
...
En tous les cas, il faut mettre les choses au clair avant que l'Europe ne devienne un Etat fédéral...

Ça ne serait pas un mal crois moi, on pourrais enfin concurrencer les E.U., on pourrais éviter des guerres, ... Enfin au mieux.

Un président fédéral non élu au suffrage universel?...
Même avec le principe de grands électeurs représentés par nos Présidents nationaux (ou Chefs du gouvernement) devenant par là-même des Gouverneurs, serait-ce un bien ?

En attendant une union vraiment globale (avec un Gouvernement d'Europe en lieu et place des Gouvernements nationaux, quand tout le monde parlera latin), pourquoi pas un Super Premier ministre de l'Europe qui ne s'occuperait que des échanges intra-communautaires et des affaires extérieures de tous les Gouvernements européens?
Voyant par là-même, la disparition de ces mêmes ministres dans chaque Gouvernement...
Parce qu'avant qu'un Président, comme Sarkozy ou Berlusconi, lache son os pour un autre à la tête de l'union, il y a de l'eau qui va couler sous les pont, non?

Tu sais joe, c'est utopique de discuter de l'Europe sachant que certains n'hésitent pas à affirmer que la France aurait tout à gagner en devenant une fédération. Ne serait-ce que l'absence d'arguments, ou les arguments plus que ridicules les rares fois où il y en a tout de même eut quelques uns, ne nous invitent pas à engager une réflexion plus globale encore.

L'argument du petit pays ne tient pas… C'est vraiment du franchouillisme primaire. A ce jeux, on ne pourrait avoir que des Français, Allemands, Espagnols, Polonais, Grand-Bretons et italiens à la commission… D'ailleurs, alors, pourquoi donner une représentation parlementaire aux petits pays tant qu'on y est ? C'est ridicule.

Par contre, Manuel a parfaitement raison, sans renier les qualités du récipiendaire, est-ce un bien pour la Belgique ? J'en doute. De plus il n'était pas candidat et l'intérêt général vaut -il en ce cas de priver un état même petit, ce n'est pas la question, du dirigeant qui a mis pour le moment fin à une crise institutionnelle majeure ? La fin justifie-t-elle les moyens ?

J'ai pas dit que c'était un mal que ce soit un petit pays , et je pense au contraire que c'est pour que les grands continuent d'exister qu'on a pris une personnalité de seconde zone (sans dédain pour les belges).

certains n'hésitent pas à affirmer que la France aurait tout à gagner en devenant une fédération

Tu voulais dire l'europe non ?

Non, de la France, c'est bien ça qui est comique d'ailleurs.

@Rue89, un point de vue que je soutiens:

L'élection de Van Rompuy est vraiment loin d'être une surprise (depuis que le Néerlandais Balkenende s'est retiré). Pourtant, loin d'être un choix par défaut, c'est un homme politique autant qu'un politicien. Il a son agenda sur l'Europe et il saura sans doute le relativiser moyennant réélection. Alors à quoi s'attendre ? A priori à rien si j'en crois le bruit de fond.

Les médias semblent déplorer que Van Rompuy ne se présente pas en super-héros. À écouter les commentateurs ces derniers jours, il aurait fallu une star de la politique, un pseudo-Obama qui vous éblouirait un Hu Jintao ou un Vladimir Poutine d'un regard d'un seul, tout en forçant les 27 à s'aligner en rang serré derrière la bannière étoilée et marchant au pas sur l'ode à la joie.
Bon un européen convaincu peut être sincèrement déçu. Non, Van Rompuy n'est pas George Washington. Il n'a pas pris les armes pour l'indépendance du continent et, à ma connaissance, il ne cache pas d'esclaves dans ses manches.

Plus sérieusement, le président du conseil (même si son rôle reste largement à définir) ne sera jamais un commander-in-chief à l'américaine et encore moins un président de la République à la française. Ce sera plus vraisemblablement un chairman. Il lui incombera de diriger les travaux du conseil. Sans être un secrétaire, on parlera moins à son endroit de pouvoir que d'influence. Dans cette configuration, je ne crois pas que les autres favoris eussent été moins ternes (Juncker comme président de l'eurogroupe automne/hiver 2008; Ou Blair comme émissaire du quartet au Proche-Orient... Le monde en rit encore). Les europhiles peuvent donc sécher leurs larmes.

Les cris des commentateurs manquaient, par contre, de mesure et de recul (qualités pas réservées aux travaux d'historiens, les commentaires d'actualité aussi y ont droit). Ce consensus dans leur réactions tenait du pavlovien.
Autant me semble légitime la déception d'un europhile, autant est curieuse la complainte générale qui a plus tenu du réflexe que de la réflexion. Vraiment, personne pour nous épargner la sombre égalité "Europe = Opacité = Déni de démocratie".

Passons sur une première évidence qui veut que les électeurs (qui a dit sélecteurs ?) de Van Rompuy sont des chefs d'état élus. Les tractations ne sont pas si rares en démocratie. Il n'y a qu'à aller faire un tour chez les voisins belges (vive la proportionnelle, ses accords pré- post-électoraux, ses arrangements secrets, ses négociations à huis clos jusqu'au petit matin) ou suisses (vive le fédéralisme et idem). Je ne pense pas la Belgique et la Suisse considérablement moins démocratiques que la France.

Bref les deux ans et demi de son mandat ne suffiront pas à Herman Van Rompuy pour inventer l'eau tiède. Mais plutôt que de déplorer d'avoir un "clown" comme président (OK, le Grand Journal de Canal+ n'est pas une référence mais illustration vaut raison), on pourrait peut-être commencer à se demander ce qui nous attend.

Forum du Parti Pirate

Herman Van Rompuy, nouveau président de l'Union européenne