Messagepar Elrandir » sam. 26 déc. 2009, 01:53
Bon je poste ici, pour répondre à la fois à ce qui s'est dit dans l'accueil et ici (non mais la flemme de faire deux posts, surtout pour des posts qui vont surement pas être lus)
Humm...en fait le problème ilan, c'est que tu commence à réfléchir comme un croyant là, "nous détenons la vérité, vous qui l'ignorez êtes des innocents, vous qui la niez êtes des agents de Satan" (Hé je fais des rimes! Mince j'ai de l'inspiration à minuit moi...). Tu prends toutes tes théories comme acquises et n'écoute pas celles des autres, tu classifies tout ce qui n'est pas de ton avis de "bourgeois".
Et bah pas de bol, tu es tombé sur quelqu'un qui ne l'est pas, après il faut savoir comment tu définis un bourgeois, ça m'intéresse vu que tu emploi ce mot dans toutes tes interventions, je sais même pas si tu ne l'utilise pas dans toutes tes phrases...
Tiens toi qui parle de Marx, il était considéré par Shumpeter comme le dernier des classiques (de la lignée d'Adam Smith et Ricardo, bouh les vilains adeptes de la propriété privée) et Marx lui même clamait qu'il n'était pas Marxiste.
Et je te rappelle, juste comme ça, que Marx était de famille bourgeoise, et pas qu'un peu.
Quant à l'histoire des travailleurs qui prennent le pouvoir...non merci. Ou alors ils le prennent démocratiquement, ça prendra plus longtemps, sûrement, mais je vois pas au nom de quel précepte supérieur seuls les travailleurs devraient avoir le pouvoir...surtout que si on y réfléchit, ils l'ont déjà, qu'ils fassent une grève générales toutes professions confondues on verra s'ils ont aucun pouvoir...enfin pour cela il faudrait qu'il existe une "classe ouvrière" et j'y crois pas une seconde.
"Tout l'infini du temps ne vaut pas, ô Nature !
La minute où j'aurai pensé."
Louise Ackermann, Poésies Philosophiques