Forum du Parti Pirate

Les radars routiers automatiques est l'une des exceptions au droit français où vous êtes présumé coupable (avec le PV de stationnement). Ce sont ces 2 ou 3 exceptions qui ont justifié la mise en place de la HADOPI : vous êtes présumés coupables de ne pas avoir sécurisé votre ligne.

Le tout répression est-il vraiment la solution ?
http://www.lefigaro.fr/france/20070301. ... ermis.html

Les nouveaux radars sur les passages à niveau :
http://www.letelegramme.com/ig/generale ... 965084.php

La peur de se faire flasher comme "prévention" où comment faire passer de la répression et des millions d'euros d'amendes engrangés comme de la prévention. Ils veulent donc interdire les Coyottes pour collecter plus d'amende.
http://www.ladepeche.fr/article/2010/06 ... ateur.html

Les radars de feux rouges, non signalés et flash par l'arrière : si le but était la prévention, ils serait signaler. Si le but était de retirer le permis des vrais chauffards, il prendrait la photo du visage : là le chauffard peut dire que ce n'était pas lui, mais sa grand-mère parkinsonienne en maison de retraite. Le but est bien plus de collecter les amendes que d'être réellement préventifs aux carrefour dangereux.
http://www.lagazettedemontpellier.fr/ac ... r-853.html

Ce n'est pas moi qui contredira ces propos,

Ayant encore a l'esprit les deux radars mobiles que j'ai croisés : respectivement à la sortie de l'A86 vers saint-cyr (l'épi) et à la sortie de l'A13 vers Versailles, au triangle de Rocancourt.
On sort de l'autoroute, la vitesse autorisée tombe a 70, voir à 50 sans aucune raison physique.

Il est évident que ce n'est pour chopper des chauffards.
(en reste il de toutes façons ?... moi je n'en croise pas sur la route, et pourtant je roule beaucoup)

=> Je prends toute ces mesures répressives comme un nouvel impôt.

Le gros problème de ce système est qu'il fabrique des délinquants puisqu'il oblige ceux qui ne font pas suffisamment attention à tous ces pièges à rouler sans permis.
il faut vraiment le vouloir pour perdre tous ses points... moi qui roule énormément je les ai presque tous.
mais je conçois que ca puisse arriver à n'importe qui.

Le permis fait maintenant partis de la liberté de déplacement et devrait être un droit.
En tout cas, on ne devrait pouvoir le supprimer que pour les chauffeurs réellement dangereux.
Actuellement, je ne pense pas que ce soit le cas.
D'ailleurs la perte du permit par les points se casse au tribunal (mais il faut pouvoir se payer l'avocat)

oui oui, j'ai conscience que mes propos vont choquer du monde, puisque c'est encore tabou chez nous de dire ca.
et puis des qu'un gros chauffard fait des victimes c'est la bonne aubaine pour mettre ca dans les média et ainsi donner une piqure de rappel à l'opinion.

En ce qui me concerne, cette multitude de pièges sur la route a un effet pervers puisque je consacre une bonne partie de mon attention non pas à la conduite mais à la détection de ces pièges.

La principale justification des mesures routière par le ministre de l'Intérieure lors de la lecture de la loi LOPPSI à l'assemblée a été de dire que les mesures de répression avait été jusque là efficace.

La vérité est que le nombre de tués sur les routes a toujours diminués :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_d ... _en_Europe

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_d ... 70_et_2005

L'évolution en France est comparable à celle de nos voisins européens.

Ce qui aurait plutôt tendance à prouver que ce sont les évolutions techniques, et le renouvellement des véhicules, grâce aux différents plans d'aide visant à mettre à la casse les véhicules de plus de dix ans, qui seraient responsables de la baisse des accidents.

Confiscation arbitraire du véhicule ou coupure de la ligne Internet / la justice qui condamne le propriétaire du véhicule ou de la ligne sans chercher à savoir qui est le véritable chauffard ou pirate : il y a beaucoup de points communs entre toutes ces lois.

Vouze a écrit :
Confiscation arbitraire du véhicule ou coupure de la ligne Internet / la justice qui condamne le propriétaire du véhicule ou de la ligne sans chercher à savoir qui est le véritable chauffard ou pirate : il y a beaucoup de points communs entre toutes ces lois.

Je ne suis pas tellement d'accord. Il y a une différence fondamentale entre les radars automatiques qui limitent la vitesse (la vitesse tue) et les hadopi automatiqu qui flashent les téléchargeurs (qui ne tuent personne).

Oui aux restrictions de liberté individuelle en voiture, afin de sécuriser la route
non aux restrictions de liberté individuelle sur internet, afin de sécuriser internet

harpalos a écrit :Oui aux restrictions de liberté individuelle en voiture, afin de sécuriser la route

Dans ce cas : Non aux mesures actuellement prises, et à la politique menée.
Parce que ce tout répressif fonctionne maintenant avec une logique comptable : On demande aux agents de faire du chiffre, pas de jouer un rôle sécuritaire
Et ils ont des quotas !.. c'est du délire cette vision des choses.

La route n'est pas sure à 100% bien sur... mais si on veut du 100% c'est simple : il faut interdire à tout le monde de conduire.
Une phrase un peu idiote bien sur : Elle est seulement la pour rappeler que la sécurité que l'ont met est une question de dosage.
=> Pour moi, la dose nécessaire à une bonne sécurité est largement dépassée.

Bon bah, désolé c'est un peu hors sujet pour le PP... mais le clavier me démange un peu la,
L'hypocrisie de notre gouvernement sur ce sujet m'énerve, et m'énerve encore plus le fait qu'ils pondent des lois qui peuvent causer des ennuis vraiment graves à des gens qui auront la chance d'être au mauvais endroit au mauvais moment.

C'est la même chose que pour le système hadopi donc, avec la loterie qui se prépare avec cette loi
"on va initier les téléchargements pour apporter la preuve"... tu parles ! avec "50000 IP par jour" je ne vois pas comment ils pourront faire ca : Au moins l'une des deux affirmations est donc un mensonge.

harpalos a écrit :Il y a une différence fondamentale entre les radars automatiques qui limitent la vitesse (la vitesse tue) et les hadopi automatiqu qui flashent les téléchargeurs (qui ne tuent personne).

+100

harpalos a écrit :la vitesse tue

Vous auriez tord de ne jamais remettre en cause la propagande gouvernementale sur la question (et toutes les questions d'ailleurs).

Vous êtes vous fait vacciner contre la grippe A, sachant que Miss Bachelot les crocs roses, n'a jamais été ni médecin, ni pharmacienne, mais une VRP ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Voyageur_r ... nt_placier ) qui démarchait les pharmaciens, pour le compte des laboratoires pharmaceutiques qui produisent chaque année le vaccin de la grippe saisonnière.

http://www.youtube.com/watch?v=KnLa6UuptSI

Oui, à partir du moment où un véhicule commence à avancer on prend le risque de rentrer dans un autre véhicule. Le seul moyen d'annihiler tout accident serait d'interdire aux voitures de rouler.

Vous seriez sans doute étonné de connaître le nombre de résultat de "speed doesn't kill" dans google.

Un article parmi tant d'autres :
http://autos.aol.com/article/utah-speed-limit-tests/

Plusieurs explications sont présentés par les défenseurs de plus de laxisme routier :
- plus une temps de parcours est court, moins le conducteur est fatigué
- plus il va vite, plus il est attentif
- ce n'est pas parce qu'on monte la vitesse que tous les conducteurs vont tout le temps conduire à cette vitesse

Mais il est clair qu'aux USA, les routes inter-état sont surtout de grandes lignes droites...

Et au fait, la fabuleuse affirmation "baisser la vitesse de 10 km/h baisse de 5% les nombre d'accident", (je ne sais plus les chiffres) est tout simplement la généralisation un peu hâtive, du cas bien particulier d'une route ; c'est à dire qu'en changeant l'infrastructure routière à cet endroit on aurait peut-être eu un meilleur résultat, sans changer la vitesse, qui sait ?

Donc à l'affirmation "La vitesse tue", je réponds que la réalité n'est pas si simple. Ça dépend, où, qui, comment. Et la vitesse peut aussi sauver des vie.

Prenons un exemple simple: entre une voiture qui roule à 130km/h et une autre à 110, après un impact frontal qui a le plus de chance de survivre ?

Voilà: la vitesse tue, c'est aussi con que ça. La vie tue en fait, mais on a pas besoin d'aller vite, c'est uniquement un plaisir égoïste: si tu veux rouler au delà des limitations, qui sont loin d'être faramineuses, tu vas sur un circuit.

Raphaël Florès a écrit :Prenons un exemple simple: entre une voiture qui roule à 130km/h et une autre à 110, après un impact frontal qui a le plus de chance de survivre ?

Aucun des deux, car un choc est garanti d'être mortel à partir de 50 km/h.

Les autoroutes sont étudiées pour ne pas être mortelles : les rambardes de sécurité empêchent les véhicules de rencontrer un obstacle de face ou un véhicule en sens inverse. Certaines rambardes sont même faites pour retourner le véhicule, ce qui lui permettra de s'arrêter plus rapidement sans intervention du chauffeur. La gravité d'un accident dépend de la vitesse relative entre les véhicules qui rentre en contact. Un véhicule à 130 qui touche un véhicule à 110 allant dans le même sens, ne représente qu'un accident à 20 km/h.

Prendre le risque de rouler, c'est prendre le risque d'avoir un accident.

Si "la vitesse tue", pourquoi n'êtes-vous pas convaincu que que "le téléchargement tue la musique" :

http://www.lexpansion.com/economie/actu ... 31793.html

Le but est encore et toujours le même : réduire nos libertés, et nous soumettre à des lois de plus en plus oppressantes, mais qu'on trouve cela normal, puisque c'est pour sauver des vies / des artistes. Peu importe si c'est vrai ou pas.

Vous n'êtes pas vaccinés contre la mauvaise foi politique après avoir vu les débats sur HADOPI ?

Et au fait : les autoroutes françaises sont strictement interdites au véhicules ne pouvant pas rouler à 90 km/h, car sur autoroute, c'est la lenteur qui tue...

Tu n'as jamais du te prendre une bagnole pour oser sortir des conneries pareilles. Oser faire un tel parallèle est monstrueux, je vois vraiment pas d'autres mots.

La vitesse tue, la vie tue, mais toi tu comprends quedal: il y a des risques, à chacun de les assumer. La conduite de son véhicule influe sur les autres, je comprends pas pourquoi tu refuses de l'admettre, pourtant tu le vois bien avec les autoroutes que ça influe indubitablement (à degrés négatifs là). "Prendre le risque de rouler, c'est prendre le risque d'avoir un accident": tout à fait, ne me fait pas courir TON risque, donc va sur circuit si tu veux t'amuser.

Et ton argument des libertés individuelles ne tient pas 10s, sinon je peux t'assurer que tu n'assimilerais pas vie et profit, tu es tout bonnement dégoutant. Je suis pour le droit à la vie en entier: on doit aussi pouvoir choisir sa mort. Si tu veux crever au volant, c'est ton choix et je le respecte, mais n'emmène pas des innocents qui ne t'ont rien demandé avec toi.

On a le droit de faire ce qu'on veut de son corps, ou on devrait, et donc tu n'as pas le droit de t'accaparer celui des autres. C'est vraiment dur à comprendre ça ? La vitesse n'apporte rien d'autre que l'ivresse, et tout comme le tabagisme passif elle doit être combattue avec vigueur car elle se fait au détriment des autres: à t'entendre, si je te roules dessus/te souffle ma fumée dans les narines, ta propriété n'aura pas été altérée ?

Tu assimile avoir le droit de se défendre et celui d'attaquer, c'est pitoyable et ça témoigne d'un profond manque de réflexion sur le sujet. Encore une fois, ne te targue pas de principes que tu ne connais pas.

Je vois que même au parti pirate on est très à droite. Non, la répression n'est pas de la prévention. Regarder son compteur de vitesse en permanence est plus dangereux que de rouler 5 km/h au dessus de la vitesse mais en gardant les yeux sur la route.

Non, je ne suis pas pour que tout le monde roule à tombeau ouvert dans toutes les conditions.

Mais l'application strict des lois est tout aussi débile que de croire que les gens vont aller se tuer sur les routes pour le plaisir d'aller vite.

Pourtant il y a de beaux graphique pour démontrer que la vitesse n'est pas le facteur principale des accidents :
http://www.abd.org.uk/speed_truth.htm

A chaque installation de radar automatique, la DDE (direction départemental de l'équipement) relève la vitesse limite. Preuve que les limitations de vitesse sont là à titre indicative, mais dès qu'il s'agit de l'appliquer strictement (à 5% près alors que les compteurs des voiture n'ont pas cette précision) ont est obligé de relevé la limite.

http://www.forum-auto.com/automobile-pr ... 263027.htm

La vérité sur les radars aux feux rouges

La vérité, c'est qu'une caméra cachée, n'arrête pas la voiture. Je prédis une forte augmentation des PV, mais aucune baisse au niveau du nombre d'accidents.

http://blog.radars-auto.com/index.php?p ... eux-rouges
http://www.argusauto.com/actualite-auto ... _NL_100521
http://winnipeg.ca/audit/pdfs/reports/p ... cement.pdf

Un autre point commun entre les radars et le contrôle du Net : c'est Sagem qui fabrique nos radars et qui a fait une offre de DPI à l'Iran (mais remporté par Nokia/Simens)
http://www.gizmodo.fr/2009/06/22/nokia- ... anien.html


Quand "sauver des vies" rapporte gros :
http://fiches-auto.fr/articles-auto/sec ... l-etat.php

Les questions sont pertinentes, et la mauvaise foi patente :
http://www.laprovence.com/article/franc ... te-pas-48h


Article qui reflète le sentiment général :
http://www.lepost.fr/article/2010/02/19 ... geons.html

À droite ? Je t'invite à lire: http://flores.raphael.free.fr/blog/?p=27 =D

Du reste je suis bien d'accord avec toi, mais il y a une différence entre rouler 5 à 10km/h de trop, et 50 ! Tu vas pas me sortir que la limitation à 50 en ville est injustifiée ?

Raphaël Florès a écrit :Du reste je suis bien d'accord avec toi, mais il y a une différence entre rouler 5 à 10km/h de trop, et 50 ! Tu vas pas me sortir que la limitation à 50 en ville est injustifiée ?

Non, juste une question qui est dans l'un des articles que j'ai déjà cité :

http://www.laprovence.com/article/france/sur-une-nationale-un-radar-ne-resiste-pas-48h a écrit :Sur les 4 500 morts en France sur les routes, seuls 200 sont morts sur l'autoroute ! Et où sont les radars ?

Sachant aussi que la première cause d'accident sur autoroute est la somnolence...