Il faut remettre en question les limites de vitesse

[cry-stof]

moi ce que je ne comprend pas c'est pourquoi on impose pas les limitateur/régulateur de vitesse dans les voitures?
ça coute à peine plus chère on le met si on le veux ou pas

La question principale est la suivante : l'état peut-il imposer des contraintes à des citoyens si ces contraintes ne sont pas strictement nécessaires mais juste jugées utiles par une partie des gens ? Certains pensent même que les contraintes sont utiles en soi, qu'elles sont nécessaires pour le bien être de la personne et que l'on souffre si l'on ne nous fixe pas assez de contraintes.

la ceinture de sécurité à dû être considérer comme une contrainte a sont époque et une loi est bien sortie pour ça
et le régulateur/limitateur c'est toi qui le met et le régle donc la contrainte de vitesse c'est toi qui te l'impose (ou pas)

[Mourioche]

Là tu te trompes. Les gens ne sont pas autoritaires à cause d'un raisonnement mais parce qu'ils aiment des rapports de force. C'est une question d'envie, de personnalité. Et il ne sert à rien de discuter de ses envies. C'est pourquoi toute discussion sur ce sujet coince

Je médite ceci, et pense au malaise qu'ils doivent avoir face au net qui impose de fait des rapports "horizontaux" (cad pas de structure hiérarchique, ni de contrôle)

A long terme ca devrait bien aller puisque les structures coopératives sont plus puissantes et plus souples (non ?... pas sur en fait...)

[daniel]

la ceinture de sécurité à dû être considérer comme une contrainte a sont époque et une loi est bien sortie pour ça
et le régulateur/limitateur c'est toi qui le met et le régle donc la contrainte de vitesse c'est toi qui te l'impose (ou pas)

Certes c'est une contrainte mais insignifiante. Elle ne mobilise pas tout mon esprit en permanence. Elle ne m'empêche pas de faire ce que je veux. C'est pourquoi je la supporte et en plus je le fais de mon propre gré. Mais je suis contre le fait de l'imposer à tout le monde par la force.

Je ne bois pas l'alcool non plus. Je le fais volontairement car mes capacités de conduire se dégradent beaucoup quand je bois. L'alcool est vraiment dangereux d'une manière indiscutable. Je ne suis donc pas dogmatique. Mais je n'accepte pas des contraintes qui n'ont aucune utilité, de rouler à 90 km/h sur une route où on peut rouler à 130 km/h en toute sécurité. Juste parce que quelqu'un en a décidé ainsi !

[CaptainKiller]

Ok je suis selon vous quelqu'un qui « aime l'autorité » et qui se satisfait de vivre dans une « société autoritaire ». Ça m'a bien fait rigoler ^^.

Bon en gros je trouve que l'interdiction d'actes qui ne mettent pas en danger la vie des autres est stupide (le cannabis, la prostitution, etc.) mais lorsqu'il y a mise en danger d'autrui il est normal d'imposer des règles sur lesquelles nous nous sommes mis d'accord au sein de la société, afin de vivre en bonne intelligence. La route est quelque chose de très meurtrier et les limites que l'on a imposé, de vitesse, d'alcoolémie, de ceinture, des contraintes techniques de conformité des véhicules,… ont permis de réduire drastiquement la mortalité des routes françaises tandis que la fréquentation augmentait. Ceux qui ont conduit au Maghreb par exemple où la règle est de transgresser les règles (marche arrière sur l'autoroute, jamais de ceinture, feux rouges grillés, pour le peu que j'en ai vu) se sont rendus compte de leur dangerosité. Si c'est ça votre objectif, ce n'est pas le mien et je doute que ce soit celui des français.

[daniel]

Ceux qui ont conduit au Maghreb par exemple où la règle est de transgresser les règles (marche arrière sur l'autoroute, jamais de ceinture, feux rouges grillés, pour le peu que j'en ai vu) se sont rendus compte de leur dangerosité. Si c'est ça votre objectif, ce n'est pas le mien et je doute que ce soit celui des français.

Est-ce que c'est ce que je propose ? Quelle est la dangerosité de rouler à 130 km/h sur une route sur laquelle on peut rouler à 130 km/h en toute sécurité ?

Je ne confonds pas le respect de la sécurité avec le respect des règles arbitraires.

[kei-kun41]

Comment fait-on pour savoir qu'il n'y a aucun danger à rouler à 130 alors que la voie est limitée à 90 ? (non le fait de la connaître n'est pas une réponse valable, le fait qu'elle soit en très bon état non plus).

[daniel]

Comment fait-on pour savoir qu'il n'y a aucun danger à rouler à 130 alors que la voie est limitée à 90 ? (non le fait de la connaître n'est pas une réponse valable, le fait qu'elle soit en très bon état non plus).

Soyons sérieux, un bon conducteur avec une certaine expérience est capable de l'apprécier. En plus, les limitations de vitesse sont uniformes et elles ne tiennent pas compte de la situation particulière. Elles ne peuvent pas donc correspondre au besoin réel.

Si tu interdis quelque chose tu dois justifier ton interdiction. Tu es en train d'inverser la charge de la preuve. Nous avons des routes où tout indique que les limitations sont exagérées. C'est donc à celui qui veut imposer une interdiction qui paraît exagérée de la justifier.

Les autres limitations paraissent raisonables, il n'y a que des limitations de vitesse qui ne le sont pas.

[kei-kun41]

Soyons sérieux, un bon conducteur avec une certaine expérience est capable de l'apprécier. En plus, les limitations de vitesse sont uniformes et elles ne tiennent pas compte de la situation particulière. Elles ne peuvent pas donc correspondre au besoin réel.

Effectivement dans certains cas je suis d'accord les limitations peuvent sembler excessives (une zone à trente en plein milieu de nulle part ça fait bizarre), mais d'après mon expérience personnel il n'y a pas de bon conducteur (moi y compris). De plus je pense qu'un conducteur expérimenté (qui pense maîtriser sa voiture) est peut-être plus dangereux qu'un "jeune" conducteur qui fait attention (le plus souvent) à ce qui l'entoure.

Si tu interdis quelque chose tu dois justifier ton interdiction. Tu es en train d'inverser la charge de la preuve. Nous avons des routes où tout indique que les limitations sont exagérées. C'est donc à celui qui veut imposer une interdiction qui paraît exagérée de la justifier.

Les autres limitations paraissent raisonables, il n'y a que des limitations de vitesse qui ne le sont pas.

Je n'inverse pas la charge de la preuve, mais une décision à été prise à une époque (Peut-être faudrait-il retrouver les raisons et les justifications), et à sûrement donnée lieu à un rapport. Un petit lien sur l'historique
Mais de quelles preuves pour le coup la partie adverse peu amener pour contester cette décision ? (c'est juste pour comprendre en fait).

[daniel]

Effectivement dans certains cas je suis d'accord les limitations peuvent sembler excessives (une zone à trente en plein milieu de nulle part ça fait bizarre), mais d'après mon expérience personnel il n'y a pas de bon conducteur (moi y compris). De plus je pense qu'un conducteur expérimenté (qui pense maîtriser sa voiture) est peut-être plus dangereux qu'un "jeune" conducteur qui fait attention (le plus souvent) à ce qui l'entoure.

C'est un argument psychologique bancal qui suppose qu'un être humain n'est pas capable de se comporter correctement sans être commandé. Les gens ne ressemblent pas, chacun se comporte d'une manière différente. Mais c'est un argument typique des personnes qui cherchent à justifier la répression.

J'ai un argument similaire contre la répression. Une autorité n'arrive pas à se contenir à ne pas faire du zèle et ne pas harceler les gens. J'avoue que cela correspond à ma vision de la société humaine.

Je n'inverse pas la charge de la preuve, mais une décision à été prise à une époque (Peut-être faudrait-il retrouver les raisons et les justifications), et à sûrement donnée lieu à un rapport. Un petit lien sur l'historique
Mais de quelles preuves pour le coup la partie adverse peu amener pour contester cette décision ? (c'est juste pour comprendre en fait).

Un argument est très simple : ces limitations n'ont jamais été strictement respectées d'une manière rigide. Et c'est ce que l'on demande maintenant.C'est pourquoi c'est insupportable.

[kei-kun41]

C'est un argument psychologique bancal qui suppose qu'un être humain n'est pas capable de se comporter correctement sans être commandé. Les gens ne ressemblent pas, chacun se comporte d'une manière différente. Mais c'est un argument typique des personnes qui cherchent à justifier la répression.

J'ai un argument similaire contre la répression. Une autorité n'arrive pas à se contenir à ne pas faire du zèle et ne pas harceler les gens. J'avoue que cela correspond à ma vision de la société humaine.

Sans être commandé non, sans règle je suis sûre que non il n'est pas capable de se comporter correctement (comment faire la différence entre le bien et le mal surtout que ce sont des notions bien relatives...). Je ne justifie pas la répression surtout qu'elle ne dissuade personne, mais je ne vois pas l'intérêt de changer actuellement les limitations de vitesses et la disparition des panneaux n'est pas un mal (ça fera réfléchir quelques chauffard, j'y crois un peu oui). Chacun se comporte différemment effectivement mais malheureusement sur la route nous ne sommes pas seul et il faut bien s'adapter pour que tout un chacun puisse s'y sentir en sécurité.

Je suis assez d'accord sur la phrase sur l'autorité.

Un argument est très simple : ces limitations n'ont jamais été strictement respectées d'une manière rigide. Et c'est ce que l'on demande maintenant.C'est pourquoi c'est insupportable.

[/quote]
Effectivement, mais si l'on va dans ce sens aucune limitations (règles) n'est respectées d'une manière rigide est-ce pour autant qu'il faut supprimer les lois ou les autres textes qui définissent des limitations ?
Mais une chose que je ne comprends pas, c'est le fait qu'il faille maintenant les respecter qui te gène ? Pourtant lorsqu'on à passer le permis il était très clairement visible que le règlement à respecter est le code de la route, non ?

[daniel]

Effectivement, mais si l'on va dans ce sens aucune limitations (règles) n'est respectées d'une manière rigide est-ce pour autant qu'il faut supprimer les lois ou les autres textes qui définissent des limitations ?

Mais une chose que je ne comprends pas, c'est le fait qu'il faille maintenant les respecter qui te gène ? Pourtant lorsqu'on à passer le permis il était très clairement visible que le règlement à respecter est le code de la route, non ?

Juste une précision. Je suis contre les radars automatiques et contre la répression routière en général. Je ne suis pas allé plus loin et je n'ai pas demandé la suppression de ces limitations de vitesse. Une limitation qui n'est pas contrôlée peut avoir des effets bénéfiques car ceux pour qui elle n'est pas insupportable vont la respecter même sans répression. Elle peut aussi faire diminuer de très grandes vitesses qui sont dangereuses d'une manière objective chez certaines personnes. Je reste donc réservé sur cette question car une suppression pure et simple ne va pas de soi.

D'une manière générale je ne suis pas pour une suppression des règles de la société mais seulement contre toute tendance de les prendre trop au sérieux. Je suis assez tolérant par rapport aux religions mais je suis complètement opposé à tout régime théocratique. Et c'est justement cette direction vers laquelle on se dirige. Car pour moi toutes les règles de la société, voire presque toutes les sciences sociales comme la politologie, l'économie, la psychologie, la philosophie, le droit, l'éthique, le management ou la pédagogie, sont comme les religions, douteuses et purement subjectives, voire complètement bidon. Donc un respect rigide de ces doctrines ne peut avoir que des effets catastrophiques.

Je ne vois aucun lien entre le consentement avec le contrôle des limitations de vitesse et le passage du code de la route. Je n'ai jamais approuvé le contenu du code de la route et personne ne m'a jamais même posé cette question. Je dis même que je n'ai jamais pu donner un avis sur les règles de la sociétés donc je n'ai jamais pu donner un consentement non plus. On ne peut pas parler d'un contrat social sans qu'il y ait un consentement libre et non contraint de la part des contractants.

[CaptainKiller]

Juste une précision. Je suis contre les radars automatiques et contre la répression routière en général. Je ne suis pas allé plus loin et je n'ai pas demandé la suppression de ces limitations de vitesse.

Tu nous as fait peur, j'ai cru que ton topic s'intitulait « il faut remettre en question les limites de vitesse » mais en fait tu as apparemment écrit « il faut remettre en question la répression routière » et une série de fautes de frappe malencontreuses t'ont fait écrire ça, me trompé-je ?

[daniel]

Juste une précision. Je suis contre les radars automatiques et contre la répression routière en général. Je ne suis pas allé plus loin et je n'ai pas demandé la suppression de ces limitations de vitesse.

Tu nous as fait peur, j'ai cru que ton topic s'intitulait « il faut remettre en question les limites de vitesse » mais en fait tu as apparemment écrit « il faut remettre en question la répression routière » et une série de fautes de frappe malencontreuses t'ont fait écrire ça, me trompé-je ?

J'ai repris un texte écrit par quelqu'un d'autre dans un journal. Il y a une différence avec un respect rigide des règles associé avec la répression et une règle en général.

Je suis opposé à la répression, je reste ouvert au reste .

[antislash]

Merci à tous !

Ce post est ma première intervention sur le site du PP... je souhaite avant toute chose saluer vos efforts et contribuer un petit peu, en juste retour, à reprendre cette réflexion que vous avez offert si généreusement. Les polémiques actuelles sur les signalisations de zones radars amèneront peut-être ce sujet à ressurgir.

Trop drôle : je cherchais des solutions légales pour aider ceux qui souffrent des limitations abusives de vitesse sur internet (bridage de la bande passante), je ne m'attendais pas à tomber sur la question des vitesses limitées au volant !

Concernant les bagnoles, y'a pas besoin d'avoir fait polytechnique pour comprendre que ce sont les politiques de production qui font loi. Si une voiture consomme plus qu'une autre à telle ou telle vitesse, c'est parce qu'elle a été conçue dans ce sens là. Les acheteurs/conducteurs n'ont pas vraiment de prise dessus, si on en croit les grands fabricants qui se vantent sans cesse (depuis Ford) d'avoir créé la demande, le marché et les normes.

Il y a eut de nombreuses expériences "dés-autorisantes" qui se sont soldées par d'énormes succès, à Drachten et dans de nombreux pays d'Europe. Des patelins et des villes touchées par l'insécurité routière se sont vues supprimer de différentes façons les contraintes routières, au bénéfice d'efforts pour la visibilité infra-structurelle et de l'éloignement des voies rapides. Les résultats ont toujours été au rendez-vous, parfois spectaculaires.

Face à ces résultats que la classe politique a du mal à conjuguer avec la logique électoraliste, je pense que s'il y a quelqu'un qui faut mettre à l'amende avant tout autre, ce sont bien le fabricant, ainsi que le législateur qui sert ses intérêts en connaissance de cause (aucun député n'a jamais été condamné pour avoir appuyé une loi scélérate, ce qui entretien une terrible plaie ouverte dans le système parlementaire, il serait temps de cautériser, de changer de système).

Ce serait là un bon principe pour bien d'autres domaines, comme les empoisonneurs pharmaceutiques ou agro-industriels, tous les vendeurs de produits nocifs... Autre bon exemple, l'armement : un blessé = une amende dommages et intérêts, un mort = condamnation plus sévère, beaucoup de morts = fermeture de l'usine avec gel des avoirs. Et tant qu'on y est, je conclurai en m'adressant aux partisans de la réglementation répressive : votre logique, menée à bien, ne voudrait-elle pas qu'un pourcentage de chaque amende fusse imputé au fabricant ?

Personnellement, je préfèrerais des deuches, des 4L et des Lada... louables au coef' familial ou en co-voiturage dans chaque commune, avec carrosserie super-molletonnée, moteur à eau (ou chevaux de traie, pour les moins pressés)... pas vous ?

Mmm ?

[CaptainKiller]

Salut antislash, ce serait cool que tu te présentes succintement dans la catégorie adéquate du forum, qu'en penses-tu ?