Liberté de la presse, droit à l'image, liberté d'expression.

[MrIceberg]

Tout d'abord sachez que si je lance ce sujet, c'est pour un petit ras le bol de tout ce qui est dis, écrit et montré, est qui n'est pas de la vrai information. Je rebouche avec le sujet http://forum.partipirate.org/post73724.html?hilit=Liberté%20de%20la%20presse#p73724 sur la liberté d'expression, mais qui nest qu'une part de ce qui minteresse ici.

Depuis un certain nombre d'années maintenant sous le couvert de l'information, la presse profession s'est lance dans un voyeurisme systématique, oubliant leur rôle important auprès du public, c'est à dire nous.
Les "lettres" partisane, les prises de position, les soit disantes analyses portées aux yeux et oreilles de tous nous montre qu'elle est bien l'époque où la presse était impartiale ( enfin plus que maintenant et pas tous) . Il n'y a qu'à se remémorer la campagne présidentielle où chaque jour les cornes de demon poussaient à l'un et une auréole poussait à l'autre... Où les méchants policiers au pris en chasse le gentil délinquant de la route après un accident mortel l'obligeant à prendre de risques qui le tueront...etc
Où l'on vient troubler la détresse des familles en plein recueillement, sans pudeur... Pour la sacro sainte image qui fera exploser l'audimat.
Les commentaires de certains, les informations erronées des autres, le fait que la même information n'apparaît pas identique sur toutes les chaînes, dans tous les journaux... Qui fait le nombre de victimes d'un séisme double, triple d'une chaîne, d'une radio à l'autre ... Alors qu'ils exploitent la même source dinformation.... Les depeches de l'AFP.

Ne serait il pas temps de faire un peu de ménage. D'obliger au contrôle de l'information avant sa diffusion, quitte à punir ceux qui négligeant ont annoncé le décés de victimes alors qu'elles étaient bien vivantes... Ou annonçant la mort de personne avant même que la famille ne soit mise au courant par les autorités complétantes. Le choc est énorme... Par ce qu'il faut être les premiers à donner l'info...

Non, le temps des vautours ne sera pas fini avant que l'on y mette bonne ordre.

Car pour la sacro sainte liberté de la presse, certains prennent le risque de leur vie entraînant derrière eux des innocents qui n'ont rien demandé (ces envoyés spéciaux avide de sensationnel, qui se font enlevé malgres les avertissements et leur reconduite, et qui par leur faute provoqueront la mort de leur guide, de militaires venues les chercher, obligeront l'annulation d'opération vitales par peur de représailles sur leur personnes... Et seront encensés par les leurs, c'est à dire leur rédacteur et collègues, qui ne se gêneront pas d'hier les vilaines autorités qui n'ont rien fait et les méchants militaires qui les empêchent de faire leur travail...

Et que dire de ces faux professionnels, qui osent s'appeler photographes ou journalistes, alors qu'ils ne sont pour la plupart que des hyènes sanguinaires prêtent à provoquer l'impensable pour le moindre clichés flous ou sombre... La moindre rumeur salace...

Non, ce temps là ne changera pas tant qu'il ni aura pas d'exemple, tant que la justice tremblera devant l'hégémonie annoncée par les leader de la presse. Car malheur à celui qui bafouer la sacro sainte liberté de la presse, même si celle-ci est largement trainer dans la bout par cela même qui s'en défendent...

Je sais le ton peu paraître un peu dur, même violent. Mais la cause est juste... La vérité, la pudeur et l'honnêteté.

[clemage]

Pour moi la liberté d'expression devrait être maintenant la 1ère des libertés(maintenant grâce aux nouvelles technologies de communication, la liberté d'aller et de venir n'est plus un préalable à la liberté d'expression), car c'est celle qui permet d’acquérir toutes les autres. Sans expression, pas d’émergence de revendication, pas d'organisation pour lutter contre les dérives des régimes, bref un monde parfait pour les tyrans.

Alors que de temps en temps il y ait quelques problèmes annexes comme tu cites, je trouve cela bien négligeable par rapport aux risque d'une censure(préalable ou à posteriori).
Si il y a des dérives de la presse, je pense que c'est aux individus de les régler sanctionnant(arrêtant de regarder/lire) les médias peu fiables et surtout pas à l'état.

« Article 11. - La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi ».

Je trouve que la partie en gras de la DDHC est de trop.

[yellow-submarine]

D'obliger au contrôle de l'information avant sa diffusion

heu... nan. je refuse totalement un controle de l'information. je comprend la douleur des familles et memes si les paparazzis sont stupides, avec un tel systeme ont peu empecher la libetre d'expression. Et ca, non, non et non!
apres, si une chaine d'info met des chiffres farfelus, il se feras remonter les bretelles par le CSA ou il perdras de l'audimat.

[Gautier]

Oui et non.
Tu peux dire au 20 h d'un grand JT que " Monsieur X est un sinistre bâtard violeur de bébés ", même si tu fais une correction le lendemain en disant " nos informations étaient erronées " tu auras sali son image pour toujours dans l'inconscient collectif. Pensons par exemple aux gens poursuivis pour pédophilie qui sont frappés d'ostracisme par leurs voisins toute leur vie ensuite, même quand ils ont été totalement innocentés.

Le problème de la presse est multiple mais à mon sens il est surtout lié à l'argent. Je m'explique : pour travailler faut de la thune, donc faut en récolter quelque part. Les deux modes principaux de financement pour les médias sont la publicité et l'actionnariat. Le problème est que ces deux sources de revenues créent des conflits d'intérêts immédiats, en fait les grands groupes ont pour habitude de réserver de l'espace publicitaire simplement pour peser sur les médias : parle trop mal de moi et tu perds 11% de ta pub. Pour les actionnaires, la France est un des pires exemples... en gros chaque fortune dépendant de commandes publiques possède plusieurs organes de presse. Ceci dans le but de peser sur l'opinion et d'influencer la politique. C'est vrai pour le nucléaire, pour les BTP ou encore l'armement. A chaque fois nous avons affaire à des fortunes privées bâties sur le parasitage de fonds publics qui emploient une partie de cet argent à consolider leur influence et leur pouvoir.

Reste ensuite la presse réelle, je pense à ASI ou Mediapart, qui dépendent essentiellement des fonds de leurs lecteurs. Nous noterons que leur public est très faible. Il en va de même pour les chaînes TV de la meilleure qualité comme par exemple Arte, qui est certes la chaîne préférée des Français mais certainement pas la plus regardée.

La liberté de la presse ça passe par tout un tas de trucs mais à mon avis ça passe entre autre par l'interdiction de la publicité et le financement direct par les citoyens, avec retour fiscal exactement comme pour les ONG.

[OSB]

Ce qui a fait le plus de mal à mon avis ce sont les dispositifs de mesure de l'audience qui amènent les chaines de télévision à faire du sensationnel parce que ça se vend mieux. Les effet pervers du financement par la pub sont décuplés par les mesures mediamétriques.

Maintenant, MrIceberg, ce n'est pas parce qu'il y a un truc qui ne va pas qu'il faut aussitôt l'interdire. Si je croyais aux vertus de l'interdiction, je ne serais pas au Parti Pirate mais dans un parti classique. Pour tout interdire, il n'y a que l'embarras du choix...

Par ailleurs tout ça n'est pas nouveau. C'est dans les années 80 que ces dispositifs d'audimat ont été mis en place. Ce qui se passe depuis quelques années c'est que les citoyens se réapproprient le terrain par le truchement de l'Internet - d'où la panique des pouvoirs qui ne contrôlent pas ce moyen d'expression - Ce qui compte pour nous, c'est de contribuer à l'essor de l'Internet et à la défense de sa neutralité.

Clemage, c'est parce que tu t'arrêtes à l'article lui-même, mais la DDHC forme un tout dont les articles se renvoient les uns aux autres d'une façon magnifique :

sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi : ça veut dire quoi ? Quels sont ces cas déterminés par la Loi ? ... La loi, nous dit aussi la DDHC n'a le droit d'interdire que ce qui nuit à autrui... Elle ne peut donc pas interdire une expression si celle-ci n'est pas directement nuisible... mais elle peut l'interdire par exemple si cette expression empêche quelqu'un d'autre de s'exprimer lui aussi librement. La Loi est instaurée pour garantir les droits de l'homme et ne peut avoir aucun autre objet... Mieux encore elle est instaurée pour garantir non pas tant les droits eux-mêmes mais l'égalité des droits stipulée à l'article Un : les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits...

Si la loi n'a pas pour fonction de défendre l'égalité des droits de l'homme (dont la liberté d'opinion et d'expression qui est le bien le plus précieux), elle ne possède tout simplement aucune légitimité.

[pers]

C'est marrant, si c'était moi qui avais ouvert ce sujet je l'aurais lancé avec exactement les mêmes phrases mais en sens inverse : montrer comment la presse, au détriment de toute vérité et déontologie, a marché pendant près de dix ans dans le système idéologique sarkozyste où les "gentils" représentants de l'Ordre étaient là pour protéger les "braves" gens des "méchants" racailles/jeunes/immigrés/pauvres/homos/musulmans/noirs/rroms/grecs/gauchisses/intellectuels/artistes... et j'en passe.

Et si quelqu'un était venu m'objecter qu'au contraire la presse faisait obstacle à la police et aux militaires et s'acharnait contre les pauvres familles de victimes... j'en aurais conclu que finalement la liberté de la presse doit être, au fond, une bonne chose.

[MrIceberg]

Je pense Yellow-sub. que tu fais une mauvaise lecture de mon propos... Il n'est pas question de contrôle par un quelconque organisme, on a déjà le CSA qui sert à rien pour ça. Non, le contrôle est sensé être fait par le rédacteur et rédacteur en chef. Ils doivent s'assurer que les sources sont fiable et vérifiable, à défaut d'être vérifiées. Malheureusement, notre époque est à la facilité et au laxisme.

Olivier, je ne sais où tu as lu que je voulais interdire quoi que ce soit (même si pour certaines choses ce ne serait pas un mal). C'est plus un appel au retour la moralité, de la retenu et de la pudeur... Ce que chacun d'entre nous a le droit d'espérer, dû au droit au respect de la vie privé.

Pers. tu auras aussi remarqué que selon la tendance au pouvoir la balance change de côté... Et on en connais les concsequences.
Alors parler de liberté de la presse... en plus si on prend en compte le fait que ces organes de presses obéissent à la loi du marcher, voir des marchés pour satisfaire quelques internes privés...

Clemage. La liberté d'expression est une chose, celle de dire n'importe quoi sans en porte la responsabilité des conséquences... Cela fait très "responsable, mais pas coupable".
Et sur cela je rejoins Gautier.
Et je suis d'accord avec toi en qui concerne la déontologie. Idée que certains journalistes avaient lancé il y a bien longtemps, avant que cela ne tombe au oubliette sous la pression d'autres moins "professionnel" dirons nous.

Mais les problèmes ne datent pas de l'avènement du net... Non ils sont justes plus visibles, plus rapide à se propager...

Personnellement cela fait bien longtemps que les informations je les traite avec beaucoup de recul, car qui sont ils pour nous dire quoi penser. Malheureusement, la grande majorité de se qu'ils appellent les "masses" se contente de se qui est rechauffé. C'est le phénomène de consommation qui touche tous les secteurs.

[yellow-submarine]

Je pense Yellow-sub. que tu fais une mauvaise lecture de mon propos... Il n'est pas question de contrôle par un quelconque organisme, on a déjà le CSA qui sert à rien pour ça. Non, le contrôle est sensé être fait par le rédacteur et rédacteur en chef. Ils doivent s'assurer que les sources sont fiable et vérifiable, à défaut d'être vérifiées. Malheureusement, notre époque est à la facilité et au laxisme.

En effet on ne c'etait pas compris. Si c'est juste le redacteur en chef, ok. mais je pense qu'ils le font deja. Par contre si le redacteur en chef a des directives (etat, secteur privees/autres) la ca me plait netttement moins.

[...]
[quote=''MrIceberg'']Personnellement cela fait bien longtemps que les informations je les traite avec beaucoup de recul, car qui sont ils pour nous dire quoi penser. Malheureusement, la grande majorité de se qu'ils appellent les "masses" se contente de se qui est rechauffé. C'est le phénomène de consommation qui touche tous les secteurs.[/quote]
oui, helas...

[MrIceberg]

Je confirme Yellow-sub... Je ne suis pas un vilain dictature... Quoique cela doit être bien... Avant la chute.

[MrIceberg]

Cela reflète assez bien se que je pense d'une parti de ces pseudo journalistes qui profite du malheur des autres pour faire leur beurre...

...mais imaginez ce que c’est que de voir qu’on fait un business de vos douleurs !", avant de clore le sujet : "Ce qui nous arrive ne regarde que nous"....

Plus ici, http://people.premiere.fr/News-People/Vanessa-Paradis-evoque-enfin-sa-rupture-Ce-qui-nous-arrive-ne-regarde-que-nous-3458472

Mais me demanderez vous, qui sont les plus coupable. Ceux qui ne respectent pas la vie privé de chacun où ceux qui se ruent sur leurs feuilles de choux pour dépecer la vie des autres...