Khakaoura a écrit :je me cogne de savoir qui dirige du moment que la personne à l'intérêt général (de la population française, et non du seul PP) en ligne de mire.
Khakaoura, puisque ce topic a démarré avec le déplacement arbitraire d’un de mes posts, je me permets d’émettre le vœu que nous ayions une véritable discussion de fond, c'est-à-dire une discussion _politique_.
La politique est un système, un ensemble d’institutions par lesquelles les citoyens parviennent (plus ou moins bien) à vivre ensemble. Dans ce système, on peut avoir des gens très bien, de très bonne volonté etc., cela n'empêche pas de faire abstraction de ces gens pour se pencher sur le
système qui les sous-tend.
Par exemple : au Parti Pirate, nous nous opposons à la mise en place de dispositifs automatisés de surveillance des communications (Deep Packet Inspection, pare-feu à la chinoise, écoutes téléphoniques, surveillance d’Internet etc.) Quelqu'un pourrait très bien nous objecter : «
Mais ? La France n’est pas une dictature, alors pourquoi craignez-vous que ces systèmes soient utilisés pour autre chose que pour lutter contre le terrorisme et la pédophilie ? Vous faites un procès d’intention à nos gouvernants ! »
Mais la raison pour laquelle nous nous opposons au flicage des citoyens, n’a rien à voir avec l’usage qui en est fait
concrètement, au moment où nous parlons : ce que nous dénonçons, c'est le
système qui se met ainsi en place, le modèle de société Big-Brother auquel il ouvre la voie, et la tentation qu’il représente pour d’éventuels futurs gouvernants.
Dans la discussion actuelle, c’est un peu le même type de raisonnement que marou ou moi-même tenons : nous ne critiquons pas les _personnes_, nous critiquons le _système_. Et de ce point de vue, notre priorité est avant tout de trouver quelles
garanties ce système pourrait donner afin que tout le monde (pas seulement les coordinateurs actuels, mais ceux qui viendront au pouvoir dans plusieurs années et ne sont même pas encore adhérents à l’heure actuelle) travaille, comme vous dites, dans l’intérêt général. Nous ne disons pas que ces garanties sont indispensables _aujourd’hui_ parce que les personnes qui ont mis la main sur le PP sont pourries (en ce qui concerne Piotrr et Stéphanie, je pense le contraire) ; nous disons que ces garanties sont _nécessaires_ pour qu'un tel système soit viable et sain à long terme.
J’en viens à votre extrait des statuts :
Le rôle des coordinateurs de section locale ou interne est de coordonner l'action de sa section avec la politique générale du Parti Pirate au niveau national au sein de la Coordination Nationale.
"coordonner l’action de sa section", ça peut vouloir dire beaucoup de choses. Stricto sensu, cette phrase ne dit _même pas_ que les coordinateurs devraient jouer un rôle décisionnel au niveau national : elle dit juste "il y a une politique générale [laquelle ? choisie par qui ? comment ? ce n’est pas dit ici], et les coordinateurs doivent coordonner l’action de leurs sections avec cette politique".
Je comprends bien pourquoi c’est formulé de cette façon : dans l’esprit de Piotrr, la C.N. ne devrait être qu’une structure légère dénuée de pouvoir réel, la quasi-totalité des décisions étant prises par l’ensemble des adhérents (ou du moins, ceux qui "s’impliquent") par vote électronique. Cependant je constate que depuis que "la" réforme a été adoptée, la C.N. s’est vu attribuer énormément de pouvoirs décisionnels. Pas un jour ne se passe sans qu’une question se présente, à laquelle on répond "on demandera à la C.N." -- exactement comme "on demandait au C.A.P." précédemment.
Si cette évolution est appelée à se confirmer, alors il faudra nécessairement se poser la question du rôle des coordinateurs (ainsi que, excusez-moi de le rappeler, leur légitimité), et de la façon dont ils font leurs choix. Dire cela n’est ni les accuser ni même les soupçonner, c’est simplement, encore une fois, s’interroger sur le
système. (Et, si vous allez par là, les façons de l’améliorer si c’est possible. Je pense que non mais je n’exclus pas d’être détrompé.)