Synthèse sur la propriété intélectuelle.

[pers]

Bonjour Powder,
le problème du terme "propriété intellectuelle", vous le soulignez vous-même, est qu'il recouvre plusieurs choses très différentes (droit d'auteur et voisins, brevets, marques commerciales, etc.). Certaines de ces lois sont légitimes, d'autres non : elles ont _toutes_ un point commun, cependant, qui est : on ne privatise pas les idées. On peut protéger une œuvre, une invention, un slogan : _pas_ une idée. Or le problème du terme "propriété intellectuelle", c'est qu'il incite à croire précisément le contraire, et que les gens aujourd'hui sont convaincus (ainsi que les politiciens et, plus grave, les magistrats) qu'il est possible et "naturel" de déclarer qu'une idée appartient à une personne ou à une société, et de se livrer à un terrorisme judiciaire sur cette base.

Le fait qu'il existe un "droit" pour les auteurs, est quelque chose que même nous ne contestons pas. Ne serait-ce que le droit de signer son œuvre et de demander à être reconnu pour cela : vous pouvez y voir un signe de compétition capitaliste, mais il est possible aussi d'y voir un souci d'intégrité artistique. D'ailleurs, _toutes_ les licences alternatives (GPL, Art Libre, Creative Commons,...) s'appuient sur le fait que ce droit d'auteur existe, et pourtant elles encouragent la "coopération", comme vous dites, plus que la "compétition".

Donc bref, il y a quelques subtilités (en particulier sur le choix des mots que l'on emploie) auxquelles on doit veiller, tant d'un point de vue juridique que philosophique.

[Powder]

Salut Pers,

bon d'abord je pense qu'entre adhérents on peut se tutoyé (bon sans aller jusqu'à camarade, avec un accent russe) , non ?

Bon je n'ai pas été compris je ne mélange pas tout loin de là,j'avais bien fait la différence entre droit d'auteur et propriété intellectuelle, mais je n'ai pas été très explicite alors comme là j'ai pas le temps, ça sera pour plus tard, comme je l'ai dit ça reste à être développer, ça fait 20 ans que je potasse le sujet, je suis musicien compositeur et j'ai été organisateur d'évènement, donc rassures-toi , je ne suis pas dans la méprise, juste j'ai été trop succins pour exprimer ce que je voulais dire, d'ailleurs je travaille sur un réseau de diffusion, un licence autre que Creative Common, car c'est bien gentil mais les artistes ont le droit de vivre, mais surtout pas une m.... genre sacem.


En attendant, bonne soirée, et j'essaie de faire un blabla complet sur ce que je voulais développer, plus tard.

A tout bientôt.

[Powder]

Reprenons...

"Etant un musicien qui compose, dés que ça parle propriété intellectuelle, droit d'auteur, etc, je suis aux aguets, "
là j'exprimais le fait que ces notions là font parti de mon quotidien,"
"disons que là pour avoir lu les posts en travers"
là je disais, j'arrive et y a beaucoup à lire alors pleins de bonne choses, mais je n'ai pas pris le temps d'approfondir, et trop empressé d'émettre un avis, j'enchainais sur :
" j'émettrais juste une idée, notre société est capitaliste, elle inclue la compétition, cette compétition inclus entre autre comme arme le savoir et les idées nouvelles qui en découlent,"
mettant en lumière ce paradigme, ainsi je dénonçais la notion de propriété intellectuelle par
"la propriété intellectuelle fait partie de cette logique, en remplaçant compétition par coopération, le concept de propriété intellectuelle perds toute son importance."
mais oubliant de finir en définissant le cadre à savoir qu'il ne s'agit pas d'oeuvre artistique ou de l'esprit, dont il est question, et omettant de souligner que mon propos était que pour combattre, justement comme tu le dis Pers, cette tentative de breveter jusqu'à la façon de se torcher le cul, était la conséquence d'un problème plus grand , la compétition, d'ailleurs je rajouterai à ce propos que les chinois ne parlent pas de compétition mais de guerre économique, retenez le mot guerre, car cette notion est un peu oubliée pour entrevoir ce qu'il se passe en coulisse.

En conclusion, Pers, dans l'ensemble on pense pareil sur la propriété intellectuelle; sur le droit d'auteur, c'est une autre question, effectivement, l'artiste a besoin de revenu, en générale derrière une oeuvre il y a du travail et des fois du monde, et ne serait-ce que pour produire une oeuvre sans même rétribuer les artistes il faut des moyens (de l'argent), il est donc logique que ceux qui jouissent du bienfait d'une oeuvre (le public) soient le financement de cette oeuvre, maintenant par quel moyen le flux de financement passe, pour l'instant en matière de musique la sacem est un vieux système, aristocratique, hégémonique et fumiste, j'ai d'ailleurs vu un poste à ce propos assez juste et dur sur la sacem, c'est quand même des gens qui sont capables de faire payer des droits à un organisateur, alors qu'aucune des oeuvres jouer lors de cet évènement n'est pas protégée par leur société (avec moi ils ont essayé, ils ont eu broquette, par contre j'en connais qu'ont payé), Société d'Arnaque Crapuleuse Et Miteuse, il y aurait beaucoup à dire aussi sur le complexe majors-tv,radio-artiste.....qui détermine le flux des millions d'euros concernant les fameux droit d'auteur. A qui va tout l'argent récolté de la spre, sur les surfaces commerciales, auteur non listé, pas sûr que le ratio soit fait avec justesse et justice pour les petits artistes dans le reversement des droits; sans compter évidement l'abus sur la part que s'octroie la sacem sur le butin. (ho Mousaillon !!!, oups qu'est ce qui m'arrive,- range ton sabre papy, tiens tes pilules- ha c'est le mot butin, j'ai eu des tremblements...)

Un des grands défis sera donc de trouver un nouveau modèle économique pour les artistes, ou plutôt des modèles économiques pour les milieux artistiques, et je dois dire qu'en matière de droit d'auteur les solutions Creative Common et autre ne me satisfont pas, d'ailleurs elles n'intègre pas la vie de l'artiste mais l'utilisation du public, ne dégageant aucun système économique, pire encore, CC ne protège en rien une oeuvre, ce n'est finalement qu'une indication de l'artiste, sous forme de labelisation par le sigle CC.

Bon du coup je voulais parler de la sacem et des droits d'auteurs dans un autre post, tampis. De toute façon, j'ai beaucoup envie de parler de la place de l'artiste ou de l'artistique dans la société....j'ouvrirai un post, ou j'en prolongerai un s'il existe, pour ça car cela peut remettre en cause la notion même de droit d'auteur, laissant présager la protection d'auteur....

A suivre....

[yellow-submarine]

Pour Powder et tout ce qui vont citer, juste une chose: faire des citations c'est bien mais pour que ce soit bien visibles un type du PP ( qui, je ne sais plus) a mis en place ici le quote, c'est le truc juste au dessus quand vous fait un message, met ton message entre les deux quote entre parenthèse et tu va citer dans une parenthèse en marron, ce qui est plus joli et plus simple à comprendre.
Par exemple : [quot]Abolition du droit d'auteur ne signifie pas gratuité.[/quote], j'ai retirer le "e" pour bien voir, mettez un "=pseudo de l'utilisateur cité" dans le premier quote pour citer plus précisément.
Désolé de polluer ce sujet si intellectuel...

[Powder]

Pour Powder et tout ce qui vont citer, juste une chose: faire des citations c'est bien mais pour que ce soit bien visibles un type du PP ( qui, je ne sais plus) a mis en place ici le quote, c'est le truc juste au dessus quand vous fait un message, met ton message entre les deux quote entre parenthèse et tu va citer dans une parenthèse en marron, ce qui est plus joli et plus simple à comprendre.
Par exemple : [quot]Abolition du droit d'auteur ne signifie pas gratuité.[/quot], j'ai retirer le "e" pour bien voir, mettez un "=pseudo de l'utilisateur cité" dans le premier quote pour citer plus précisément.
Désolé de polluer ce sujet si intellectuel...

Si tu regardes mes autres messages j'utilise les quote, mais je reprends ce que j'ai moi même écris le post plus haut, voilà j'ai procédé ainsi mais sinon, j'utilise régulièrement les quotes.

je ferais plus clair si je dois me reprendre