Homosexuel et donneur de sang .

[Zii]

Tu as le lien juste un peu plus haut : http://piratepad.net/Vzt7SIIUME

[pers]

Nickel, il faut absolument éditer le premier post du topic pour les flemmards comme moi qui ne liraient pas tout...

[WhatTheDuck]

Bon, il est où ce pad ? Pensez aussi à envoyer un petit mail à redacteurs _at_ lists point partipirate point org...

Je vais éditer.
Mais j'ai pas envoyé de mail, comme c'est une initiative sans liens avec le PP. D'ailleurs j'ai pas utilisé la plate-forme de Pad du PP.
J'ai posté sur le forum, juste pour avoir un avis ou des idées.

Je trouve que c'est une bonne initiative ! Après dans la forme j'aurais mis un peu plus de formes, c'est quand même le président hein Par exemple "soit dit en passant", c'est pas très propre ^^

Je suis tout à fait d'accord, y'a des trucs à changer. C'était un premier jet, écrit en un soir et presque pas retouché depuis (semaines assez chargés, d'autres trucs à faire).
Puis, je suis modérateur, c'est Hollande qui me doit respect, pas l'inverse....

Au fait, merci à tous du soutien, c'est vraiment super sympa de votre part, et ça donne envie de continuer.
Cordialement
WhatTheDuck

[Sidereus]

Bonjour,

J'ai lu toute votre conversation et le pad également.
J'ai travaillé à plusieurs reprises pour l'EFS Bretagne (Ille et Vilaine et Côtes d'Armor) sur une période totale de 6 mois en tant qu'agent sanitaire sur les collectes mobiles ou en centre et sur un poste de saisie de données médicales post-don.
J'ai discuté avec plusieurs médecins de l'EFS de ce sujet.

Vous êtes loin d'avoir fait le tour de la question. Voici quelques éléments de réflexion:

Les gays seraient une population à risque. ''À risque'' ne veut pas dire ''contaminés''

Dans les faits cela signifie que les homosexuels ont 200x plus de chances d'être contaminés (année 2010, données de l'INVS). http://www.invs.sante.fr/ url*1

En 2010, le nombre de cas de découverte de séropositivité VIH était de 6 pour 100 000 pour les hétérosexuels. Et de 758 pour 100 000 chez les homosexuels masculins (Données INVS). Le risque d'exposition au VIH est 200 fois plus élevé lors d'une relation sexuelle entre hommes que lors d'une relation hétérosexuelle ou d'une relation sexuelle entre femmes.

Si cela ne vous interpelle pas, revoyez vos notions de statistiques du lycée.
[Source]: url*3

Nous ajouterons que les tests pour dépister une personne sont fiables.

Vraiment? Vous êtes déjà rentrés dans un laboratoire de Qualification Biologique du Don ? Si c'était le cas vous sauriez qu'on détecte le VIH grâce à ses anticorps spécifiques et qu'ils mettent 10 jours à se manifester. Pendant ces 10 jours, le virus est présent mais indétectable. Alors, non: ces tests ne sont pas fiables. Concernant les tests lents: il ne s’agit pas de tests différents mais d’un délais de sécurité de 3 mois en cas de résultat positif (il peut y avoir des faux positifs), on est effectivement amenés à passer un second test 3 mois plus tard et ils sont fiables s’il n’y a pas eu de nouvelle prise de risque. Le problème c'est que 3 mois ça fait 90 jours. Les hématies (globules rouges) ne se conservent que 42 jours. Le temps que le second test soit fait le don ne peut plus l'être. Et en plus pendant cet intervalle il peut y avoir de nouvelles contaminations. C’est pour cela que la solution du certificat ne marche pas. Il n'y a que le plasma qui se congèle et qu’on peut donc conserver plus longtemps. Le plus important est que si on autorisait le don de sang pour les homosexuels, la probabilité d’une infection par le VIH au cours de la transfusion serait multiplié par 4.
[Source] : url*3
[Source]: http://www.dondusang.net/rewrite/article/2383/le-sang-c-est-quoi/le-parcours-de-la-poche-de-sang/le-parcours-de-la-poche-de-sang.htm?idRubrique=954 url*2
Si vous voulez vérifier par vous mêmes chercher des informations sur les PSL (produits sanguins labiles).

Sauf si je ne me trompe, le virus est invisible autant pour les homosexuel que les hétérosexuels. Pourquoi seuls les homos* sont-ils sanctionnés alors ?

*Homosexuels

A cause de ceci:

L'institut de veille sanitaire (INVS) a modélisé le risque que constituerait l'ouverture du don de sang aux hommes ayant un seul partenaire sexuel masculin dans les 12 derniers mois. Le risque résiduel de contamination transfusionnelle par le VIH pourrait alors être multiplié par 4.

Vous auriez dû lire ceci (entièrement), votre indignation peut sembler légitime au premier abord mais médicalement elle est très loin d'être fondée: http://www.dondusang.net/rewrite/article/4271/les-dons-de-sang/les-contre-indications-au-don-du-sang/pourquoi-les-rapports-sexuels-entre-hommes-sont-une-contre-indication-au-don-de-sang.htm?idRubrique=980 url*3

Concernant la contre-indication liée aux rapports sexuels entre hommes, les données épidémiologiques sont les suivantes : en 2010, en France, le nombre de cas de découverte de séropositivité VIH était de 6 pour 100 000 pour les hétérosexuels. Et de 758 pour 100 000 chez les homosexuels masculins (Données INVS).

Les lesbiennes peuvent donner car le risque équivaut à celui des hétérosexuels. Il ne s'agît pas de discrimination, il s'agît de médecine. Et ce ne sont pas les seules contre-indications. Les arguments sur les toxicomanes sont spécieux, il y a de nombreuses contre-indications, soumise ou non à des délais: séjours dans des pays à risque d'exposition au Paludisme, maladie de Chagas, piercing, tatouage, chirurgie dentaire, certaines formes de cancer comme la leucémie, staphylocoque doré, etc ..

Lorsque vous avez un nouveau partenaire sexuel, il faut attendre un délai de 4 mois après le dernier rapport non protégé pour pouvoir donner votre sang.

Ça ne signifie pas qu’on cherche à discriminer ou stigmatiser ces personnes pour autant.

Quoique vous fassiez, que vous soyez homosexuel ou non ne mentez jamais au médecin de l'EFS, vous feriez prendre un risque d'infection au receveur (qui n'a en général pas besoin de ça).
Il n’y a qu’en mentant au médecin qu’on peut vraiment faire prendre un risque au receveur. Si vous voulez vraiment faire ça, ne considérez plus ça comme de l’altruisme mais comme de l’inconséquence.

Et apparemment vous ne vous êtes pas rendu compte que les données épidémiologiques sont révisées annuellement. Ce qui signifie que la mesure est motivée par la corrélation des données médicales.

L’arrêté ministériel en vigueur du 12 janvier 2009 fixant les critères de sélection des donneurs de sang prévoit cependant la possibilité d'une révision annuelle en fonction de données épidémiologiques nouvelles. De nouveaux textes européens sont en cours d'élaboration afin de compléter la directive de 2004 et de préciser les précautions à adopter par les Etats-membres de l'Union Européenne sur ces questions.

De même ici:

Le comité national consultatif d'éthique et la HALDE ont confirmé en 2002 puis en 2006, qu'il ne s'agissait pas d'une discrimination. Cette mesure doit être analysée au regard de la sécurité des malades. L'institut de veille sanitaire (INVS) a modélisé le risque que constituerait l'ouverture du don de sang aux hommes ayant un seul partenaire sexuel masculin dans les 12 derniers mois. Le risque résiduel de contamination par le VIH pourrait être multiplié par 4. En 2010, le nombre de cas de découverte de séropositivité VIH était de 6 pour 100 000 pour les hétérosexuels. Et de 758 pour 100 000 chez les homosexuels masculins (Données INVS). Le risque d'exposition au VIH est 200 fois plus élevé lors d'une relation sexuelle entre hommes que lors d'une relation hétérosexuelle ou d'une relation sexuelle entre femmes.

[Source] : http://www.dondusang.net/rewrite/heading/987/les-dons-de-sang/faq.htm?idRubrique=987 url*4


Pensiez-vous vraiment que parmi tous les médecins du pays [EFS inclus], si ce n'était pas justifié médicalement il n'y aurait pas eu de protestation massive contre cette mesure?

Vous chercher à vous agir en fonction de votre opinion: c'est civique. Mais une opinion ne suffit pas: il faut se renseigner avant de monter sur ses grands chevaux et de crier haro sur le méchant ministre, le méchant gouvernement ou le méchant président de l'EFS ou les méchants médecins.Parenthèse: "Selon les sources" ne veut rien dire. Il faut toujours les citer pour que le destinataire puisse voir par lui-même. La lettre ne risque pas d'être prise au sérieux si elle contient ce genre de chose.

Si vous voulez, je peux essayer de vous mettre en contact par mail avec un(e) médecin de l’EFS pour qu’il /elle réponde à vos questions.

Sinon vous pouvez jeter un coup d’œil ici :
http://www.dondusang.net/rewrite/heading/987/les-dons-de-sang/faq.htm?idRubrique=987 url*4 F.A.Q

Si vous voulez être dépisté pour le VIH, allez voir votre généraliste qui vous la prescrira dans un labo' d'analyse médicale ou une Consultation de Dépistage Anonyme et Gratuite (CDAG) (une par département et 11 sur Paris) mais pas à l'EFS sous couvert de mensonge. La meilleure façon de permettre aux homosexuels de donner leur sang c'est de faire reculer le VIH. Mais par pitié ne mentez pas, on ne joue pas avec la santé des autres. Vous prendriez le risque de bousiller la vie de quelqu’un qui n’a rien demandé.

Pour en savoir plus sur le VIH et le Sida et les démarches à effectuer en cas de doute:
http://www.institutfournier.org/iaf/rubrique.php3?id_rubrique=4 url*5

Sortez couverts.

Tipiakement votre /-)

[Ogulak]

Quoique vous fassiez, que vous soyez homosexuel ou non ne mentez jamais au médecin de l'EFS, vous feriez prendre un risque d'infection au receveur (qui n'a en général pas besoin de ça).

On est plus en 1986...mais 2012, la technologie a fait quelques progrès dans la recherche et les fameux tests ELISA dont vous parlez ont gagné en spécificité et en détection.
Des milliers voire dizaines de milliers de gays donnent leur sang sous mensonges et que je sache la propagation du VIH n'a pas connu une flambée folle chez les transfusés.
Oui il y a des prévalences plus fortes chez certaines catégories de personnes mais mettre sur le dos des gays l'incompétence de certains gouvernements précédents (dont d'ailleurs la personne a été nommée récemment au gouvernement), il fallait oser.

Pensiez-vous vraiment que parmi tous les médecins du pays [EFS inclus], si ce n'était pas justifié médicalement il n'y aurait pas eu de protestation massive contre cette mesure?

Honnetement non, ça rale souvent beaucoup en entreprise mais dès qu'il s'agit d'agir plus personne.

La meilleure façon de permettre aux homosexuels de donner leur sang c'est de faire reculer le VIH. Mais par pitié ne mentez pas, on ne joue pas avec la santé des autres. Vous prendriez le risque de bousiller la vie de quelqu’un qui n’a rien demandé.

Si on va par là l'EFS devrait arrêter de mentir alors et marquer sur ses camions ou autres "don du sang interdit aux homosexuels" pourquoi ne le font-ils pas ? Après si tu as des éléments sur la lacheté des controles qui sont faits à l'EFS et qui pourraient éventuellement mettre en danger la vie de quelqu'un d'autre, n'hésites pas.

[Sidereus]

Je n'ai rien mis sur le dos de personne ni prétendu qu'on était en 1986.
Ça commence bien ce forum. L'argument des dizaine de milliers de gays qui donnent en mentant est pratique à utiliser: personne ne peut vérifier. Personnellement je ne connais pas des dizaines de milliers de gays. Quant à l' argument sur les camions, j' attends une source indiquant que l'EFS ait menti sur la possibilité pour les homosexuels de donner leur sang. Peut-être devrait t'on mettre sur les camions toutes les contre-indications mais je pense qu'on manquerait de place même s'ils sont grands.
Quant à la lâcheté des tests je ne suis pas suffisamment qualifié en immunologie pour ça mais donnez-moi du concret si vous avez quelque chose en tête.

[Ogulak]

Je n'ai rien mis sur le dos de personne ni prétendu qu'on était en 1986.
Ça commence bien ce forum. L'argument des dizaine de milliers de gays qui donnent en mentant est pratique à utiliser: personne ne peut vérifier. Personnellement je ne connais pas des dizaines de milliers de gays. Quant à l' argument sur les camions, j' attends une source indiquant que l'EFS ait menti sur la possibilité pour les homosexuels de donner leur sang. Peut-être devrait t'on mettre sur les camions toutes les contre-indications mais je pense qu'on manquerait de place même s'ils sont grands.
Quant à la lâcheté des tests je ne suis pas suffisamment qualifié en immunologie pour ça mais donnez-moi du concret si vous avez quelque chose en tête.

L'EFS se réfugie derrière les décrets et consorts, ils ne mentent pas mais ils pourraient aussi préciser ça alors:

un séjour de plus d'un an cumulé au Royaume-Uni entre 1980 et 1996 est une contre-indication permanente au don du sang

Les tests effectués sont des tests immunologiques et/ou une pcr sur l'arn viral (à peu près la même chose quand on recherche l'auteur d'une infraction par son adn). Je dis pas que les techniques sont infaillibles, mais le couplage des deux associé à plusieurs essais permet de limiter TRES fortement les risques. Il faut pas oublier que les poches de sang sont aussi traitées (rayons X ou autres) après histoire de leur remettre un coup dans la gueule si certaines sont passées à travers les mailles du filet des tests. Evidemment ça ne descendra jamais à 0 c'est impossible, mais ça équivaudra un hétéro mais qui est bi et le vit discrètement par exemple (et qui va surement pas répondre oui à la question d'un inconnu sur sa sexualité cachée pas tous mais bon). Tous les chiffres ne reposent que sur la bonne foi des interrogés, si dès le départ on a un écart sur les catégories de populations ou comment on extrapole à partir de telle donnée, celui-ci sera amplifié à la fin des calculs. Je ne nie aucunement que l'incidence est plus forte dans cette catégorie, je dis juste qu'avec les techniques (tout protocole n'est pas figé dans le temps, les dépistages d'aujourd'hui ne sont pas ceux d'hier ou ceux de demain) on peut arriver à lever cette barrière qui ne repose uniquement que sur la bonne foi des interrogés tandis que les autres barrières reposent sur du factuel (séjour dans tel ou tel pays ou personne transfusée).

[Zali L. Falcam]

Tout a fait d'accord avec toi.

[Sidereus]

L'EFS se réfugie derrière les décrets et consorts, ils ne mentent pas mais ils pourraient aussi préciser ça alors:

un séjour de plus d'un an cumulé au Royaume-Uni entre 1980 et 1996 est une contre-indication permanente au don du sang

Ben manque de bol ils le précisent: c'est écrit noir sur blanc sur le site, sur le questionnaire pré-don(le truc qu'on remplit en premier quand on vient donner), et le médecin revient systématiquement sur cette question si t'as l' âge...et sur chaque question d' ailleurs..

Et je suis au courant pour la pcr et la recherche d' anticorps mais la déleucocytation c'est plus compliqué qu'un simpli coup de rayon x. Quant aux voyages tu peux aussi mentir dessus, personne ne te demandera de faire la preuve que tu étais en France ailleurs au moment là. C'est aussi une histoire de bonne foi. Et je suis désolé mais la sexualité est aussi factuelle et médicale que le reste. Après si tu veux donner une leçon d'immuno' à l'INVS en leur expliquant que la poche une fois les tests passés n'a pas 4x plus de chances d' être contaminée, vas-y je regarde. Encore une fois: la sécurité du don repose en partie sur la bonne foi du donneur alors ne jouons pas avec la santé des autres.Quant aux tests multiples, on attend un budget double pour faire deux fois plus de tests sur chaque poche afin de ralentir la chaîne en expliquant au malade que les poches arrivent moins vite mais que c'est pour que tout le monde soit content.

ps: le secret médical ça existe et si tu ne leur fait pas confiance il vaut mieux ne pas venir plutôt que de faire prendre des risques à autrui.
Ce qui compte c'est la sécurité transfusionelle, vous pourrez toujours mentir sur vos données médicales et faire prendre un risque à autrui, en cas de problème, ça sera à régler avec votre conscience et avec la loi.

Ciao

[Ogulak]

la déleucocytation c'est plus compliqué qu'un simpli coup de rayon x

C'est pas filtré ?

Quant aux voyages tu peux aussi mentir dessus, personne ne te demandera de faire la preuve que tu étais en France ailleurs à moment là

Avoue que la teneur de la question est différente quand même. De plus, en cas de pb, on aura vite fait de détecter un séjour ou autre (numero de secu, passeport,...); pour le vih la parole devra faire l'affaire.

Quant aux tests multiples, on attend un budget double pour faire deux fois plus de tests sur chaque poche afin de ralentir la chaîne en expliquant au malade que les poches arrivent moins vite mais que c'est pour que tout le monde soit content

tests multiples = faire en doublon ou plus ça double ou multiplie pas forcément le temps...

le secret médical ça existe et si tu ne leur fait pas confiance il vaut mieux ne pas venir plutôt que de faire prendre des risques à autrui

Mais tu crois sincèrement que 0 gay donne son sang en France ?

[Konwhald]

Mais tu crois sincèrement que 0 gay donne son sang en France ?

+1
Je connais des gays qui ne sont pas au courant de cette interdiction et a qui le medecin ne demande rien.

[Maelgar]

Je connais des gays qui ne sont pas au courant de cette interdiction et a qui le medecin ne demande rien.

Donneur régulier de sang comme de plasma, je te garantit que c'est impossible, ou alors le médecin fait mal son boulot*. Au centre où je vais, ils me connaissent tous, je passe environ une fois par mois (le plasma c'est tout les 15 jours), je fais la bise aux infirmières, pourtant je remplis le document comme tout le monde, je réponds aux questions du médecin comme tout le monde, le protocole est strictement respecté. Même si l'autre fois j'ai été plus rapide que le PC du médecin et que je lui ai dit "oui vous m'avez testé pour le Chagas et le SRAS" (séjour à Taiwan). Je suis régulièrement pesé par ailleurs, mon poids est pourtant stable.

Par ailleurs le problème n'est pas nouveau et Roselyne Bachelot avait promis de s'en occuper il y a quelques années, avant un rétro-pédalage plutôt impressionnant. Je chercherais les coupures de presses demain, là il est temps de dodo.

*Ou alors, justement, il ne s'agit pas d'un don de sang mais peut être d'un don de plaquettes ? J'en profite pour dire : donnez. Pour une fois qu'on peut être dans un fichier "pour la bonne cause", il y a tant à donner,et tant qui ont besoin : sang, plaquettes, plasma, mais aussi moelle osseuse... reflechissez-y !

[yveslouis]

Je me permettrai juste d'apporter que mon parrain a bénéficier d'une greffe de la moelle et c'est retrouver contaminé par le VIH par le sang transféré....

Il me parait légitime de vouloir donner son sang, c'est un acte citoyen voir plus au regard des vies sauvées. Je peux le comprendre comme ancien officier de la Sécurité Civile.

Il me parait aussi légitime de comprendre que lorsque l'on est dans une population évaluée à risque médicalement (Sidereus me semble avoir pris le temps d'expliquer, de détailler et de documenter son argumentaire, grâce lui soit rendu...), il me parait raisonnable de comprendre qu'il nous faut tenir compte de l'avis médical : à la sortie, cela peut être des centaines de personnes qui peuvent se trouver contaminer.

Dernier point, ma signature indiquant mes pensées, mes paroles et mes actes (soyons honnête, nous tentons de faire notre maximum... pour tenir la promesse de toutes les discriminations), il me parait tout aussi légitime de donner... que de recevoir... très clairement, le VIH n'est qu'une des limitations de collecte....

piratement votre

[Sims]

Pour ma part, j'essaye d'être un donneur régulier (minimum 1x/an), ne résidant pas sur le lieu où je reçoit l'invitation au don du sang.

Personnellement, je persiste dans l'idée que mentir au médecin n'est pas une bonne idée. Se la jouer à la Dr House style "Tout le monde ment.", c'est pas super productif. Surtout si c'est pour pouvoir pavaner en disant "Ah, moi, j'ai quand même donné, alors qu'il y avais des contre-indications.", c'est même, à mon sens, stupide. Quand on parle du domaine médical, il y a pas à tortiller du cul pour chier droit, c'est GRAVE.

Je suis actuellement en Chine, j'y suis pour 4 mois. La Chine est considérée comme une zone endémique pour le paludisme, mais la Chine, c'est grand, et je ne suis actuellement pas dans l'une des zones concernées (qui sont les plus au sud, près du Vietnam et de la Thaïlande), d'ailleurs, ni moi ni aucun de mes collègues expatriés ne prennent d'antipaludéens (sachant aussi que l'intégralité des problèmes de santé que nous pourrions avoir serais pris en charge par l'assurance de l'entreprise). Pourtant, je ne pense pas me rendre au don du sang qui seras sans-doute organisé dans ma ville quelques temps après mon retour au pays, même si il existe une possibilité de faire un don de plasma pour les personnes dans mon cas (séjour dans un pays endémique et retour depuis moins de 4 mois), on verras le moment venus sachant que mon retour n'est pas pour tout de suite. Mais à aucun moment je ne mentirais au médecin, quitte à me faire refouler.

Donner, c'est bien, j'y pense à chaque fois que je reçoit l'invitation (parfois trop tard, ils feraient mieux d'envoyer un mail) ou que je retombe sur ma carte de donneur dans mon portefeuille (qui est tout aussi utile en cas d'accident car elle comporte le groupe sanguin, et, soyez certains que vos affaires persos seront épluchées si vous êtes dans un état qui ne vous permet pas de répondre aux question du médecin urgentiste). D'autant plus que un de mes proches, qui étais habitué à donner souvent, ne peut plus le faire à cause d'une intervention lourde, désormais totalement récupérée, mais le plaçant dans un cas de contre-indication permanente, de ses propres mots "ça fous un coups...". Mais je n'y ais trouvé là aucune raison pour mentir.

[Ogulak]

Il me parait aussi légitime de comprendre que lorsque l'on est dans une population évaluée à risque médicalement (Sidereus me semble avoir pris le temps d'expliquer, de détailler et de documenter son argumentaire, grâce lui soit rendu...), il me parait raisonnable de comprendre qu'il nous faut tenir compte de l'avis médical : à la sortie, cela peut être des centaines de personnes qui peuvent se trouver contaminer.

Cette évaluation repose sur des données anciennes. Je ne dis pas que la population homosexuelle a moins de prévalence mais que les données utilisées pour faire ces chiffres datent de quelques années et que depuis les relations hétéro constituent la majorité des nouvelles contaminations (ce qui n'inverse pas quand même les risques mais permet de recalculer ce qu'ils n'ont pas fait; sachant que cette interdiction doit être réévaluée chaque année, on a 3ans de retard déjà dans les stats). C'est les mêmes chiffres depuis l'histoire de Bachelot.
On peut aussi changer le protocole de test pour sauter la fenêtre de silence, le tout est de ne pas être en flux tendu dans ce cas-là.