Echiquier politique

[Gautier]

Je nous présente comme humanistes et libertaires, progressiste etc... ce qui ne répond pas à la question des gens " vous êtes de droite ou de gauche " c'est tout le problème :]
Pour moi on l'est pas, comme le schéma présenté plus haut l'explique clairement. C'est ce genre de trucs qu'il faut savoir développer !

[fredkzb]

[quote="Clemencee"] "le temps des privilèges semble définitivement aboli, passons à autre chose." ???
Cette fin de XXème siècle-début de XXIème siècle, semble au contraire marquer le grand retour des privilèges de fait. Les inégalités sociales, économiques, culturelles, etc. progressent comme pas permis. Certaines FMN ont plus de pouvoir que certains Etats, même considérés comme appartenant au cercle des plus "développés. Les "grands actionnaires" jouent avec les usines et les salariés comme nous pouvons jouer gaiement avec nos playmobils. Des peuples étouffent sous le poids des institutions néo-libérales, et s'étiolent en silence (par exemple, le taux de suicide en Grèce a augmenté de 45 % en un an, dixit le quotidien conservateur Le Figaro, 05/04/2012). Etc. Aujourd'hui, il n'y a plus de guerre en Occident, le suicide et la dépression la remplace pour l'établissement d'une nouvelle féodalité qui ne dit pas son nom.
Peut-on vraiment "passer à autre chose" ? Ne pas en tenir compte ?
Le refus des dominations monopolistiques, la promotion de la solidarité et de la coopération ne peuvent se limiter à être virtuels, non ? Ou me trompè-je ?

[fredkzb]

à Gautier :
"humaniste, libertaire, progressiste..." et pourquoi pas alors : "gauche libertaire" ? Du coup ça permet tout à la fois d'être perçu plus clairement (-> "gauche") et de se positionner dans un par-delà des partis traditionnels ( -> "libertaire"). D'une pierre deux coups. Non ?

[violetta]

ce qui m'a plu au PP, c'est justement l'absence de positionnement
l'idée qu'une mesure si elle est adoptée ou rejetée, ce sera après un débat et non en raison de son caractère gauche (social) -droite (libéral).
l'idée de me retrouver encartée, me met très mal à l'aise...

après pour le caractère "extrémiste", il est clair que le PP c'est quand même assez révolutionnaire comme concept et à "l'extrême" des courants actuels centralisateur.
je ne pense pas que l'idée défendue au départ soit la même que dans d'autres partis, voire à l'opposée.

si on accepte de se classer à gauche, on ne manquera pas de nous mettre à gauche-gauche, après les écolos et avant le NPA et autres...
je suis pas sure qu'on y gagne

parti progressiste, c'est pas mal...
en plus, vu que le PP n'est pas (encore) un parti de gouvernement, c'est plutôt une version "citizen watch" = une vigie citoyenne ???

[Gautier]

Pour la moitié de la population française, être de gauche signifie être un doux rêveur utopiste déconnecté des réalités, c'est une des grandes victoires sémantiques et psychologiques des conservateurs depuis les années 80. Et puis se prétendre de gauche cela signifierait être associé à des idées qui n'ont rien à voir avec les nôtres... par exemple le poids de l’État.
Et que dire alors si un parti de droite se met à défendre toutes nos idées ? Qu'il devient de gauche ?
Je ne pense pas que notre idéologie puisse être fixé sur cet axe, pas si tôt en tous cas.

[fredkzb]

à Gautier : en identifiant "gauche" avec Etat et centralisation, tu fais erreur (si tu me permets). Gauche peut s'identifier avec progressiste (sans pour autant porter cette logique cristallisante). Au XVIIIème siècle, les libéraux et les universalistes, face aux conservateurs et monarchistes réactionnaires, étaient perçus comme progressistes, la gauche nous dirions alors aujourd'hui, une gauche non étatiste puisqu'ils étaient de fervents défenseurs des libertés (même de la liberté du "renard libre dans le poulailler libre" promus par les libéraux économiquement).
En faisant cette confusion, tu passes aussi sous silence le socialisme libertaire du XIXème siècle... (Je sais je remonte à loin !) Et dans les années 1960-1970, le socialisme autogestionnaire prôné par le PSU et la CFDT : là encore de la gauche non étatiste (ou du moins non pleinement étatiste).
Dans "gauche libertaire", le qualificatif "libertaire" accolé à "gauche" vient placer directement le curseur du côté décentralisateur et non pas du côté autoritariste étatique.
D'où, il me semble, une certaine clarté de l'expression, et qui me convient assez. Mais bon, il faut que ça plaise au plus grand nombre...

à Violette : "parti progressiste", oui aussi. Ca peut même être une alternative à "gauche libertaire". Parti "progressiste", c'est assez marquant, et tout en échappant à ce débat sur la "gauche" (bien que je pense au fond de moi qu'on sera obligé un jour d'y venir!).
Parti pirate = parti progressiste (on joue sur les sigles ? PP = Pp !)
A vous lire.

[pers]

Je pense qu'on devrait éviter comme la peste des grands mots tels que "libéral/libertaire", "humaniste", "moderniste", "progressiste", etc. Ces termes ont été entièrement vidés de leur sens (à supposer qu'ils en aient jamais eu un) tellement ils ont été employés à tort et à travers. Dire que nous sommes un parti légaliste, c'est déjà bien ; démocrate et républicain éventuellement aussi (même si la grille de lecture États-Unienne risque de brouiller les pistes sur ces termes) ; pour le reste, j'emploie parfois des termes tels que "mouvement contributif" pour indiquer que nous nous construisons collectivement au fil des contributions de chacun, sur ce forum ou ailleurs -- mais ce terme décrit un mode d'organisation, non une idéologie. Je parle aussi volontiers des "valeurs citoyennes" (ce qui me permet d'éviter "républicaines") pour évoquer les droits de l'Homme, Lib/Ég/Frat, ce genre de choses.

En ce qui concerne le positionnement gauche/droite, j'ai indiqué récemment les dangers qui me semblent associés à tout slogan de style "ni droite ni gauche, bien au contraire". Nous devons absolument éviter de nier les différences idéologiques et historiques entre la droite et la gauche ; ces différences sont _réelles_ voire nécessaires, même si l'exercice de la politique par les partis dits "de gouvernement" a lissé les différences au point que beaucoup d'électeurs renoncent à s'y fier.

Je pense que le Parti Pirate _est_ quelque part sur l'axe droite/gauche (qui n'est d'ailleurs pas le seul axe important). Je ne prétends pas savoir _où_, voilà tout. Je crois que nos propositions et notre action nous définiront a posteriori, et que cette définition n'est absolument pas un prérequis pour que nous puissions travailler ensemble, avancer ensemble, et porter des jugements critiques sur la vie politique de notre pays. (Et au-delà.)

J'ai vu nombre de Pirates rejoindre notre mouvement en étant fermement convaincus qu'ils étaient de droite, et puis changer de regard peu à peu au fil des années à tel point qu'aujourd'hui certains votent Mélenchon (non, je ne donnerai pas de nom !) ; inversement, d'autres étaient fans des Verts (voire militants et encartés), jusqu'à ce que leur action au Parti Pirate les amène à voir d'un peu plus près de quelle façon la direction de Europe-Écologie et celle des Verts mégote, calcule, louvoie, se compromet sans vergogne ni limite pour assouvir je ne sais quelles ambitions mesquines et à court terme. Je crois que l'engagement dans le Parti Pirate nous amène nécessairement à changer de regard, perdre beaucoup d'illusions mais également découvrir des personnalités du monde politique et associatif qui mènent des combats sincères et désintéressés. Bref, je crois qu'au bout de quelques années, plus personne ne se soucie de savoir dans quel parti lui-même ou tel autre membre a milité autrefois : nous devenons tous Pirates.

[kabizbak]

L'étiquette de "parti geek" serait peut-être l'élément de langage le plus "libertaire", voire "humaniste", en ce qu'il permettrait à chacun de se faire sa petite tambouille idéologique au gré de ses lectures des articles du forum.

[Clemencee]

[Super-Über-HS]

Hey : STOP,

c'est quoi ce pourrissage de topic en règle le thème c'est [Médias] Éléments de langage ...

J'y crois pas même cmal qui s'y met ... bref, un modo svp
Y'a un topic sur droite/gauche dans lequel je me suis très largement exprimée comme d'autres, alors j'aimerai que le débat retourne dans ce topic (on peut faire un petit lien pour renvoyer pour ceux qui souhaitent)

Vos posts sont très intéressants et argumentés, et vous savez que j'apprécie ce genre d'intervention,
mais j'aime encore mieux quand elles ont lieu au bon endroit :
http://forum.partipirate.org/discussions/echiquier-politique-t3668.html?hilit=%C3%A9chiquier%20politique

Il fait que 15 pages ce topic, il est là rien que pour cette question ...
Le modo peut-il déplacer les post vers ce topic,
merci à ceux qui souhaiteraient rebondire sur ce qui c'est dit de faire un petit [quote] et d'aller poster vers ce fil
Et si vous êtes passionnés par la question y'a aussi des fils-débat sur le libéralisme ou pourquoi le PP ne pourrait-il pas être de droite ou ... bref y'a de quoi faire. fonction rechercher "échiquier"

Non, je fais pas ma rabat-joie , on a juste un outils délicat à rendre performant :
le forum connaît un succès de plus en plus grand, c'est super, mais il ne faut pas que ça nous paralyse par manque de rigueur/organisation

[/Super-Über-HS]

Suite brouille générale on garde "de l'avant" POINT si on trouve mieux un jour je le mettrais.

[fredkzb]

à pers 14/06/2012 15:44 [poursuite de la conversation du thème [Medias] Elements de langage...] : Tu es bien plus ancien que moi dans le PP. En ce sens, tu incarnes sans aucun doute davantage l' "esprit PP" (pour paraphraser le baron de Montesquieu et son Esprit des lois). Cependant, du haut de ma vieillesse (42 ans, dont 18 de militantisme politique ou syndical), vieillesse somme toute relative (je me trouve encore jeune, du moins d'esprit !), je me permets de ne pas être d'accord avec toi.

Les "grands mots tels que "libéral/libertaire", "humaniste", "moderniste", "progressiste", etc." ne sont pas du tout entièrement vidés de leur sens, comme tu le prétends. "Gauche" / "droite", oui, même s'ils restent encore un peu opérants. "Gauche" / "droite" sont des mots tiroirs, et on peut mettre beaucoup de choses diverses dedans. C'est pourquoi ils sont si galvaudés aux yeux du plus grand nombre. Les premiers (termes) sont des qualificatifs de courants d'idées politiques (à l'exception de "modernisme" qui traduit la recherche de ce qui est moderne, quelle que soit la nature, progressiste ou "régressiste", de cette "modernité"). Ces courants se sont maintenus de manière relativement cohérente dans le temps. Ils sont encore perçus de façon assez claire (même le terme "libéral", à condition de faire le distinguo entre libéral au sens politique et libéral au sens économiste). Demande par ex. à ton/ta voisine ce qu'est un humaniste : il/elle ne te répondra pas : adepte de l'emprisonnement à tout crin. Demande encore ce qu'est un "progressiste", il/elle ne te répondra sans doute pas : chantre de l'interdiction de l'IVG et du mariage homosexuel, ni partisan du rejet des étrangers...

Ces ex. sont sans doute simples, peut-être simplistes, mais ils sont parlants. Demande maintenant ce qu'est la "gauche"-tout-court : et là... hésitation... la "droite"-tout-court : ... hésitation bis... La gauche et la droite se doivent d'être définies aujourd'hui. Les deux termes ne se suffisent plus à eux-mêmes. Il faut les compléter, ou les abandonner (choix difficile tant les médias font pression pour qu'on se situe par rapport à eux). Alors que les premiers termes, non.

A ce propos, ta position semble d'ailleurs assez paradoxale puisque :

1/ tu acceptes de reprendre les qualificatifs de "démocrate" et "républicain" alors même que ces termes sont bien moins précis que les premiers ! Ce sont des termes aussi galvaudés que gauche et droite... En effet, quelle image de la démocratie donne notre système représentatif vertical ? Est-il d'ailleurs démocrate ? [Au tournant du XIXème siècle, les tenants de ce système politique ne le qualifiaient d'ailleurs pas de "démocratie représentative" mais de "gouvernement représentatif". Aujourd'hui, pour le plus grand nombre c'est de la "démocratie", peu démocratique...]. De même, quelle image de la république donne notre système de monarchie quinquennale ? Es-tu bien sûr d'être ainsi plus clair dans la présentation du PP ? N'es-tu pas ainsi obligé d'accoler à ces termes des qualificatifs complémentaires pour bien te faire comprendre ? Démocratie "horizontale", démocratie "liquide" (encore que l'expression ne soit pas encore passée dans le champ lexical du plus grand nombre !), etc. Et l'utilisation du qualificatif "légaliste" ? C'est peut-être bien pour éviter l'association pirates = illégalistes, parce que sinon, pour le fond, tous les partis en France sont censés respecter les lois ! Ce n'est guère distinguant !

2/ Toi-même tu reconnais qu'il ne faut pas "nier les différences idéologiques et historiques entre la droite et la gauche ; ces différences sont réelles voire nécessaires"... N'est-ce pas un peu paradoxal de dire cela et juste auparavant de dire "qu'on devrait éviter comme la peste des grands mots" ? Je trouve cela peu cohérent. Soit on accepte des grands mots, parce qu'ils ont du sens, et plus encore, parce qu'il font sens, en raison de l'héritage historique et idéologique, soit on les rejette, parce qu'ils n'ont plus aucune pertinence, ni à nos yeux ni aux yeux du plus grand nombre.

Enfin, je suis par contre entièrement d'accord avec la dernière partie de tes propos sur l'évolution des idées que produit une organisation réellement et profondément démocratique. Je l'ai constaté notamment dans le champ syndical (mais non dans celui politique). Lorsqu'une organisation est suffisamment ouverte, et démocratique dans son fonctionnement et ses débats internes, de nombreuses évolutions sont possibles, et même se produisent. C'est l'aspect le plus intéressant, et même le plus réjouissant, d'une organisation que de permettre cela. C'est si loin d'être donné à toutes, et durablement. Il faut une adéquation entre le mode de fonctionnement et l'esprit qui anime les membres. Et la maintenir vivante par delà les vicissitudes et les tentations bureaucratiques (qui finissent toujours par se produire : d'où la vigilance nécessaire). L'un avec l'autre, mode de fonctionnement et esprit, car lorsqu'il n'y a pas (ou plus) adéquation entre eux, l'un des deux se plie à l'autre (généralement l'esprit se plie au fonctionnement autoritaire). Et je parle d'expérience.

Conclusion : trouver une formulation assez générale pour que nous soyons nombreux à nous reconnaitre et à nous présenter à autrui de cette manière lorsque cet autrui veut nous identifier, mais ne pas rejeter des termes qui, on peut le déplorer ou s'en réjouir, gardent encore du sens pour la plupart de nos concitoyens.
Quant à moi, j'apprécie assez les termes de parti "progressiste" et/ou "libertaire".

[Damien Clauzel]

Normalement, demain le PPL publie son positionnement vie le compas politique. On a refait chacun le questionnaire, croisé les résultats et commenté chaque réponse. C'est en cours de relecture, ça sera en ligne demain matin.

Spoiler : on est dans le cadran inférieur gauche ;)

Preview d’article publié demain : http://partipirate-lyon.fr/post/2012/06 ... -Politique ? mot de passe : Pirate123

C'est en cours de relecture pour validation finale, il peut y avoir encore quelques ajustement mineurs dans les commentaires des réponses, mais les grandes lignes sont posées.

[Pirate libre]

Normalement, demain le PPL publie son positionnement vie le compas politique. On a refait chacun le questionnaire, croisé les résultats et commenté chaque réponse. C'est en cours de relecture, ça sera en ligne demain matin.

Spoiler : on est dans le cadran inférieur gauche

Preview d’article publié demain : http://partipirate-lyon.fr/post/2012/06 ... -Politique ? mot de passe : Pirate123

C'est en cours de relecture pour validation finale, il peut y avoir encore quelques ajustement mineurs dans les commentaires des réponses, mais les grandes lignes sont posées.

C'est vraiment super ce que vous faites à Lyon. Si seulement les gros *Cerveaux* du PP national pouvaient faire le dixième de ce que vous faites...

[pers]

Je vous réponds dans l'autre topic, qu'on suive mieux la discussion.

[fredkzb]

à pers : quel autre topic ? Le précédent ?

[pers]

Je pense qu'on peut laisser l'autre topic mourir de sa belle mort. (Et je ne parlerai même pas du sondage.)

Je vais répondre ici à fredkzb (je cite in extenso pour qu'on puisse tous suivre) :

à pers 14/06/2012 15:44 [poursuite de la conversation du thème [Medias] Elements de langage...] : Tu es bien plus ancien que moi dans le PP. En ce sens, tu incarnes sans aucun doute davantage l' "esprit PP" (pour paraphraser le baron de Montesquieu et son Esprit des lois). Cependant, du haut de ma vieillesse (42 ans, dont 18 de militantisme politique ou syndical), vieillesse somme toute relative (je me trouve encore jeune, du moins d'esprit !), je me permets de ne pas être d'accord avec toi.

Les "grands mots tels que "libéral/libertaire", "humaniste", "moderniste", "progressiste", etc." ne sont pas du tout entièrement vidés de leur sens, comme tu le prétends. "Gauche" / "droite", oui, même s'ils restent encore un peu opérants. "Gauche" / "droite" sont des mots tiroirs, et on peut mettre beaucoup de choses diverses dedans. C'est pourquoi ils sont si galvaudés aux yeux du plus grand nombre. Les premiers (termes) sont des qualificatifs de courants d'idées politiques (à l'exception de "modernisme" qui traduit la recherche de ce qui est moderne, quelle que soit la nature, progressiste ou "régressiste", de cette "modernité"). Ces courants se sont maintenus de manière relativement cohérente dans le temps. Ils sont encore perçus de façon assez claire (même le terme "libéral", à condition de faire le distinguo entre libéral au sens politique et libéral au sens économiste). Demande par ex. à ton/ta voisine ce qu'est un humaniste : il/elle ne te répondra pas : adepte de l'emprisonnement à tout crin. Demande encore ce qu'est un "progressiste", il/elle ne te répondra sans doute pas : chantre de l'interdiction de l'IVG et du mariage homosexuel, ni partisan du rejet des étrangers...

Ces ex. sont sans doute simples, peut-être simplistes, mais ils sont parlants. Demande maintenant ce qu'est la "gauche"-tout-court : et là... hésitation... la "droite"-tout-court : ... hésitation bis... La gauche et la droite se doivent d'être définies aujourd'hui. Les deux termes ne se suffisent plus à eux-mêmes. Il faut les compléter, ou les abandonner (choix difficile tant les médias font pression pour qu'on se situe par rapport à eux). Alors que les premiers termes, non.

A ce propos, ta position semble d'ailleurs assez paradoxale puisque :

1/ tu acceptes de reprendre les qualificatifs de "démocrate" et "républicain" alors même que ces termes sont bien moins précis que les premiers ! Ce sont des termes aussi galvaudés que gauche et droite... En effet, quelle image de la démocratie donne notre système représentatif vertical ? Est-il d'ailleurs démocrate ? [Au tournant du XIXème siècle, les tenants de ce système politique ne le qualifiaient d'ailleurs pas de "démocratie représentative" mais de "gouvernement représentatif". Aujourd'hui, pour le plus grand nombre c'est de la "démocratie", peu démocratique...]. De même, quelle image de la république donne notre système de monarchie quinquennale ? Es-tu bien sûr d'être ainsi plus clair dans la présentation du PP ? N'es-tu pas ainsi obligé d'accoler à ces termes des qualificatifs complémentaires pour bien te faire comprendre ? Démocratie "horizontale", démocratie "liquide" (encore que l'expression ne soit pas encore passée dans le champ lexical du plus grand nombre !), etc. Et l'utilisation du qualificatif "légaliste" ? C'est peut-être bien pour éviter l'association pirates = illégalistes, parce que sinon, pour le fond, tous les partis en France sont censés respecter les lois ! Ce n'est guère distinguant !

2/ Toi-même tu reconnais qu'il ne faut pas "nier les différences idéologiques et historiques entre la droite et la gauche ; ces différences sont réelles voire nécessaires"... N'est-ce pas un peu paradoxal de dire cela et juste auparavant de dire "qu'on devrait éviter comme la peste des grands mots" ? Je trouve cela peu cohérent. Soit on accepte des grands mots, parce qu'ils ont du sens, et plus encore, parce qu'il font sens, en raison de l'héritage historique et idéologique, soit on les rejette, parce qu'ils n'ont plus aucune pertinence, ni à nos yeux ni aux yeux du plus grand nombre.

Enfin, je suis par contre entièrement d'accord avec la dernière partie de tes propos sur l'évolution des idées que produit une organisation réellement et profondément démocratique. Je l'ai constaté notamment dans le champ syndical (mais non dans celui politique). Lorsqu'une organisation est suffisamment ouverte, et démocratique dans son fonctionnement et ses débats internes, de nombreuses évolutions sont possibles, et même se produisent. C'est l'aspect le plus intéressant, et même le plus réjouissant, d'une organisation que de permettre cela. C'est si loin d'être donné à toutes, et durablement. Il faut une adéquation entre le mode de fonctionnement et l'esprit qui anime les membres. Et la maintenir vivante par delà les vicissitudes et les tentations bureaucratiques (qui finissent toujours par se produire : d'où la vigilance nécessaire). L'un avec l'autre, mode de fonctionnement et esprit, car lorsqu'il n'y a pas (ou plus) adéquation entre eux, l'un des deux se plie à l'autre (généralement l'esprit se plie au fonctionnement autoritaire). Et je parle d'expérience.

Conclusion : trouver une formulation assez générale pour que nous soyons nombreux à nous reconnaitre et à nous présenter à autrui de cette manière lorsque cet autrui veut nous identifier, mais ne pas rejeter des termes qui, on peut le déplorer ou s'en réjouir, gardent encore du sens pour la plupart de nos concitoyens.
Quant à moi, j'apprécie assez les termes de parti "progressiste" et/ou "libertaire".

Je dis, je redis et j'affirme, que des mots tels que "libéral/libertaire", "humaniste", "moderniste", "progressiste", ont été dévoyés et usés jusqu'à la corde.
- Libéral parce qu'il est très difficile de faire la part du libéralisme économique, politique, individuel ou collectif, culturel/moral, etc. Quelqu'un qui vous déclare "je suis un libéral" sans préciser davantage, a de grandes chances d'être en train d'essayer de vous empapaouter.
- Libertaire n'est qu'à peine moins pire. J'y vois vaguement une forme d'anarchisme (à ceci près que l'anarchie est un mouvement largement théorisé, conceptualisé, doté d'un ancrage historique assez clair). Le mot "libertarien" est plus net, car il fait signe vers les libertés individuelles (y compris dans ce qu'elles peuvent avoir de pire) et une posture anti-État.
- Humaniste, oui, je suis consterné de devoir le constater mais ce terme ne veut strictement rien dire. La totalité des politiciens emploient ce mot à tire-larigot sans vergogne, et ils sont -- disons-le -- grandement aidés par le fait qu'il n'y a absolument aucune conceptualisation derrière ce terme (sauf peut-être à la Renaissance et dans un contexte théologiquement chargé, mais ce n'est plus le cas depuis cinq cent ans). Être "pour l'humain", qu'est-ce que ça veut dire ? Rien ! Tout le monde peut se revendiquer de l'humanisme : les racistes vous expliqueront que l'harmonie entre les peuples nécessite que chacun reste chez soi, les anti-IVG se rebaptisent "pro-llife", et ainsi de suite. Quiconque se présente à vous comme un "humaniste", a de fortes chances d'être en train d'essayer de vous fourguer des salades.
- Modernisme : c'est un de mes préférés. Qui peut se dire "opposé à la modernité" ? Personne. (À part peut-être deux-trois charlots mormons.) Dès lors, c'est le paravent idéal pour faire passer tout et n'importe quoi. Même chose pour le Progrès -- ou, encore mieux, l'Innovation qui fait fureur depuis une cinquantaine d'années.

Et là où ça devient amusant, c'est que contrairement à moi vous considérez que "gauche" et "droite" se sont vidés de leur sens. Certes, ce sont des mots auxquels on a pu faire dire n'importe quoi (du genre, baptiser un parti de droite la "Gauche Moderne", j'adooore). Cependant comme je le disais plus haut il existe un héritage historique bien réel de chacun des deux côtés. Demandez-moi si le Parti Socialiste est porteur de l'héritage historique de la Gauche, et je contemplerai mes souliers d'un air assez embarrassé ; demandez-moi si l'UMP est porteuse de l'héritage historique des trois droites Rémondiennes (et, plus encore, de la quatrième), et je vous renverrai vers ma précédente intervention.

La République française, _même_ si elle a des aspects très critiquables (notamment dans sa cinquième version, faite sur mesure par De Gaulle pour De Gaulle), est tout de même un objet assez clairement défini : la DDHC est le préambule de notre constitution, quand même !

La démocratie est un concept, pas une institution. C'est un horizon vers lequel nous essayons de tendre (comme la Liberté ou l'Égalité), et à ce titre il n'a nul besoin qu'on lui accole des adjectifs. Vous évoquez la "démocratie liquide", qui est une hypothèse que j'ai moi-même introduite chez nous en 2008, mais que la quasi-totalité de nos membres a compris de travers (le drame de ma vie).

Que le terme "légaliste" ne permette pas de nous distinguer, peu m'importe. C'est un terme bien défini, qui nous permet (vous l'avez compris) de montrer que nous ne sommes pas des têtes brûlées mais que nous avons un minimum de culture et de respect pour les institutions -- y compris celles que nous désirons faire évoluer. Dans un même ordre d'idées, j'aurais pu ajouter "réformiste" : le Parti Pirate n'est (malheureusement) pas un mouvement révolutionnaire, en tout cas pas au sens classique.

À ce stade, vous aurez peut-être compris qu'il n'y a nul paradoxe dans ma position (même si je l'ai peut-être exprimée avec maladresse) : je fuis les "grands mots" parce que ce ne sont que cela : des mots, des coquilles vides. Ce que je ne veux _pas_ fuir, en revanche, ce sont les "grandes idées", et notamment l'héritage politique, historique et philosophique des courants de pensée qui nous ont précédés. Que les personnes et les partis ne soient pas toujours à la hauteur des idées qu'ils sont censés défendre, c'est certain ; mais cela ne doit pas nous détourner de l'essentiel !

Je pense que notre désaccord n'est pas irrésoluble : vous essayez d'évoquer le point de vue de «l'homme de la rue» actuel, tandis que j'essaye de chercher les filiations historiques. Synchronie/diachronie, etc.