Forum du Parti Pirate

Et moi je suis contre.

Dites donc, on a vachement bien avancé je trouve !

Zii tu fait donc parti de ces personnes au PP qui pense que plus la polémique dur mieux c'est?

Qu'est-ce qui vaut mieux, les gens qui croient que plus la polémique dure mieux c'est ou ceux qui pensent que dès que quelque chose ne leur plaît pas il suffit de créer une polémique à deux balles, de l'entretenir et de la faire durer le plus longtemps possible afin de vaincre tous les autres à l'usure ? (Toute ressemblance avec un processus chronique chez certains membres du PP ne saurait être que fortuite, évidemment.)

pers a écrit :Qu'est-ce qui vaut mieux, les gens qui croient que plus la polémique dure mieux c'est ou ceux qui pensent que dès que quelque chose ne leur plaît pas il suffit de créer une polémique à deux balles, de l'entretenir et de la faire durer le plus longtemps possible afin de vaincre tous les autres à l'usure ? (Toute ressemblance avec un processus chronique chez certains membres du PP ne saurait être que fortuite, évidemment.)

Tiens ça me rappelle grandement le comportement de certains élus au Cap... Auriez-vous commencer une introspection ? Ce serait un miracle.

merci Maltaaroth de me prévenir j'allais répondre a pers un truc du genre moi qui pensais qu'on faisais de la politique et que la politique c'est savoir mettre de l'eau dans sont vin
bon ben je ne le dirais pas alors
PS: j'aurais pus dire aussi pers le commentaire que tu fait là te vas si bien que je opensais que tu te parlais a toi même
ou alors je me contre fou de ce qui a écris dans ce CP mais si ça fait polémique je préfère qu'on l'enlève plutôt que de faire perdurer un truc qui me gave (et ça popuir bien bien du PP et non pas d'un égot)
etc.

//EDIT Maltaaroth// Mais on est d'accord tu ne le diras pas

Entendons-nous bien : je suis tout à fait d'accord sur cette partie de ton message :

cry-stof a écrit :si ça fait polémique je préfère qu'on l'enlève

Ce que je conteste, c'est précisément qu'il y ait polémique. En ce qui me concerne, je n'ai vu défiler que quatre-cinq personnes (dont la plupart sont des habituées de la malveillance systématique envers les instances du Parti, ou tout au moins d'une certaine, hum, défiance, cf Amok et Zest), et sans guère d'arguments. Le débat a été faussé dès le début (il n'y a qu'à voir _qui_ l'a lancé et sur quel ton) parce qu'il est passé (à juste titre) pour un n-ième épisode des batailles d'influence mesquines causées par un certain club. Alors, si c'est ça la définition d'une "polémique", ça veut dire que dès qu'un truc fait râler trois ou quatre personnes (ce qui arrive tous les deux jours, soit dit entre nous) il faudrait immédiatement le retirer ? C'est la porte ouverte au pourrissement systématique.

Cela ne signifie pas qu'il ne _puisse_ pas y avoir de débat (je lis dans ce topic plusieurs interventions de bon sens, par exemple chez Schlum). Mais dans ce cas il faut que le débat se fasse sur un véritable fond idéologique, et non dans le seul but d'embrayer sur une poignée d'oiseaux de mauvaise augure qui agitent le tocsin en criant à la division des adhérents (division qu'ils sont les seuls, de fait, à encourager) ou à la dégradation de "l'image du PP" dans "les médias" (là encore, sans la moindre preuve sérieuse issue d'une presse digne de ce nom).

pers je suis celui qui a soutenus publiquement ce billet et envoyé un mail aussi tôt à la ML rédaction pour les soutenir
moi ce que je voie c'est pas un ou deux contestataires comme tu le laisse entendre mais toute une section local (MP) ou presque plus quelques autres via twitter et relayer par zest et plusieurs journaux qui ce plaigne de ce bout de texte d'on je me contre fou comme de ma première culotte
et c'est bien parce que je m'en contre fou et que ça pose problème que je suis pour ça suppression
surtout si comme le laisse entendre certains ça pourrais nuire au PP dans la/les campagne(s) a venir

cry-stof a écrit :Zii tu fait donc parti de ces personnes au PP qui pense que plus la polémique dur mieux c'est?

Je pense que c'est malheureux qu'il y ait cette polémique. Je pense également que Marou n'a pas été bon lorsqu'on lui a posé une question à ce sujet pendant la conf de presse (ou du moins ce qu'ont rapporté les journalistes montrait qu'il n'était pas prêt), et que l'on peut se servir de ce genre de question pour parler en profondeur de notre programme : contre la peine de mort évidemment, que l'on veut des jugements (ça Marou l'a très bien dit), pour une justice indépendante, une meilleure transparence etc etc. Honnêtement y'a de quoi faire, et on peut largement tourner à notre avantage cette polémique dans le cas où on a des questions, il faut expliquer, en citant le texte et montrant par A + B qu'on ne compatit avec le tueur présumé.

Je pense que la polémique a été créée par une ex membre de PP et son mari, je pense que venir réclamer la suppression du morceau incriminé toutes les semaines entretient bien plus cette polémique que de le laisser.
Enfin, je pense que modifier le CP initial était une erreur et que cette action a donné du grain à moudre à ceux qui font ce que j'explique dans ma phrase précédente.

edit : Je n'interviendrai d'ailleurs plus sur ce sujet, car j'alimente moi même la polémique en souhaitant me justifier.

Zii a écrit :Je pense que la polémique a été créée par une ex membre de PP et son mari

Scoop !
C'est qui ? Une femme et son mari ?

Zii a écrit : Je n'interviendrai d'ailleurs plus sur ce sujet, car j'alimente moi même la polémique en souhaitant me justifier.

Bonne idée ! Je vous suis.

pers a écrit :Ce que je conteste, c'est précisément qu'il y ait polémique. En ce qui me concerne, je n'ai vu défiler que quatre-cinq personnes (dont la plupart sont des habituées de la malveillance systématique envers les instances du Parti, ou tout au moins d'une certaine, hum, défiance, cf Amok et Zest), et sans guère d'arguments. Le débat a été faussé dès le début (il n'y a qu'à voir _qui_ l'a lancé et sur quel ton) parce qu'il est passé (à juste titre) pour un n-ième épisode des batailles d'influence mesquines causées par un certain club. Alors, si c'est ça la définition d'une "polémique", ça veut dire que dès qu'un truc fait râler trois ou quatre personnes (ce qui arrive tous les deux jours, soit dit entre nous) il faudrait immédiatement le retirer ? C'est la porte ouverte au pourrissement systématique.

Cela ne signifie pas qu'il ne _puisse_ pas y avoir de débat (je lis dans ce topic plusieurs interventions de bon sens, par exemple chez Schlum). Mais dans ce cas il faut que le débat se fasse sur un véritable fond idéologique, et non dans le seul but d'embrayer sur une poignée d'oiseaux de mauvaise augure qui agitent le tocsin en criant à la division des adhérents (division qu'ils sont les seuls, de fait, à encourager) ou à la dégradation de "l'image du PP" dans "les médias" (là encore, sans la moindre preuve sérieuse issue d'une presse digne de ce nom).

Cette politique de l'autruche, ce déni de réalité, c'est une nouvelle fois effarant au vu des enjeux : combien de commentaires sur le blog, le forum et les listes de diffusion, combien d'articles faut-il en plus ? combien de sympathisants rebutés, combien de campagnes électorales parasitées ?

Non, les « instances du Parti » ne sont pas spécifiquement en cause : la principale cause de de la polémique qui a enflé vient de l'entêtement aveugle et sourd de pers, prétendument responsable de l'équipe des rédacteurs, à ne pas corriger sa bévue initiale, qui s'est transformée en boulet avec les semaines ; à ne pas participer à la recherche d'un consensus sociocratique pour pallier le blocage critique. Cette propension à parler au nom des instances ou de l'ensemble des membres du PP éclaire mieux les raisons psychologiques du problème.

Personnellement je me suis toujours tenu en dehors des disputes internes stériles, et je n'ai aucune envie de prolonger la polémique pour la polémique : c'est bien pour cela que je me suis démené, dès son apparition, pour trouver une solution collective à la crise afin de l'abréger au plus vite et tenter de préserver le rassemblement et la campagne en cours. Merci de ne pas tirer sur le messager ou le conciliateur. Je me serais vraiment bien passé d'une polémique parasite pour notre première grande campagne, et j'aurais vraiment apprécié qu'un communiqué officiel du PP pour lequel j'ai tant d'enthousiasme ne déclarât pas que la neutralisation d'un forcené armé et suicidaire serait aussi tragique que les meurtres barbares d'enfants et d'adultes qu'il a commis. Il y a des limites que le bon sens et la décence partagée devraient empêcher de franchir, comme celle d'insulter la douleur des victimes ou celle de prendre en otage la liberté de conscience de tout un chacun.

Je constate encore une fois que pers fuit sa responsabilité et évite bien d'expliquer pourquoi il faudrait qu'on maintienne sa phrase à tout prix, par un raisonnement détaillé et justificatif qui pourrait permettre de vérifier si un tel raisonnement est en adéquation avec sa formulation actuelle et avec la philosophie pirate en co-gestation depuis 6 ans de par le monde.

Zii a écrit :une ex membre de PP et son mari,

alors là tu suscite ma curiosité et tu en sais beaucoup plus que moi
je veux des nom
(même en priver si il le faut mais j'aimerais connaitre le nom de cette personne et de sont mari)
pour connaitre le nom de chaque adhérent au PP je suis heureux d'apprendre d'un haut expert du PP qu'on a un couple marié polémique au PP
alors là Zii tu montre un niveau de discussion valant bien les meilleurs journaux cherchant le scoop a tout prix
*et surtout j’aimerais savoir si cette idée viens de toi ou on te l’as mis en tête ?

PS: désoler pour le hors sujet mais là trop c'est trop

Zii : Perline ?

qqdqq a écrit :qu'on a un couple marié polémique au PP

Couple marié, mais mari pas du PP peut être ?


Mot du Modo : Bon sinon on arrête les hors sujet, on coupe la phrase dans le CP et on verrouille le sujet ? Puis on reprend notre cours habituel de lancé de pics ailleurs?