Réponses au CAP du 29/05/2012

[harpalos]

Réunion du CAP du 29/05/2012
sur Mumble

CR sur le forum: <http://forum.partipirate.org/com-cap/reunion-cap-2012-t7909.html>

Les réunions sont ouvertes aux adhérents (et aux non adhérents).
Un point de l'ordre du jour leur est consacré, nous vous invitons à venir à 21h30, mais nous pouvons vous prendre plus tard selon vos disponibilité.

(Précédente réunion : 22/05/08: <http://forum.partipirate.org/post64152.html#p64152>

Synthèse de la réunion : 29/05/2012

Les réunions du CAP se font le mardi soir, les adhérents sont les bienvenus, un point de l'ordre du jour leur est consacré.

Cette synthèse de la réunion vise à être la plus compréhensible possible, tout en y intégrant les décisions les plus importantes et surtout celles concernant les adhérents.

Ceux qui veulent accéder au compte-rendu détaillé le trouveront en pièce jointe.

Le texte exact et officiel des décisions et motions est à lire dans le compte-rendu public intégral.

• Cartes de membre

Suite aux demandes des adhérents, QQ fait savoir que c'est Mélanie, trésorière de l'AFPP, s'en occupe : Il faut entre 48h (au mieux) et 15 jours pour traiter la demande.

Ceux qui no'nt pas reçu leur carte 15j après leur message de bienvenue peuvent demander à <melanie (at) partipirate.org> où ça en est..

• Demande d'adhésion anonyme

Le CAP accepte un adhérent anonyme.

• Saisine du CAP sur une investiture

Un groupe local (section locale non officielle) a des problème avec un candidat et nous demande de lui retirer son investiture.

Réponse du CAP: même si le dossier est lourd et la situation louche, il se trouve que nous n'avons pas de preuve solide qu'il a enfreint les engagements signés dans la charte. On va appeler le candidat pour essayer de clarifier la situation.

• AG 2012

La jauge de l'A.G. augmente de semaine en semaine. qqdqq signale qu'il a trouvé des salles de 1000 et 2000 personnes à Strasbourg , et qu'il enverra le dossier au CAP.

Nous avons eu une première réunion de travail sur la certification des comptes, étape obligatoire dans le cycle de vie d'un parti politique. Les comptes doivent être certifiés avant juin, mais (fait nouveau), les commissaires aux comptent doivent certifier des comptes validés par une assemblée générale. Conséquence: pour les comptes de 2012, il faut faire une AG avant juin 2013.

On a déjà prévue une AG en octobre 2012, ce qui fait 2 AG coup sur coup, ce qui est un problème.
Les discussions mettent au jour trois options :

• Faire 2 AG coup sur coup (octobre puis mai)

(Nous faisons néanmoins remarquer qu'étant donné la courbe de croissance du Parti Pirate (50 adhérents par semaine, plusieurs milliers de membres d'ici quelques mois), l'organisation d'une A.G. représente une lourdeur considérable surtout si elle ne repose que sur un contingent de bénévoles. Dans ces conditions, il nous semble qu'organiser _deux_ A.G. de 1000 personnes ne pourrait se faire qu'en faisant appel à un prestataire du marché pour externaliser l'AG.)

• Repousser l'AG d'octobre 2012 à février 2013, ce qui facilite l'organisation (problème de salles, anticipation du nombre d'adhérents, etc)
  
• Faire l'AG d'octobre 2012 à la date prévue, puis une mini-AGE avant juin 2013 juste pour les comptes. Cette mini-AG sera prévue après des débats préalables sur nos réseaux, et sans débats IRL, et les adhérents seront invités à faire leur vote par correspondance plutôt que de venir de loin, ce qui permettra de la faire dans une petite salle avec peu de contraintes d'organisation. Cette option inclut une motion à l'AG d'octobre 2012 (donc qui devra être votée par les adhérents durant cette AG) qui proposera de donner au CAP élu en octobre 2012 (donc la prochaine équipe, pas la même équipe qu'aujourd'hui) la latitude de repousser l'AGO suivante jusqu'à mars 2014 (au lieu de octobre 2013 = prolonger leur mandat de 5 mois) pour donner le choix à l'équipe suivante (choix entre une mini AG supplémentaire ou une seule AG qui devra être entre janvier et juin).

Le C.A.P. demande au Conseil National d'organiser une consultation des adhérents au plus vite sur cette question ; par ailleurs des fils de discussion seront ouverts dès maintenant sur le forum et les listes afin de recueillir le sentiments des membres présents (à faire par les chargés de communication interne).

Après débat au sein du C.A.P. et avec les visiteurs présents, le choix le plus judicieux serait plutôt l'option c). Mais aucune décision n'est prise pour l'instant.

• Tous Pirates !

Le Parti Pirate s'invite à France Télévison
http://www.pluzz.fr/campagne-pour-les-legislatives---f2-2012-05-29-13h50.html

Horaires de diffusion des deux spots nationaux du Parti Pirate pour le premier tour :

• Mardi 29 mai (Film 1) en dernier du lot diffusé vers 13h55 sur France 2, 17h45 sur France 3, 20h40 sur France 2 et 22h45 sur France 3. (La bande son sera également diffusée sur France Inter vers 14h et 23h15.)
• Jeudi 7 juin (Film 2) en cinquième sur sept du lot diffusé aux mêmes horaires.
  
• Question de Solarus sur les législatives : Qu'en est t'il des amendes sur la parité ?

Nous avons fait d'énormes progrès de ce point de vue ; ce ne sont pas des amendes mais des retenues sur le financement public auquel nous aurions éventuellement droit -- ce qui n'est pas le cas pour l'instant.

Un calculateur de pénalité a été fait et publié dans le forum. À retrouver.

• Dossier Martine Billard

En mars, le CAP avait posé la question à la communauté sur la question des soutiens à des candidatures externes <http://forum.partipirate.org/ile-tortue/des-alliances-premier-tour-t7207.html>.

Suite aux débats, le CAP avait choisi deux candidatures externes que le PP pouvait éventuellement soutenir. Christophe Grébert (modem) et Martine Billard (FdG) ont été envisagé. Christophe Grébert n'a finalement pas été candidat.

Plusieurs personnes de la communauté se sont inquiétées de voir que le PP soutienne une candidate qui est aussi une figure d'un autre parti.

L'avis de la communauté des adhérents sur la question n'est pas du tout clair. La consultation en demliq lancée par un adhérent n'est pas terminée, n'a pas permis la mise en place de propositions alternatives, ni permit l'adoption d'une motion plus ouverte vers d'autres personnes que Martine Billard éventuellement. De nombreux adhérents ont du mal à voter ou n'ont pas été informés de la consultation, et il n'y a pas eu le temps d'un débat préalable serein. Dans cet état de fait, le CAP ne souhaite pas donner suite au soutien tel que prévu initialement (et donc donne suite à la réaction de plusieurs adhérents) et laisse la situation en l'état.

Un autre projet est en cours sur le forum (les longues-vues) et il pourra éventuellement aboutir <http://forum.partipirate.org/actualite/prix-speciaux-t7856.html>.

Décisions prises au cours de la semaine (ML) :

• Drenskin est nommé webmestre sénior
  
• budget gestion du courrier de l'AFPP (25/05)

Un budget continu de 1€ par adhérent est voté pour faire fasse aux frais administratifs (gestion du courrier de l'AFPP, etc)

• Upgrade assurance (24/05)

A propos de l'assurance

Le contrat est modifié avec ces nouvelles clauses:
* 1000 adhérents
* Rajout du risque "conférence débat causeries" qui est une clause non cotisante (= gratuite, cool pour les compte de campagne)
Ce risque inclu des conférence débat causeries illimités en quantités, limités en 750 participants par conférence.

Les réunions publiques des candidats sont donc couvertes. Un certtificat est disponible, à demander à l'équipe élection.

Pour les évènements autres (kermesse), ce serait une extension spécifique à prendre pour chaque évènement.
Pour un évènement plus populeux (AG de 1000 personnes), ce sera également une extension spécifique

Seuls les candidats investis par le PP sont couverts.

• Chargé de com interne

Trois adhérents se portent volontaires :

* Solarus
* Olivier
* Eldamso

Ils sont donc nommés chargés de com interne

Pour les joindre: <http://forum.partipirate.org/wiki/responsables#charge_de_communication_interne>

• Ouverture d'une ML regroupant les trésoriers de sections locales

<sections-tresoriers@lists.partipirate.org>

FIN




CC-BY Parti Pirate.

PS : le code source de ce CR est issu de la forme HTML elle-même issue de l'exportation depuis le pad.

Je n'arrive pas à poster le CR détaillé public, j'ai le message "Désolé mais la limite du nombre de pièces jointes sur le forum a été atteinte."

Les questions éventuelles et discussions sur la réunion du CAP du 29/05/12 (<http://forum.partipirate.org/com-cap/reunion-cap-2012-t7909.html>) se font dans ce fil de discussion: <http://forum.partipirate.org/post65330.html#p65330>

[pers]

le CAP ne souhaite pas donner suite au soutien tel que prévu initialement (et donc donne suite à la réaction de plusieurs adhérents)

La moralité de ceci est : si tu n'es pas d'accord avec une décision (ou si tu n'es d'accord avec _aucune_ décision prise par les instances élues car tu es un-e indignééééé-e), pointe-toi avec quatre-cinq acolytes et pourris consciencieusement les listes et le forum pendant quelques jours, jusqu'à ce que lesdites instances élues capitulent par usure. Ça s'appelle la « démocratie Pirate ». (soupir)

M'enfin bon.

[Schlum]

le CAP ne souhaite pas donner suite au soutien tel que prévu initialement (et donc donne suite à la réaction de plusieurs adhérents)

La moralité de ceci est : si tu n'es pas d'accord avec une décision (ou si tu n'es d'accord avec _aucune_ décision prise par les instances élues car tu es un-e indignééééé-e), pointe-toi avec quatre-cinq acolytes et pourris consciencieusement les listes et le forum pendant quelques jours, jusqu'à ce que lesdites instances élues capitulent par usure. Ça s'appelle la « démocratie Pirate ». (soupir)

M'enfin bon.

Ca fait plusieurs fois que j'ai envie de répondre à chaud. Pardon d'avance au modos.

Le troll répond au troll.
C'est amusant, j'ai compris ça autrement : Moi, pers, j'ai toujours raison et les "autres", même s'ils obtiennent une majorité, sont illettrés, cyniques, malintentionnés et ne représentent en fait qu'une minorité gueularde qui auraient réussi à convaincre les moutons dénués de sens critique (ça se rajoute à Merah). Je suis ouvert au débat dans la mesure où j'ai toujours le dernier mot et je n'hésite pas à dénigrer ouvertement toute personne osant me reprocher quoi que ce soit car de toute façon, la Maitresse m'en sera témoin, c'est Damien Clauzel et "sa bande" qui ont commencé. Je suis pour l'utilisation de l'outil demliq dans la mesure où il reste un bac à sable pour amuser les quelques naïfs qui pensent encore que le PP peut fonctionner de manière transparente et démocratique.

Faut sortir un peu parfois pers. Quatre-cinq acolytes qui ont pourri consciencieusement les listes et forums ? Tu veux que je te fasse une liste des adhérents (et candidats) avec qui j'en ai débattu "dans la vraie vie" ? Tu voudrais peut-être venir les rencontrer en dehors du forum plutôt que de les traiter par le mépris ?

Je trouve ça ahurissant une telle fermeture et un dénigrement permanent quand on ose s'opposer à quelque chose que vous avez décidé en douce.
Il est malhonnête AMHA de se réfugier derrière les statuts pour dire que les gardes fou (le CN) n'ont pas fonctionné, vous donnant carte blanche pour voter entre vous.
Tu es donc incapable de reconnaître qu'il y a eu un problème de communication ? Qu'il y a bien plus de 15 adhérents qui sont intéressés par ce vote ? Que sur le terrain ça engage au moins les 202 candidats et suppléants ? Tu veux venir tracter avec nous et dire aux gens qu'on soutient une candidate du FDG voir un peu leur réaction ?

Essayer d'aller de l'avant, communiquer, revoter si besoin ? Noooon. Dénigrer. Tout le temps. Tout le monde.

[Ogulak]

Nous avons eu une première réunion de travail sur la certification des comptes, étape obligatoire dans le cycle de vie d'un parti politique. Les comptes doivent être certifiés avant juin, mais (fait nouveau), les commissaires aux comptent doivent certifier des comptes validés par une assemblée générale. Conséquence: pour les comptes de 2012, il faut faire une AG avant juin 2013.

Comment on a fait pour les comptes de 2011 ?

[pers]

reconnaître qu'il y a eu un problème de communication ?

Je ne dirais pas un problème de communication, non. Un désaccord politique, oui sans doute.

Là où vous faites erreur, c'est en faisant comme si cette idée avait été la mienne et que je ne cherche ici qu'à défendre l'idée que "moi pers, j'ai toujours raison". Pour être plus exact, cette idée ne venait pas de moi et j'ai affirmé à plusieurs reprises qu'à titre pers-onnel (justement), j'étais en désaccord avec cette idée qui me semble porter la trace évidente du bisounoursisme de Maxime Rouquet.

Maintenant, il se trouve qu'une majorité du C.A.P. était en faveur de cette idée, et que _je_ reconnais la légitimité des instances élues à prendre ce genre de décisions ; la solidarité républicaine m'impose donc de l'accepter et de la défendre, même en dépit du fait que je ne sois moi-même que moyennement convaincu (être républicain n'empêche pas de garder un esprit critique).

Et si j'ai entendu effectivement quelques arguments pertinents, les critiques qui ont fait le plus de bruit sur ce sujet me semblent effectivement relever d'une "minorité gueularde", c'est une expression que je n'ai jamais utilisée mais je la fais mienne très volontiers :-)
D'ailleurs j'attire votre attention sur la façon dont vous-même présentez ici cette initiative : "on soutient une candidate du Parti de Gauche" là où d'autres pourraient dire "on sait reconnaître lorsque des politiciens, peu importe d'où ils viennent, soutiennent des valeurs communes avec nous : dans le cas présent c'est tombé sur Mme Billard mais ça aurait été M. Grébert ou quelqu'un d'autre nous le soutiendrions également". Je ne dis pas que c'est _ce_ qu'il faut dire, ni que c'est ce que les gens retiendront, je dis juste que c'est une position _défendable_ proposée par des gens raisonnables et intelligents (dont je ne suis pas), et que c'est faire insulte à leur intelligence que de pratiquer des raccourcis hâtifs.

Quant à se demander "qui" détient "la" parole du Parti Pirate, c'est une question que je renonce à me poser depuis bien longtemps. Vous me reprochez de faire obstruction à toute possibilité pour le Parti Pirate de fonctionner de manière "transparente et démocratique", et je vous répondrai qu'effectivement je me suis toujours senti plus proche des modes de fonctionnement des projets contributifs en ligne (du style logiciels Libres), où la parole de chaque contributeur n'a qu'un poids corrélé à la qualité de ses contributions et à sa capacité à convaincre. Mais cela est mon opinion individuelle, qui n'a en tant que telle que très peu d'intérêt ; la grande majorité des membres (et des contributeurs majeurs) du Parti Pirate a toujours été en faveur de mettre en place une organisation démocratique ici, et c'est une politique que j'ai aidé à mener depuis près de six ans : encore une fois, je sais reconnaître lorsque mon avis est minoritaire, et manger mon chapeau s'il le faut. (Mais comme je l'ai souvent dit, lorsqu'on est dirigeant du Parti Pirate on cumule les inconvénients : on s'incline devant les autres en permanence comme le plus masochiste des démocrates, et dans le même temps on se prend des injures quotidiennes comme si on était un dictateur bananier.)

Bref, si "dénigrement" il y a, je récuse totalement que cela soit de mon fait : au contraire, il me semble passer (littéralement) mes journées à tenter de clarifier les positions des uns et des autres, à mettre en évidence les éventuels points de désaccord et à chercher des résolutions possibles. Ce qui, effectivement, me laisse peu de temps pour aller tracter avec vous encore que ce serait avec plaisir (je suis dans la même circonscription que vous).

[marou]

Tu veux venir tracter avec nous et dire aux gens qu'on soutient une candidate du FDG voir un peu leur réaction ?

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il y a eu un problème de communication : notre réflexion a été mal comprise.

Maintenant, je suis atterré de voir que la réaction de beaucoup, c'est l'affolement, et qu'ils ne cherchent même pas à comprendre les motivations de cette décision. La manière dont tu la résumes,et la question qui a été posée sur la plateforme de démocratie liquide, l'illustre bien.

Ce qui a été un sujet de débat d'une douzaine de personnes (membres du CAP comme visiteurs) pendant plusieurs réunions (qui durent souvent 6 heures, chaque semaine) n'est absolument pas et n'a jamais été soutenir une candidate du FDG.

Les participants à ces réunions avaient compris les subtilités parce qu'ils s'en sont donné les moyens. Là, je vois beaucoup de monde qui refuse d'entendre le moindre argument, de chercher à comprendre de quoi il est question (par principe ?), ou même de réfléchir à une solution qui éviterait les défauts posés tout en répondant au souhait initial.

Le monde n'est pas "tout noir" ou "tout blanc". Lorsqu'il y a une décision juste à prendre mais qu'elle peut être mal interprétée – comme ce sera le cas si nous rejetons ce "vote" sur LiquidFeedback, qui est une parodie de démocratie et un concentré de tout ce que nous dénonçons (vote électronique vulnérable à la fraude et non anonyme, mode de scrutin non maîtrisé par beaucoup d'utilisateurs, aucune place au débat préalable, une seule proposition totalement biaisée, le tout voté dans l'urgence bien sûr, etc.) et que j'ai personnellement boycotté – devrions-nous la rejeter par peur d'être mal perçus, ou chercher les arguments pour la faire comprendre au plus grand nombre ?

Difficile de prétendre "faire de la politique autrement" si on passe notre temps à avoir peur de froisser ceux qui ne se donneront même pas la peine de chercher à comprendre nos prises de positions.

[Solarus]

A l'occasion de cette réunion 29/05/12 , les 3 chargés de communication interne dont je fais parti ont pris leur fonction.

Je tiens donc à signaler à tout le monde que nous sommes à votre disposition pour reparler des points abordés lors de ce dernier CAP ou pour préparer des points qui pourront être abordés lors des prochaines réunions.

Les adhérents ont un avis qu'ils souhaitent exprimer, tandis que les conseillers ont un avis qu'ils font valoir dans leur décisions.
Concilier tout ces avis est un défi qui nous implique tous.
N'hésitez pas à faire appel à nous, nous sommes là pour aider tous les adhérents.

Cordialement.

[raukoras]

A l'occasion de cette réunion 29/05/12 , les 3 chargés de communication interne dont je fais parti ont pris leur fonction.

Je tiens donc à signaler à tout le monde que nous sommes à votre disposition pour reparler des points abordés lors de ce dernier CAP ou pour préparer des points qui pourront être abordés lors des prochaines réunions.

Youpi, tu pourra répondre aux questions qui suivent !

Réunion du CAP du 29/05/2012
Dans cet état de fait, le CAP ne souhaite pas donner suite au soutien tel que prévu initialement (et donc donne suite à la réaction de plusieurs adhérents) et laisse la situation en l'état.

Ca veux donc dire que la candidate en question va retirer la mention que le PP la soutient de son site web ?
Ou le passage "laisse la situation en l'état" signifie que rien ne sera fait, et qu'elle pourra donc toujours se prévaloir du soutien du PP ?

Ce qui a été un sujet de débat d'une douzaine de personnes (membres du CAP comme visiteurs) pendant plusieurs réunions (qui durent souvent 6 heures, chaque semaine) n'est absolument pas et n'a jamais été soutenir une candidate du FDG.

Pourtant, elle, ne se gène pas pour signaler que le PP la soutient (on est classés dans son comité de soutien).
Un de vous deux ment...

Le cas DC, notamment ça:
Un avocat sera contacté pour lui adresser une mise en demeure et engager les éventuelles poursuites nécessaires en vue de faire cesser l'usurpation d'investiture.

S'en est où ?
Les dépenses sont engagées ?
Qui est l'avocat contacté ?

Car je ne voudrais pas faire mon juriste, mais :
* c'est un peu tard pour agir sur la candidature (c'est le lundi 21/05 qu'il aurait fallu agir), là on ne peut plus rien faire jusqu'après les élections
* le juge de l'élection va se pencher sur le cas uniquement si DC est élu
* il faut tabler sur un an de procédure
* déposer un recours au civil, mais pour quel dommage ?

Bref, je réitère ce que j'ai déjà dis, un CP sera plus efficace et moins cher.
Dans le doute, vous pouvez aussi toujours envoyer un RAR au Préfet et à la Commission de Propagande de la région RA, pour demander l'annulation de la candidature et des bulletins (même si hors-délais).
Mais engager une ou plusieurs procédures est juste un vaste gaspillage d'argent.

[Solarus]

Ca veux donc dire que la candidate en question va retirer la mention que le PP la soutient de son site web ?
Ou le passage "laisse la situation en l'état" signifie que rien ne sera fait, et qu'elle pourra donc toujours se prévaloir du soutien du PP ?

Oui il a été décidé un statu quo sur ce sujet.

Aller plus en avant risquait de froisser les adhérents qui ont déjà protesté, retirer ce qui a été accordé à cette candidate risquait de faire du bruit sur une affaire que n'avait pas tant de publicité que ça.
En allant dans le sens des protestations, il me semble que l'intérêt était d'éviter toute mauvaise pub, et donc tout rebondissement supplémentaire.

S'en est où ?
Les dépenses sont engagées ?
Qui est l'avocat contacté ?

La dépense est engagée, pour l'instant l'avocat a été simplement consulté.
L'identité de l'avocat n'a pas été communiquée.

Bref, je réitère ce que j'ai déjà dis, un CP sera plus efficace et moins cher.
Dans le doute, vous pouvez aussi toujours envoyer un RAR au Préfet et à la Commission de Propagande de la région RA, pour demander l'annulation de la candidature et des bulletins (même si hors-délais).
Mais engager une ou plusieurs procédures est juste un vaste gaspillage d'argent.

Je laisse les conseillers répondre sur le sujet. Je trouve tes propositions intéressantes.

[Ayunkell]

La dépense est engagée, pour l'instant l'avocat a été simplement consulté.
L'identité de l'avocat n'a pas été communiquée.

Je me permets d'apporter une précision pour plus de clarté: le projet est engagé (consultation de l'avocat) mais à l'heure actuelle il n'y a eu _aucune_ dépense de faite.
Si vous souhaitez en savoir plus, je vous engage à lire le compte rendu complet.
Un geste du CAP a été volontairement effectué en ne parlant pas de DC dans la synthèse pour ne pas relancer (encore une fois) le sujet.
Ce geste donne suite aux manifestations de bonne volonté de la part de DC vis à vis du PPRA.

[harpalos]

Nous avons eu une première réunion de travail sur la certification des comptes, étape obligatoire dans le cycle de vie d'un parti politique. Les comptes doivent être certifiés avant juin, mais (fait nouveau), les commissaires aux comptent doivent certifier des comptes validés par une assemblée générale. Conséquence: pour les comptes de 2012, il faut faire une AG avant juin 2013.

Comment on a fait pour les comptes de 2011 ?

Excellente question, et on n'a pas la réponse. Le commissaire au compte est en train de vérifier si à titre exceptionnel pour 2011 uniquement, on peut se passer de la validation par une AG. SI la réponse est négative, on fera une mini-AG en juin 2012 (youpii!)

[harpalos]

La dépense est engagée, pour l'instant l'avocat a été simplement consulté.
L'identité de l'avocat n'a pas été communiquée.

Je me permets d'apporter une précision pour plus de clarté: le projet est engagé (consultation de l'avocat) mais à l'heure actuelle il n'y a eu _aucune_ dépense de faite.
Si vous souhaitez en savoir plus, je vous engage à lire le compte rendu complet.

Sauf que je n'ai pas réussi à le poster (Cf la dernière ligne du CR). Il a été posté comme d'hab dans la liste CR-conseils, et il sera posté dans le forum dès que je recevrai l'info que le problème technique est reglé.

[harpalos]

le CAP ne souhaite pas donner suite au soutien tel que prévu initialement (et donc donne suite à la réaction de plusieurs adhérents)

La moralité de ceci est : si tu n'es pas d'accord avec une décision (ou si tu n'es d'accord avec _aucune_ décision prise par les instances élues car tu es un-e indignééééé-e), pointe-toi avec quatre-cinq acolytes et pourris consciencieusement les listes et le forum pendant quelques jours, jusqu'à ce que lesdites instances élues capitulent par usure. Ça s'appelle la « démocratie Pirate ». (soupir)

M'enfin bon.

Ca fait plusieurs fois que j'ai envie de répondre à chaud. Pardon d'avance au modos.

Le troll répond au troll.
C'est amusant, j'ai compris ça autrement : [i]Moi, pers, j'ai toujours raison et les "autres", même s'ils obtiennent une majorité, sont illettrés, cyniques, malintentionnés et ne représentent en fait qu'une minorité gueularde qui auraient réussi à convaincre les moutons dénués de sens critique (ça se rajoute à Merah). Je suis ouvert au débat dans la mesure où j'ai toujours le dernier mot et

Quel rapport avec Merah?

Bon stop.

On est près de 600 aujourd'hui au PP, on ne peut PAS prendre les décisions sur la base de gueulantes dans le forum et les ML. Quand bien même il y aurait 100 CONTRE et 500 POUR, il faut avoir le courage de dire aux 100 qui sont contre, et même s'il y en a 50 très fâchés dans le forum et les ML, qu'on est nombreux, et qu'on ne doit pas prendre des décisions de cette façon. La démocratie, ce n'est pas la foire d'empoigne.

Le CAP s'efforce de vous consulter et de prendre les décisions avec le pouls de la communauté comme repère (sur le projet de support au 1er tour, il y avait eu une consultation). Alors OK, les consultations ne sont pas bien faites, mais en attendant il faut prendre les décisions. OK vous êtes mal informés, mais on ne peut pas faire plus que des compte-rendus détaillés (que personne ne lit) et des synthèses (du coup: incomplètes).

Enfin, si, on va faire mieux. On a trois personnes volontaires pour faire chargé de com interne. Je vous engage d'aillleurs à renforcer leurs rangs. On souhaite que ça marche dans les deux sens, qu'ils nous fassent remonter les souhaits de la communauté.

En contrepartie, pliiiiz, ne les trollez pas, essayez de comprendre les choses qui sont expliquées, posez des questions et dissipez les malentendus avant de hurler au scandale.

[raukoras]

raukoras a écrit:Ca veux donc dire que la candidate en question va retirer la mention que le PP la soutient de son site web ?
Ou le passage "laisse la situation en l'état" signifie que rien ne sera fait, et qu'elle pourra donc toujours se prévaloir du soutien du PP ?


Oui il a été décidé un statu quo sur ce sujet.

Aller plus en avant risquait de froisser les adhérents qui ont déjà protesté, retirer ce qui a été accordé à cette candidate risquait de faire du bruit sur une affaire que n'avait pas tant de publicité que ça.
En allant dans le sens des protestations, il me semble que l'intérêt était d'éviter toute mauvaise pub, et donc tout rebondissement supplémentaire.

Je m'abstiendrais de commentaire.

Je laisse les conseillers répondre sur le sujet. Je trouve tes propositions intéressantes.

Il suffisait de m'envoyer un mail pour me demander mon avis ^^

Je me permets d'apporter une précision pour plus de clarté: le projet est engagé (consultation de l'avocat) mais à l'heure actuelle il n'y a eu _aucune_ dépense de faite.

J'enjoins fortement le CAP à ne pas continuer sur la voie judiciaire.

[Nontenda]

Juste deux petites choses :

faire fasse

Sauf erreur de ma part, ça pique les yeux

Et autre point (sur le cas DC), je ne suis qu'un nouveau mais je vous apporte ce que je vois sur le terrain (en RhôneAlpes donc).
Sur Lyon (principalement) le PPRA réussit à s'organiser à peu près et tente d'être actif (festival Tant Libre pour ne donner que cet exemple).
DC apporte un dynamisme, que ce soit pour des évènements, pour l'organisation ou pour des contacts avec la presse locale.
Ici si je comprends bien, le PP serait prêt à engager des frais pour engager (répétition ) un avocat dans le but de poursuivre DC ?
Cela ne pourrait-il pas attendre la fin des élections aux vues de l'importance de ce candidat dans l'élection actuelle (oui, autant le dire franchement, vous virez DC du PPRA on perds beaucoup).

Serait-il possible de parler à des gens du CAP sur Mumble ? (y'en a qui trainent sur Mumble en dehors des réunions le mardi ?)
Simplement dans le but de savoir ce qu'il en est de vive voix

Merci et bonne journée
Nontenda