Forum du Parti Pirate

Le Parti Pirate peut il s'inspirer de l'idée de démocratie liquide pour construire son fonctionnement interne?

Ce (petit) texte donne ma réflexion personnel sur ma vision du PP, et tente de répondre à la question ci dessus. Il ne demande qu'à recevoir des critiques (les plus constructives possibles), soit pour l'arranger, soit pour montrer ce qui ne va pas dans ce que je propose.
Ceci n'est PAS un amendement en tant que tell, mais une simple réflexion personnelle.
Si il devait en découler un amendement, le texte n'est pas à prendre tell qu'elle mais comme une piste de réflexion permettant de montrer que d'autre type de fonctionnements sont possibles.


Pourquoi cette réflexion ?
1 : Il y a je pense un problème de reconnaissance de la légitimité des conseils par les adhérents. Il faut donc trouver une solution pour que les adhérents se sentent mieu représentés et aient plus de pouvoir si ils le désirent, pour échapper à la situation actuel ou les adhérents ont la sensation (un peu fausse d'après moi) de subir les décisions du conseil sans pouvoir rien faire.
2 : Charité bien ordonné commence par soit même : Avant de demander à la nation de prendre un fonctionnement moins vertical dans ses prises de décisions, il faut commencer par remettre en question notre fonctionnement.
3 : Lorsque je dit à un journaliste ou a un ami que PP c'est de la démocratie horizontal, j'aimerai bien pouvoir argumenter par la suite sur les instances.


Qu'est ce que la démocratie liquide :
La démocratie liquide est (d'après moi) le meilleur compromis théoriquement possible entre démocratie direct et démocratie représentative.
http://www.communitywiki.org/cw/D%C3%A9mocratieLiquide


Mise en application d'un ersatz de démocratie liquide.
Lors de la lecture de la mailing list discussion, ainsi que du forum, il semble qu'il existe une nécessité de réformer le PP.
La plupart du temps, la question qui se pose est de savoir quel conseil doit avoir quel pouvoir, quel doit être le nombre de conseil, ou quel doit être le nombre de conseiller par conseil.
Dans un premier temps, j'avais plutôt réfléchis à comment faire en sorte que les décisions d'un conseil soient le plus représentative de l'ensemble des adhérents et avait commencé à proposer des pistes : https://pad.partipirate.org/04pvhF4YyZ (je ferait peut être un post une autre fois sur ce qui découlera de ce pad, ça proposera des changements beaucoup moins violents, donc plus facile à mettre en place et bien moins effrayant que ce qui est proposé ci dessous, et ça pourrait donc beaucoup plus facilement devenir un réel amendement cet année.)
Hors, la question du pouvoir conféré à chaque conseil existe, et d'après ce que je lis, les gens attendent d'année en année une AG qui va faire en sorte que le PP marche de manière différente qu'avant, sans avoir trop de consensus sur comment il devrait fonctionner.
Je pense qu'en réalité, le PP a besoin d'un fonctionnement plus souple, plus "liquide" (on arrive enfin dans le vif du sujet).
La question n'est donc pas de savoir combien il doit y avoir d'instance, quel sont les types d'instances, quel doit être leur fonctionnement interne ect, mais comment faire pour que cela corresponde à la volonté des pirates.
A cela, la démocratie liquide offre une réponse claire : Il n'y a plus de représentant, plus de conseil, chaque personne a une voix et la délegue à qui elle veut.
La grande question est donc pour moi "comment la mettre en place au sein du PP pour que ça réponde le plus possible aux besoin d'expression des adhérents, et que ça ne casse pas l'efficacité des conseils qui existent depuis, le tout en gardant les propriétés de la démocratie (transparence et anonymat)?".
La, je vais m'aider de mes réflexions précédentes ( pad.partipirate.org/04pvhF4YyZ )
Ce sont trois solutions pour déléguer des pouvoirs à des instances de manière plus ou moins liquide, plus ou moins simple, et anonyme ou non. (aucune solution parfaite, la question est toujours de trouver le meilleur ratio entre les paramètres que l'on a :s)


Système proposé :
De ces réflexions, et des critiques qui m'ont été faites, je propose :
- Que chaque "instance*" contienne autant de personne que le nombre de gens qui veulent y participer.
- Que chaque personne puisse déléguer son vote à une personne pour chaque instance, une fois par an, via un "vote" à bulletin secret.
- Que chaque instance décide en interne de son mode de fonctionnement, le mode de fonctionnement devant être validé par la "majorité représentative"** de l'instance . ***
- Qu'il existe une "méta-instance" qui décide des instances à créer, élu de la même façon que les autre instances.


* Instance : Une instance a une série de responsabilités défini. Cela peut être de prendre des décisions administratives, ou de rédiger des articles (ou n'importe quel autre responsabilité au sein du parti)
** majorité représentative : En tenant compte du fait que les membres d'une instance ont un pouvoir qui correspond à ce que les membres du PP ont bien voulu leur déléguer via le vote annuel
*** Mode de fonctionnement : les modes de fonctionnement peuvent par exemple être l'élection d'un conseil en interne, ou des votes pour toutes les propositions par l'ensemble des membres de l'instance, ou la création de sous instance gérant des sous domaines sencés être gérés par l'instance, ou tout autre système qui convient à la "majorité représentative" de l'instance)


Quels sont les avantages de ce système?
- Il est horizontale : Chaque personne peut s'exprimer à travers un vote pour chaque type d'instance, et peut décider d'apartenir à autant d'instance qu'elle désire. Aucune prise de pouvoir ne pourrait être faite par qui que ce soit.
- Il est fortement représentatif : Chaque décision prend en compte l'avis de la totalité des membres, que ce soit via une prise de position direct du membre au sein d'une instance, soit via son "vote" qui lui permet de s'y faire représenter.
- Il est démocratique : Chaque instance est élu de manière démocratique (transparente et anonyme)
- Il est très adaptatif, et peut évoluer rapidement en fonction des besoins du PP et des aspirations des membres.
- Il est "efficace" : Chaque instance peut avoir un fonctionnement qui correspond à ses besoins. .
- Il est "méta" :
+ Etant un système permettant de décrire une infinité de sous systèmes :
- Il contient le système actuel : Si l'on considère que le système actuel est le meilleur, il devrait naturellement revenir : Il "suffirait" que la méta-instance une fois élu, choisisse l'existence de deux instances, une "administrative et politique", et l'autre de "coordination national", et que ces deux instances choisissent de fonctionner sous forme de conseil. Il pourrait aussi créer un organe "communication" qui choisirait de ne pas fonctionner sous forme de conseil, mais de rédiger ensemble des articles de presse avec des séniors élu, et la méta-instance pourrait demander à ce que les articles soit validé par l'instance "administrative et politique" ect... ce qui donnerait plus ou moins le système actuel (j'avoue, je schématisme un peu (voir beaucoup), mais c'est pour donner une idée de la flexibilité du système). D'une manière général, ce système permet de construire plein de sous systèmes que l'on peut adapter en direct aux problèmes que l'on rencontre.
- Il permet de décrire beaucoup d'autre systèmes : Donc ce n'est pas un simple système flexible, mais un réel méta système qui permettrait réellement au PP de changer facilement de fonctionnement sans remettre en cause ce "méta-système".
+ Il peut s'appliquer à ses sous instances. (c'est gadget et geek ce coté méta, mais je pense que ça reste un signe de quelque chose de propre et pas trop bricolé)


J'ai essayé de faire synthétique pour éviter que ça devienne indigeste tout en essayant d'être le plus clair possible.
J'espère que ce texte vous permettra de faire avancer vos propres réflexions sur les nombreuses possibilités de changement qu'il pourrait y avoir au sein du PP.
Je répond à toutes les questions que vous aurez, prendrez toutes les critiques avec un maximum d'humilité (promis). N'hésitez pas à me dire ce qui d'après vous ne va pas dans la proposition et ce qui pourrait être amélioré.

ce qui me gene, en general, c'est la manière dont sont répartis les pouvoirs.
A mes yeux, si une instance a un peu plus de pouvoir ou un role un peu plus central, alors on peut la désigner comme "chef". Et une democratie, ca fonctionne sans "chef", sans "groupe dirigeant" mais avec une multitude d'instances, chacune ayant son rôle et ses tâches

On a un "président". Meme s'il a moins de pouvoir qu'un "roi" (ca se discute), ca reste une figure unique vers qui les gens se tournent en esperant qu'il fasse tout par magie. C'est pas bon. Faut dissequer le rôle principal jusqu'a ce qu'il n'y en ait plus besoin.

Le probleme que me cause ton truc, c'est la "méta-instance". C'est aux membres de decider qu'il faut une instance de plus, non ? Pas a un groupe d'élus qui fera des derapages...
Sans compter le fait qu'elle soit "méta". Elle ressort un peu plus du lot, ca fait "instance speciale", a la racine de toute instance (et de manière implicite, si on reflechit très bien sur le sujet, avec une influence sur les autres, pas terrible) ==> trop chef a mon gout.

voilà ma principale critique.
Cela dit en matière de refonte du fonctionnement, il y a le Grand Projet Secret. Un pavé de texte tellement enorme et rebarbatif que j'ai pas envie de le lire

Et je te plussoie a fond sur tout le reste.

Hummmm... Critique accepté ^^ (et merci beaucoup pour ta réponse, à force de voir personne répondre au sujet malgré le nombre de lecteurs, je me demandais si c'était le sujet qui n’intéressait personne, si ce que j'avais écrit était trop indigeste/incompréhensible, ou si c'était juste tellement mauvais que personne n'avait voulu répondre)
J'avoue que la méta instance a un rôle "racine" (plus que central en fait, vu qu'elle n'a pas d'autre pouvoir que de désigner l'utilité des autre instances ).
Après, je pense que le mode de désignation de ses membres évite justement une instance tyrannique : Comme toute les autre instances, tout les membres qui veulent l'intégrer le peuvent, et les gens ne sont pas vraiment "élu", mais ont plutôt un "pouvoir transféré" par les membres qui ne voulaient pas appartenir à l'instance. Du coup la notion d'instance qui décide "à la place des membres" n'existe pas.

Cela dit en matière de refonte du fonctionnement, il y a le Grand Projet Secret.

Rien à voir ^^" (enfin j'ai l'impression).
D'abord, le grand projet secret est, j'ai l'impression, né de la haine de certains pirates (ou ex-pirates) à l'égard des élus actuel, alors que, de ceux que j'ai rencontré, je les trouve plutôt sympatique, et compétent ^^.
Ensuite le questionnement est beaucoup plus théorique qu'une recherche absolu de tout chambouler au PP (et surtout pas créer un fork ou une autre bétise du genre ^^").
Enfin, il ne cherche pas à changer la nature du PP, un parti politique d'envergure national appartenant au PPI, fonctionnement sur un système de programme et de mesures compatibles, mais juste son fonctionnement interne.

La démocratie liquide est un vote par internet hors le PP ne veut pas du vote pas internet...
Nous sommes face à un paradoxe énorme et ,amha, tant que ce paradoxe ne sera pas levé ça ne sert pas à grand chose de vouloir inclure la dem. liquide dans les débats (et ce même si je suis pour une utilisation automatique de cet outil)

tornade a écrit :La démocratie liquide est un vote par internet hors le PP ne veut pas du vote pas internet...
Nous sommes face à un paradoxe énorme et ,amha, tant que ce paradoxe ne sera pas levé ça ne sert pas à grand chose de vouloir inclure la dem. liquide dans les débats (et ce même si je suis pour une utilisation automatique de cet outil)

C'est exactement ce qui se passe ici à Lyon : au PPL on travaille pour mettre en place des essais de choix par démocratie liquide dans les conseils de quartier. C'est irréalisable à faire par papier, donc il faut un vote informatique. Or des gens au PP rejettent le vote informatique. On fait quoi alors ? On ne bouge pas et on renonce, ou on essaye malgré tout de faire avancer l'implication politique des citoyens dans leur ville par le renforcement des pratiques démocratiques ?

On ne pourra pas éviter le vote informatique — qu'on le veuille ou non —, il est là pour rester. Pour des raisons de coût, de mise en œuvre, de rapidité, de confort, de numérisation de la société… Les questions sont alors de comment s'y préparer, le mettre en place et l'intégrer dans nos pratiques plutôt que de dire « naaaaan j'en veux paaaaas ». Car de toute façon, ça se fera; donc autant travailler dessus dès maintenant.

Donc hop, démocratie liquide au PP. Y'a pas à tortiller des fesses.

La proposition s'inspire de l'idée de démocratie liquide mais ne nécessite pas de vote par internet.
Je ne crois pas qu'il faille mélanger vote par internet et démocratie liquide.
La démocratie liquide est une idée, et le vote par internet (via une plateforme comme liquideFeedback ) est une mise en application de cette idée.
Il y a d'autre façon de mettre s'inspirer de l'idée pour trouver d'autre formes d'application, que ce soit via des votes par internet ou non.

Après pour la question de "vote par internet", c'est soit pas anonyme, soit pas sécurisé, soit très compliqué.
Personnellement, je suis contre un vote non anonyme dans les institutions publique, et contre un vote non sécurisé quel que soit l'endroit ou il est appliqué.

Ceci dit, j'aurrait quand même aimé parler de l'idée proposé permettant de s'approcher de la demliq sans avoir à faire de vote par internet plutôt que de relancer l’éternel débat du vote par internet, déjà traité un peu partout sur le forum...

Désolée dworkin mais pour moi c'est indissociable tant qu'une autre alternative ne verra pas le jour.
Je ne vois pas comment on peut mettre en place une démocratie liquide sans faire appel au vote.

dworkin a écrit :Le Parti Pirate peut il s'inspirer de l'idée de démocratie liquide pour construire son fonctionnement interne?

Question longue, réponse courte : non.

Cela fait à peu près six ans que nous essayons (même si les deux premières années ça ne s'appelait pas encore "démocratie liquide"), et ça ne marche pas. Trop d'immaturité, trop d'affectif partout, trop de besoin de reconnaissance symbolique.

Mais comme on est de grands utopistes, on pers-iste à essayer encore et encore :-)


(Au passage : pour ceux et celles qui auraient lu les statuts, il est fait mention à pas mal d'endroits de la "consultation en continu des adhérents", et plein d'autres trucs comme ça. Avant d'essayer de réinventer la roue une 172e fois, il serait peut-être intéressant -- pour changer -- de _réellement_ faire marcher ce qui est censé déjà exister ? Juste une idée comme ça.)

Et pourquoi nos voisins y arriveraient-ils alors?
Le succès du PP allemand tient plus à son mode de fonctionnement qu'à son programme, il faut fonctionner pareil.

Comment est concrètement la démocratie liquide en Allemagne ? Elle se présente sous quelle forme ?

tornade a écrit :Comment est concrètement la démocratie liquide en Allemagne ? Elle se présente sous quelle forme ?

Les allemands le font par internet depuis un bon moment, sans soucis : https://lqfb.piratenpartei.de/

On n'est pas plus cons ou mauvais que les allemands, hein ? On devrait pouvoir le faire aussi :)

Sans vouloir en tirer une conclusion sociale hâtive, je tiens à préciser que la discipline allemande n'est pas qu'une légende ... tout comme la propension à râler pour un français ...

flecointre a écrit :Sans vouloir en tirer une conclusion sociale hâtive, je tiens à préciser que la discipline allemande n'est pas qu'une légende ... tout comme la propension à râler pour un français ...

un gros +1

C'est le jour et la nuit.

(mais ce n'est pas le débat)

flecointre a écrit :Sans vouloir en tirer une conclusion sociale hâtive, je tiens à préciser que la discipline allemande n'est pas qu'une légende ... tout comme la propension à râler pour un français ...

Putain ouais.

Sinon, pour me rouler dans la fange des citations douteuses, à chaque fois que j'entends "modèle allemand", je sors mon revolver.

clemage a écrit :Le succès du PP allemand tient plus à son mode de fonctionnement qu'à son programme, il faut fonctionner pareil.

Euh, non.

Le succès du PP allemand tient à plusieurs choses mais non à je ne sais quel "modèle".