Forum du Parti Pirate

Une fois n'est pas coutume... C'est le jour du coup de gueule.

Aujourd'hui le bilan des RADAR est tomb?. Plein de sous dans les caisses de l'Etat et des collectivités locales.
Si on peut se féliciter que nos petits camarades des états voisins paieront aussi leur côte part sur les flashes automatiques... (non pas que nos visiteurs soient tous des fous dangereux au volant, ils en ont autant que nous j'en suis sûr)

On continue toujours à se demander si ces RADAR qui sont opportunément placés dans de longues lignes droites... On s'interroge sur les pratiques des forces de l'ordre camoufler dans les buissons, derrières une barrière de sécurité, percher sur un pont ou derrière une pile de pont. Tel des snipers qui attendent leurs victimes. Il tout cela pour pouvoir remplir les quotas que le gouvernement vous dira qu'ils n'existent pas ou plus...

Pourtant ils nous disent que c'est pour notre bien, que les RADAR sont placés aux endroits les plus dangereux, qu'il n'y a pas de volonté de piéger les usagers de la route.
Je nai jamais vu de RADAR proche de virage dangereux ou sur des routes vraiment dangereuses comme en montagne, pourtant je fais près de 35.000 km par an...

Alors on peut argument de part et d'autre pour justifier ce racket organiser... Mais les usagers sont peu de chose face à 700M € de bénéfices.

MrIceberg a écrit :Mais les usagers sont peu de chose face à 700M € de bénéfices.

Je dirai plutôt que les usagers sont de bons tiroirs caisses...

D'ailleurs un lien intéressant http://ppfr.it/8ts qui montrent à quel point on nous prend pour des cons.
Personnellement je ne suis pas touchée par les radars aux feux n'ayant pas de feux rouges dans mon village mais je me pose quand même pas mal de questions sur l'utilité de ces engins et en dehors de rapporter de l'argent facilement je ne vois pas d'autres explications.

vaches a lait, tiroirs caisses... Se sont des synonymes ici.

Tout à fait

Je sais que ça va être bizarre d'un point de vue pirate tout ça, mais les gens qui se font flasher le sont parce qu'ils violent la loi... griller un feu rouge ou dépasser les limitations de vitesse, c'est pas un acte anodin.
Je ne suis pas du tout convaincu que ça soit la bonne piste pour améliorer la sécurité routière, attention... mais y a un moyen très simple de ne pas chopper de contraventions.

Je ne reviens pas sur les délinquants de la route, les récidivistes... Malheureusement, les récents événements nous prouvent que ce n'est pas la solution. Certain roule désormais sans permis et cause l'irréparable, sans parler de ceux qui n'ont jamais passé le permis. Et le grand retour des permis blancs, qu'on essaie de nous faire croire disparu...

D'autres voies (c'est de circonstance ) peuvent être abordées pour la sécurité. Je pense aux examens médicaux à partir d'un certain âge, comme pour les professionnels, on pourrait aussi les rendre obligatoire suite à un problème (notamment au niveau des yeux)
Un contrôle systématique du code de la route ou plutôt une mise à jour des connaissance pour tous, chacun c'est que le code et les équipements évoluent, les mauvaises habitudes s'installent.
La limitation en puissance pour les jeunes chauffeurs, comme sur les motos à une époque.
L'assistance automatique pour les filles... Non j'rigole... ... Quoique
L'obligation d'être majeur pour acheter et être propriétaire d'un véhicule, je pense à certains qui profitent de leur enfant en bas âge. Rappelons que tous parents restent légalement responsable devant la loi des actes de leurs enfants et cela jusqu'à 21ans... Une chose que l'on oublie trop souvent et qui est rarement appliquer par les juges (aller savoir pourquoi)

MrIceberg a écrit :On continue toujours à se demander si ces RADAR qui sont opportunément placés dans de longues lignes droites... On s'interroge sur les pratiques des forces de l'ordre camoufler dans les buissons, derrières une barrière de sécurité, percher sur un pont ou derrière une pile de pont. Tel des snipers qui attendent leurs victimes. Il tout cela pour pouvoir remplir les quotas que le gouvernement vous dira qu'ils n'existent pas ou plus...

L'association 40 millions d'automobilistes a publié hier jeudi 2 janvier 2012, une étude menée par son Institut d'étude des accidents de la route. Cette dernière révèle que parmi les 2.761 personnes tuées en 2011 sur le réseau secondaire (hors autoroutes et agglomérations), près d'un quart d'entre elles, soit 1.130 personnes, ont perdu la vie sur une ligne droite! Elle signale également que dans 55% des cas, soit 622 tués, il s'agit d'un instant de somnolence.

src autoplus

Par contre, le terme "Tel des snipers qui attendent leurs victimes" me dérange. On peut être contre mais il faut aussi considérer qu'ils ne font que leur travail et, qu’accessoirement, c'est bien la politique du chiffre, sous partie de la dérive sécuritaire, pratiquée depuis 10 ans qui incite à se poser dans les bons endroits.

MrIceberg a écrit :Pourtant ils nous disent que c'est pour notre bien, que les RADAR sont placés aux endroits les plus dangereux, qu'il n'y a pas de volonté de piéger les usagers de la route.
Je nai jamais vu de RADAR proche de virage dangereux ou sur des routes vraiment dangereuses comme en montagne, pourtant je fais près de 35.000 km par an...

"normalement", ils sont placés dans des zones accidentogènes et, techniquement, on ne peut pas en placer partout.

MrIceberg a écrit :Alors on peut argument de part et d'autre pour justifier ce racket organiser... Mais les usagers sont peu de chose face à 700M € de bénéfices.

Le terme "racket organisé" me semble un peut fort non ? les 700M € vont dans les caisses de l'état ... Par contre, on peut s'entendre sur le fait de savoir comment ils sont ensuite utilisés. Petit détail qui n'est que rarement précisé, les périodes les plus fatales sont celles à mauvais temps et l'explication "radariste" de la diminution d'année en année du nombres de morts sur la route ne tiens pas compte des avancées technologiques dans la sécurité des véhicules, notamment avec le renouvellement du parc automobile.

aux examens médicaux à partir d'un certain âge

La fameux mythe du papi/mami tueur au volant ... Voilà un article assez juste. Je cite un vérité "La voiture constitue pour les personnes âgées un dernier gage d'autonomie. Si l'on interdisait à des personnes de conduire, des pathologies d'isolement se développeraient et coûteraient cher à la collectivité, en intensifiant la dépendance des seniors" Alors, beaucoup sont prêt à retirer du permis de conduite, les mêmes ne sont pas aussi prêt à s'occuper de nos seniors. Pour beaucoup d'entre-eux (les seniors), le postier ou le boulanger sont les seuls contacts humains dans une journée et habiter dans une zone urbaine ne change rien aux conditions de vies. Il faudrait faire effort vis à vis de la loi pour qu'un médecin traitant puisse alerter la famille lorsqu'il constate une situation à risque, ce qu'il ne peut actuellement pas faire et se poser sérieusement la question de la place des séniors dans notre société.

Un contrôle systématique du code de la route ou plutôt une mise à jour des connaissance pour tous

Personnellement, j'ai participé à un exercice de prévention de ce type. C'est alarmant : sur 30 personnes, 29 recalées au code, la moitié à la conduite ... Sommes nous prêt à affronter cette réalité ?

Des solutions à étudier :
- développer la conduite accompagnée (quel financement ?)
- Choix du retrait de point ou du paiement de l'amende pour les contraventions de 3eme classe suite à un excès de vitesse. La double peine pour une légère erreur me gêne beaucoup et tends à culpabiliser le conducteur, qui dans ce cas ne l'est pas.
- Si on perds des points pour mauvaise conduite, on pourrait en gagner pour bonne conduite, au delà des 12 points. Le permis à point est un concept très scolaire, autant le pousser jusqu’au bout
- Possibilité de mettre en place un boitier limiteur de vitesse, technologiquement c'est maintenant faisable, reste à étudier le problème de la responsabilité en cas de dépassement.
- Espace urbain partagé

responsabiliser les usagers au lieu de leur imposer des règles dans leur utilisation de la rue dont la fonction de voie de circulation ne doit pas estomper son rôle de "zone sociale" [...]depuis que la ville de Drachten a supprimé ses feux et panneaux de circulation, le nombre d’accidents y a considérablement diminué

MrIceberg a écrit :ils nous disent que c'est pour notre bien

Je n'ai aucune sympathie a priori pour la multiplication des radars (notamment automatiques). Cependant les chiffres montrent (de façon incontestable à mon sens) une corrélation entre la multiplication des radars et la baisse du nombre de morts sur les routes. Donc, je ne me battrai certainement pas pour leur suppression.

héé ....ho..... y en a qui prennent leurs voitures pour aller bosser et plusieurs fois par jours !
Les radars ne font absolument rien pour la sécurité
la suppression des panneaux de prévention aurait tendance a accentuer le risque (freinage brutal etc....)
les causes d'accident sur la route c'est :

1) l'alcool (71 % de nuit sur départementale (chiffre sécurité routière)
2) la somnolence (y sert a quoi le radar dans ce cas
3) la vitesse ( 1 mort sur 5 ) ( pas de chiffre exact (sécurité routière)

alors en France pour 38 060 000 véhicules automobile en circulation on totalise 3959 morts (2011)
pour comparaison en Allemagne quasi aucune limitation de vitesse
véhicules automobile en circulation 41 988 176 ils totalise 3700 morts (2009)

Alors faut arrêter de croire que c'est pour notre bien !
parce qu'a ce moment là il faudrait des radars spéciaux pour lutter contre les accidents de la vie courante qui représentent chaque année en France environ 18 500 morts ! (INVS)
- 11 500 accidents domestiques mortels (chutes, incendies, bricolage, ingestion de produits)
- 7 000 morts lors d'accidents scolaires, de sports ou de loisirs.

Sans compter les aléa médicaux ~ 10.000 morts par an (reuters 01/2009)

et comme ça y en plein d'autres ...

Alors dire qu'il faut respecter la loi .....faudrait se mettre en accord avec les principes de base de notre existence parce que sinon tout ce qui est défendu ici (PP) est actuellement interdit par la loi .

gna

La majorité n'est plus à 21 ans depuis 1974

La responsabilité parental est engagée pour leurs enfants d'un point de vue administratif et juridique jusqu'à l'âge de 21 ans cela n'a pas changer... C qui a changé, c'est le droit de vote, l'émancipation automatique, et le droit de picoler l'acoll que tu achetés toi même

De plus, un article de la constitution prône aussi la solidarité familliale, en gros si tes vieux parents ne peuvent plus s'assumer c'est toi qui paies la note... Et réciproquement.

en fait, mettre des radars sur les autoroutes ne changes absolument rien. 80% des accidents de la route se font a moins de 10 mn du domicile. desoler, j'ai pas la source, je sais juste que c'etait dans science et vie.
selon moi, il faudrait mettre des radars au endroit ou il y a plus de X accidents lie a la vitesse.
pers: avoir une corelation entre deux fait ne veut pas forcement dire que l'un influence l'autre. par exemple, si on introduit un nouveau fongicide (anti-champignon) dans un champ et que les oiseaux tombent comme des mouches (ho, la blague pourris!), ce n'est pas obligatoirement a cause du fongicide, ca peut etre parce que c'est la date d'ouverture de la chasse ou que il y a un nouveau insectide! je m'explique: les insectes sont toucher par l'insecticide, les oiseaux les mangent, ils meurt.

Et oui, il faut bien faire attention au lien qui sont fait. Par exemple, le déficit de la France sera moins important que prevu de 4,6 Md€. Le président de la république baisse sa renumeration de 30%... Ouho!!! Il est bien payé.

Plus sérieusement, comme nombreux le disent sur la sécurité routière, il reste beaucoup à faire. Les RADAR ne suffisent pas surtout que leur(s) effet(s) ne sont pas forcément ce je l'on croit (en dehors de remplir les caisses).

On pourrait faire la liste :
Travailler sur la somnolence, trop sous estimée
Revoir les points dangereux
Un gros travail a été fait sur les deux roues, il faut continuer
Responsabiliser les gens (et pas seulement les conducteurs), On oublie souvent qu'on est pas seul sur la route et qu'il n'y a pas que des voiture. Sans parler du sentiment de sécurité qu'inspire les derniers modèles, on se croirait dans un cocon, tellement isolement du monde qui nous entoure.

MrIceberg, tu as des sources sur ton histoire de responsabilité administrative et juridique ? D'où tiens-tu cette info ?

Parce que là, comme ça, a priori, ça ne me parait pas très crédible. La majorité est à 18 ans et entraine tous les droits et devoirs du citoyen. Il y a un devoir de solidarité familiale et des obligations alimentaires (entre époux, parents et enfants réciproquement...etc) c'est d'accord, mais il ne s'agit pas de responsabilité parentale au sens où tu l'entends lorsque tu écris :

MrIceberg a écrit : Rappelons que tous parents restent légalement responsable devant la loi des actes de leurs enfants et cela jusqu'à 21ans...

Je ne suis pas sûr non plus de très bien comprendre ce que tu as voulu dire par rapport à ton sujet...

Je n'aime pas vraiment le terme de "racket organisé", si certains violent les règles de sécurité, ils ont une influence négative sur le reste de la société et la compensation financière qu'ils paient suite à leurs infractions me semble tout à fait justifiée.

Par contre, ce qu'il faudrait revoir c'est plutôt ces règles de sécurité en les étudiant pour enlever le superflus et rendre illicite uniquement les comportements significativement dangereux. Ca doit surement passer par des vitesses limites plus changeantes (basse dans les virages, croisements et autres endroits dangereux/haute dans les lignes droites). Arrêter les dos d'âne qui coutent énormément et déresponsabilisent le conducteur.

flecointre a écrit : Il faudrait faire effort vis à vis de la loi pour qu'un médecin traitant puisse alerter la famille lorsqu'il constate une situation à risque, ce qu'il ne peut actuellement pas faire et se poser sérieusement la question de la place des séniors dans notre société.

Surtout pas! Les règles déontologiques existent pour de bonnes raisons, si le médecin peut "alerter" la famille, certains ne consulteront plus par crainte de ne plus pouvoir conduire et tenteront de masquer leurs problèmes de santé.