Amendement #13

[IvanL]

vu l'état d'esprit de certains coordinateurs je doute qu'il y ait un grand changement là-dessus.

Whaouh,encore un procès d'intention. Des noms, des noms, du sang des larmes et du boudin

Bah je ne sais pas, par exemple IDF (Piotrr), Alsace (Neeko), Poitou-Charentes (Maitre-Kahrre), RA (Zii), , HN (deaf), LR (Dworkin), Pierre (La Réunion),NPdC (YannDutch), Lorraine (ProgVal) Bzh (Mistral) qui ont voté pour qu'on ne puisse pas proposer d'amendements aux statuts à la prochaine AGE, sous réserve d'une « consultation de la communauté » qu'ils se sont bien gardés de faire en prévenant tous les adhérents et en leur expliquant les tenants et aboutissants d'une telle décision ?

une question doit être tranchée rapidement concernant le fait d'accepter ou non des amendements statutaires lors de cette Assemblée Générale Extraordinaire. Il apparait à la Coordination Nationale qu'ouvrir la porte à des amendements aux statuts lors de cette AGE ouvrirait la porte à une plus grande période d'instabilité si des amendements remettent en cause les statuts nouvellement votés.

Il est donc envisagé de ne proposer lors de cette Assemblée Générale Extraordinaire, que l'élection de la Commission de Contrôle (Codec).

La Coordination Nationale prend avis auprès des membres et tranchera la question après l'élection du Bureau National.

C'est étrange, on ne lit pas la même chose dans ce compte-rendu... Il n'a pas été voté de "ne pas présenter d'amendement", et la décision est repoussée après justement une consultation des membres ...

on lit aussi dans le même compte-rendu :

1/ Peut-on rencontrer d'autres formations politiques ?
[CUT]
La Coordination Nationale décide de préparer le débat sur le forum jusqu'au 16 novembre puis de lancer la consultation sur l'outil de démocratie liquide à l'issue des échanges. Ce débat doit permettre de fixer notre éthique sur cette question, dans le cadre des élections de 2014.

Alors non seulement tu présumes de ce que pensent les gens mais en plus tu déformes volontairement leurs décisions.

[marou]

Bon, je vais faire un schéma.

Consultation X (y a-t-il quelqu'un que ça dérange qu'on ne permette pas d'amendements aux statuts à l'AG) -> Une mention dans le compte-rendu de réunion, publié sur le forum mais même pas envoyé dans la ML prévue à cet effet, pas annoncée autrement aux adhérents, même pas lancée dans un thread de discussion dédié où le visiteur occasionnel pourrait voir qu'il y a une question intéressante là-dedans.

Consultation Y (doit-on rencontrer les décroissants qui passent à Paris la semaine prochaine dernière ?) -> On va ouvrir une consultation sur LiquidFeedback, envoyer un message à tous les adhérents pour les inviter à y participer, etc. etc.

Tu vois la différence ? D'un côté comme de l'autre il y a une décision importante. Mais la coordination commence déjà à sélectionner les décisions qu'elle veut "soumettre" à la communauté ou pas. Moi je me suis permis de signaler que le meilleur moyen de savoir si les adhérents veulent des amendements aux statuts ou pas c'était de leur proposer de voter pour ça. Je ne défendrais même pas LiquidFeedback si on l'utilisait là, mais voir que les coordinateurs se contentent de le mentionner dans un coin planqué où un minimum de monde ira le lire, ça me fait beaucoup rire (jaune) de la part de tous ceux qui prétendaient que confier le pouvoir aux coordinateurs amènerait plus d'expression des membres en cours d'année. Là, on a l'occasion parfaite de donner aux membres une occasion de voter en bonne et due forme, mais comme ça dérange la coordination nationale, on va faire une prétendue "consultation" en s'arrangeant pour qu'un maximum d'adhérents n'en entendent pas parler et enterrer le truc.

[Mistral]

Depuis le début, la vision de pas mal de monde est erronée sur LFB.

LFB, ou au sens large "la démocratie liquide" consiste à consulter de manière beaucoup plus systématique. Il y a deux nuances de taille :
-> "Consulter"
Donc peut importe la méthode. Je suis pas franchement fan des votes sans justifications. Et j'ai encore un peu de mal à voir comment bien utiliser LFB comme outil de communication et d'échange (ce que ce devrait être).
Je ne désespère pas et y a aucune raison qu'on échoue (à moyen terme).

Dans une consultation, on ne retient pas forcement l'avis majoritaire mais l'avis le plus :
1/ Consensuel (c'est pas forcement un premier choix mais il ne fait pas hurler une large minorité)
2/ Pertinent (on ne prend pas la première idée démago parce sinon elle serait pas réalisable ou farfelue dans sa définition)
3/ Cohérent (on ne prend pas une décision qui va l'encontre de ce qu'on a décidé la veille)

-> "Beaucoup plus systématique"
Donc pas "systématique". Car nous pouvons avoir des orientations moyen terme.
Et c'est d'ailleurs tout l'esprit de l'amendement 13 (et pourquoi les débuts sont un peu difficile), c'est qu'il faut un socle de décision. Pour parler en terme juridique un "coutumier".
Sur la base de ce socle, il est possible de faire ce qu'on appel en gestion de projet agile, des "sprints" : c'est à dire qu'on avance en cohérence avec l'objectif précédemment voté mais s'octroyant une marge de décision réelle (et nécessairement autoritaire car le socle de décision est le seul qui s'impose).



Concernant l'élection de la Codec, c'est une décision prise par les membres en AGE le 21 octobre. Faute d'avoir dépouillé à temps, il est logique de poursuivre la volonté des adhérents en la faisant élire ultérieurement (le "ultérieurement" est la marge de décision autoritaire, le "élire" est la décision collective).

Le fait de proposer des amendements rendant instable la décision prise il y a 15 jours, est contraire à la volonté (moyen terme) des adhérents. Il existe cependant à tout moment une marge de manoeuvre qui est autoritaire (on accepte aucun amendement) ou une porte de sortie qui est consultative (on appel à s'exprimer sur la question pour trouver des idées consensuelles, pertinentes et cohérentes).

[pers]

Je n’ai pas très bien compris (enfin, j’espère avoir mal compris) :

Le fait de proposer des amendements rendant instable la décision prise il y a 15 jours, est contraire à la volonté (moyen terme) des adhérents.

Parce que vous la connaissez, vous, "la volonté des adhérents" ?

Et du coup, pour respecter "la volonté des adhérents" il faut surtout ne PAS leur demander leur avis. Imparable.

Il existe cependant à tout moment une marge de manoeuvre qui est autoritaire (on accepte aucun amendement) ou une porte de sortie qui est consultative (on appel à s'exprimer sur la question pour trouver des idées consensuelles, pertinentes et cohérentes).

Une "marge de manœuvre autoritaire" ? C’est un concept nouveau, ça. Être autoritaire, c’est ne laisser AUCUNE marge de manœuvre, il me semble ?

Et la deuxième partie de la phrase me semble encore plus obscure. Vous venez d’expliquer qu’il ne faut PAS consulter les adhérents car ce serait "contraire à leur volonté", et là vous vous mettez à parler d’une "porte de sortie consultative". J’avoue que c’est de la métaphore de trop haute volée pour mon niveau.

[YannDutch]

Et du coup, pour respecter "la volonté des adhérents" il faut surtout ne PAS leur demander leur avis. Imparable.

La Coordination Nationale prend avis auprès des membres et tranchera la question après l'élection du Bureau National.

Je pense qu'on ne peut pas être plus clair.

Une "marge de manœuvre autoritaire" ? C’est un concept nouveau, ça. Être autoritaire, c’est ne laisser AUCUNE marge de manœuvre, il me semble ? Et la deuxième partie de la phrase me semble encore plus obscure. Vous venez d’expliquer qu’il ne faut PAS consulter les adhérents car ce serait "contraire à leur volonté", et là vous vous mettez à parler d’une "porte de sortie consultative".

Explication de texte :

1ère solution : On fait ça à l'ancienne, on ne consulte pas les adhérents et on décide tout seul lors d'une réunion de la CN (de préférence tard dans la soirée), et là on impose notre choix aux adhérents ---> nous sommes autoritaires.

2ème solution : On consulte les adhérents avant de prendre une décision, ce qui nous permet, comme le dit Mistral, nous trouvons des idées consensuelles, pertinentes et cohérentes.

De plus :

La Coordination Nationale prend avis auprès des membres et tranchera la question après l'élection du Bureau National.

Je pense qu'on ne peut pas être plus clair.

J’avoue que c’est de la métaphore de trop haute volée pour mon niveau.

[Edit YannDutch] Auto-modération C'est peut être effectivement le problème



Au passage :

si les 94% autres avaient voulu choisir, ils se seraient exprimés (en venant, en procurant, en votant par correspondance). Perso, je pars du principe que si tu ne fais pas l'effort de t'exprimer (simplement t'exprimer), alors tu acceptes que les autres prennent des décisions. Sinon, on va vers quoi ? Vers un système où on attend que 75% des adhérents votent pour chaque modification ? Bon courage pour les obtenir.

C'est exactement ce qu'on disait aux gens qui ne venaient pas aux réunions du CAP mais qui râlaient sur les CR.

Je vais la garder pour plus tard celle ci

[marou]

Explication de texte :

1ère solution : On fait ça à l'ancienne, on ne consulte pas les adhérents et on décide tout seul lors d'une réunion de la CN (de préférence tard dans la soirée), et là on impose notre choix aux adhérents ---> nous sommes autoritaires.

2ème solution : On consulte les adhérents avant de prendre une décision, ce qui nous permet, comme le dit Mistral, nous trouvons des idées consensuelles, pertinentes et cohérentes.

3ème solution : On autorise simplement les amendements aux statuts et les adhérents votent s'ils en veulent ou pas.

Est-ce qu'on peut arrêter la langue de bois s'il vous plait ? On comprend très bien ce que vous faites : vous n'avez pas envie que quelqu'un soumette des amendements par peur que les adhérents ne choisissent de modifier la structure actuelle, et vous vous proposez de l'empêcher purement et simplement en n'ouvrant pas la possibilité d'en soumettre lors de la prochaine AGE.

pers lui-même avait signalé au CAP sortant que nous aurions pu faire la même chose (empêher les amendements aux statuts) à la dernière AG et enterrer le truc comme vous vous proposez de le faire aujourd'hui. Seulement voilà, le CAP sortant ne l'avait pas fait par souci de laisser les adhérents décider, pour le meilleur ou pour le pire. Alors, on aimerait juste que les coordinateurs de section reconnaissent et assument ce qu'ils se proposent de faire, et cessent de louvoyer en se reposant sur une prétendue consultation en forum.

En effet :

Au passage :

si les 94% autres avaient voulu choisir, ils se seraient exprimés (en venant, en procurant, en votant par correspondance). Perso, je pars du principe que si tu ne fais pas l'effort de t'exprimer (simplement t'exprimer), alors tu acceptes que les autres prennent des décisions. Sinon, on va vers quoi ? Vers un système où on attend que 75% des adhérents votent pour chaque modification ? Bon courage pour les obtenir.

C'est exactement ce qu'on disait aux gens qui ne venaient pas aux réunions du CAP mais qui râlaient sur les CR.

Je vais la garder pour plus tard celle ci

Sauf que depuis, il y a eu un amendement aux statuts, présenté ainsi :

Pour finir, la plateforme LiquidFeedback et les consultations en ligne qu'elle permet auprès de tous les adhérents, voient leur rôle reconnu. Les grandes orientations de la coordination doivent être prises après consultation des adhérents.

Je suis le premier à trouver cela débile et à critiquer "LiquidFeedback" qui n'est pas "la démocratie liquide" mais un outil ; mais on ne va pas refaire le débat et l'assemblée générale a voté, pour le meilleur et pour le pire.

Je pense que pas mal d'adhérents ont voté cet amendement en grande partie sur la base de ce seul prétexte qu'ils seraient tous consultés sur les grandes orientations : eh bien maintenant, assumez et consultez-les tous, pas juste la poignée qui lit vos comptes-rendus. (Le plus simple étant de les laisser directement voter à l'AG.)

[harpalos]

1ère solution : On fait ça à l'ancienne, on ne consulte pas les adhérents et on décide tout seul lors d'une réunion de la CN (de préférence tard dans la soirée), et là on impose notre choix aux adhérents ---> nous sommes autoritaires.

Je suppose que ceci s'adresse à la façon de fonctionner de l'ancien CAP (à l'ancienne) qui est donc décrétée comme étant autoritaire. Est-ce que tu veux reformuler ça ou est-ce que c'est bien le fond de ta pensée que l'ancien CAP fonctionnait de manière autoritaire?

Edit: suite à la réponse de YannDutch, je réduit la portée de mes propos (au sens propre).
Je rappelle au passage que pour les grosses décisions, elles étaient prise sur plusieurs réunions pour laisser aux adhérents le temps de s'exprimer, et on demandait au CN de lancer une consultation, ce qu'il faisait mal, ou pas du tout.

Parce qu'entre nous, je ne vois pas tellement de différence entre le fonctionnement actuel et l'ancien: des réunions publiques, un compte-rendu public qui ne retranscrit pas tous les avis exprimés en réunion, et qui est posté dans les jours qui viennent, des consultations approximatives sur le forum ou LQFB qui ne concerne que les chanceux qui suivent les débats de prêts (les autres ne sont pas prévenus ni convoqués), des échanges internes et des votes par mail entre les réunions dans votre mailing list des coordinateurs qui n'est pas à archives publiques (c'est pas un reproche que je vous fait, mais on nous l'a fait ce reproche suffisamment lourdement pour que je remarque que vous faites, pour l'instant, pareil, comme quoi, c'est pas simple - de notre côté, des délibérations par mail, nous n'en avions pas, ou très peu ; il y avait quelques échanges, mais nous privilégions, comme vous, les débats en réunion).

Je vois par contre une régression: la liste des conseillers n'est pas claire, certains votent alors qu'ils ne sont pas conseillers, des motions changées après le vote aux dépend des votants, les CR ne sont pas envoyés aux adhérents (liste CR-conseils les gars), les dates de réunions ne sont pas régulières, il n'y a pas d'endroit précis pour s'informer de l'OdJ (nous avions un pad, toujours le même) ni de la date de la prochaine réu (nous avions une page du wiki, plus tard de la v5, où l'on trouvait les dates des réunions du CAP).

Alors je ne vais pas vous faire le procès d'intention de dire que toute ces anomalies sont là pour empêcher les adhérents de participer (ce qu'on nous ressortait à longueur de forum), je sais que vous voulez faire du mieux possible et que c'est difficile, mais arrêtez de donnez des leçons sur le mode "l'ancien CAP sont totalitaires" alors que, factuellement, pour l'instant, vous faites pire.

[YannDutch]

Je suppose que ceci s'adresse à la façon de fonctionner de l'ancien CAP (à l'ancienne) qui est donc décrétée comme étant autoritaire. Est-ce que tu veux reformuler ça ou est-ce que c'est bien le fond de ta pensée que l'ancien CAP fonctionnait de manière autoritaire?

Alors là pas du tout! Lorsque j'utilise à l'ancienne je parle plutôt d'une politique à l'ancienne, la politique "à papa", la politique politicarde, mais ça n'est en aucun cas une attaque envers le CAP sortant.
C'est bien mal me connaître que de penser cela, je n'ai jamais fait une critique envers le CAP sortant et je met au défi quiconque de n'en trouver ne serait ce qu'une seule. Mais j'avoue que cela peut prêter à confusion et le fait que tu réagisse ainsi le confirme.J'en suis navré mais je te rassure, je ne donne aucune leçon sur le mode l'ancien CAP sont totalitaire tout simplement parce que je n'ai de leçon à donner à personne (enfin sur ce sujet en particulier, sur d'autres c'est une possibilité) et que comme beaucoup, je pense que vous avez fait un travail exceptionnel même si tout n'a pas toujours été parfait (à votre décharge la perfection est difficilement atteignable )

Est-ce qu'on peut arrêter la langue de bois s'il vous plait ? On comprend très bien ce que vous faites : vous n'avez pas envie que quelqu'un soumette des amendements par peur que les adhérents ne choisissent de modifier la structure actuelle, et vous vous proposez de l'empêcher purement et simplement en n'ouvrant pas la possibilité d'en soumettre lors de la prochaine AGE.

Ceci est ton interprétation, il y a certes une envie de stabiliser la structure ET le parti (pour que l'on puisse enfin se concentrer sur des choses plus constructives, élections 2014, amélioration du programme...) mais surtout celle de régler au plus vite de l'élection de la nouvelle CODEC. Nous avons d'ailleurs émis la possibilité d'organiser une nouvelle AGE plus tard afin de présenter d'éventuels amendements.
Je rappelle d'ailleurs :

La Coordination Nationale prend avis auprès des membres et tranchera la question après l'élection du Bureau National.

Je vois par contre une régression: la liste des conseillers n'est pas claire, certains votent alors qu'ils ne sont pas conseillers, des motions changées après le vote aux dépend des votants, les CR ne sont pas envoyés aux adhérents (liste CR-conseils les gars), les dates de réunions ne sont pas régulières, il n'y a pas d'endroit précis pour s'informer de l'OdJ (nous avions un pad, toujours le même) ni de la date de la prochaine réu (nous avions une page du wiki, plus tard de la v5, où l'on trouvait les dates des réunions du CAP).

Nous sommes conscient qu'il y a encore beaucoup de travail et d'améliorations à apporter à notre fonctionnement et notre communication. Nous y travaillons actuellement et personnellement j'ai espoir que nous serons prêts à la fin de la période de transition et après l'élection du BN.
Je tiens à te remercier à nouveau pour les différents conseils que tu nous apportes, même si pour certains ils ne sont pas encore appliqués, ils seront précieux à l'avenir.

[marou]

Ceci est ton interprétation, il y a certes une envie de stabiliser la structure ET le parti (pour que l'on puisse enfin se concentrer sur des choses plus constructives, élections 2014, amélioration du programme...)

C'est exactement le discours que j'ai tenu à l'assemblée générale lorsque j'ai présente l'amendement de majorité qualifiée pour modifier les statuts : il est temps de stabiliser la structure et de travailler enfin sur autre chose que notre nombril. Et les adhérents ont voté contre ce que je préconisait.

Ils ont clairement montré par le vote qu'ils désiraient qu'on continue de pouvoir facilement modifier les statuts. Alors ce genre d'affirmation est peut-être vrai de ceux qui tiennent les rênes depuis quelques jours, mais la volonté des adhérents elle est claire et au moins aussi incontestable que l'amendement 13 : on doit pouvoir facilement modifier/améliorer les statuts.

D'où l'agacement de certains lorsqu'on voit cette "consultation" planquée dans un compte-rendu de réunion perdu sur le forum que même pas un dixième des adhérents auront lue (d'autant plus dans un climat où les gens qui émettent ce type de critique se font supprimer leurs messages et bannir du forum !)

Nous avons d'ailleurs émis la possibilité d'organiser une nouvelle AGE plus tard afin de présenter d'éventuels amendements.

Oui, un peu comme quand le gouvernement dit que non, on ne va pas voter la loi sur la neutralité du net de Christian Paul maintenant, mais promis on soumettra une loi sur la neutralité du Net toute pareil plus tard. Un jour. Après des élections qu'on va perdre de préférence ?

C'est du n'importe quoi. Organiser une assemblée générale, ça prend du temps et des ressources. On est obligés d'en faire une, alors pourquoi vouloir interdire aux adhérents d'y soumettre des amendements si c'est pour faire une autre assemblée générale quelques semaines plus tard ? Franchement, ça ne tient absolument pas la route !

[flct]

Alors non seulement tu présumes de ce que pensent les gens mais en plus tu déformes volontairement leurs décisions.

Ah tiens, vous parliez de vous non ? ah non ... désolé, je croyais pourtant

[thufir]

Alors non seulement tu présumes de ce que pensent les gens mais en plus tu déformes volontairement leurs décisions.

Ah tiens, vous parliez de vous non ? ah non ... désolé, je croyais pourtant

Les enfants...



allez, on arrête de se houspiller et on se fait un calin

[YannDutch]

C'est exactement le discours que j'ai tenu à l'assemblée générale lorsque j'ai présente l'amendement de majorité qualifiée pour modifier les statuts : il est temps de stabiliser la structure et de travailler enfin sur autre chose que notre nombril. Et les adhérents ont voté contre ce que je préconisait.

mais la volonté des adhérents elle est claire et au moins aussi incontestable que l'amendement 13 : on doit pouvoir facilement modifier/améliorer les statuts.

Et bien leur en a pris puisque nous sommes tous conscient qu'il y a des choses à améliorer. Il y avait des choses à améliorer avant l'AG, il y en a après l'AG et il y aura toujours des choses à améliorer quelque que soit les résultats des AG futures ; la perfection n'est point de ce monde et donc heureusement que tout n'a pas été "verrouillé".

Alors ce genre d'affirmation est peut-être vrai de ceux qui tiennent les rênes depuis quelques jours,

Je ne pense pas détenir la vérité et encore moins tenir les rênes du PP si c'est pour moi que tu dis cela.

D'où l'agacement de certains lorsqu'on voit cette "consultation" planquée dans un compte-rendu de réunion perdu sur le forum que même pas un dixième des adhérents auront lue

Les méthodes utilisées actuellement pour consulter les adhérents sont certainement à améliorer. Je ne pense pas qu'elle soit planquée dans un compte rendu perdu sur le forum puisqu'au moins un sujet à été ouvert pour consulter les membres (Mission Lescure). Mais la communication concernant ces consultations doit être approfondie. Peut être peux tu nous aider à améliorer cette situation en nous indiquant combien de consultations vous aviez effectué, le nombre de participants, comment vous faisiez pour communiquer sur ces consultations...

(d'autant plus dans un climat où les gens qui émettent ce type de critique se font supprimer leurs messages et bannir du forum !)

Mon avis sur ce sujet est que la personne en question a peut être été banni en raison de multiples HS et non pas pour avoir contesté tel ou tel chose. Il ne faut pas faire d'amalgame. Khakaoura a motivé sa décision ici

C'est du n'importe quoi. Organiser une assemblée générale, ça prend du temps et des ressources. On est obligés d'en faire une, alors pourquoi vouloir interdire aux adhérents d'y soumettre des amendements si c'est pour faire une autre assemblée générale quelques semaines plus tard ? Franchement, ça ne tient absolument pas la route !

Justement si, tu dis toi même qu'organiser une AG prend du temps et des ressources et j'en ai également conscience. Malheureusement nous devons élire la CODEC assez rapidement, c'est un impératif (à moins que l'actuel CODEC ne voit pas d'inconvénient à le rester par "intérim", je pense que cela est possible mais je me trompe peut être). Donc nous n'avons pas réellement de temps devant nous. Par contre nous pouvons très bien organiser rapidement une AG pour l'élection de la CODEC et suivant s'il y a a des amendements proposés et leur nombre, voir pour organiser correctement une AG où nous aurons réellement le temps de débattre, de discuter et de voter tous les amendements.
De plus je rappelle que la CN n'a absolument pas pris la décision d'interdire aux adhérents de soumettre des amendements.

[marou]

nous pouvons très bien organiser rapidement une AG pour l'élection de la CODEC et suivant s'il y a a des amendements proposés et leur nombre, voir pour organiser correctement une AG où nous aurons réellement le temps de débattre, de discuter et de voter tous les amendements.
De plus je rappelle que la CN n'a absolument pas pris la décision d'interdire aux adhérents de soumettre des amendements.

J'aimerais proposer un amendement de refonte du Parti Pirate auquel j'ai commencé à travailler et le proposer rapidement pour répondre à tout ce que la dernière réforme a détruit ou n'a pas été capable de faire. Donc, oui, il y aura au moins un amendement à cette AG, si tant est qu'on ne m'interdise pas de le soumettre.

[harpalos]

Les méthodes utilisées actuellement pour consulter les adhérents sont certainement à améliorer. Je ne pense pas qu'elle soit planquée dans un compte rendu perdu sur le forum puisqu'au moins un sujet à été ouvert pour consulter les membres (Mission Lescure). Mais la communication concernant ces consultations doit être approfondie. Peut être peux tu nous aider à améliorer cette situation en nous indiquant combien de consultations vous aviez effectué, le nombre de participants, comment vous faisiez pour communiquer sur ces consultations...

Euh... C'est de la provoke?

Edit: bon, j'avais pris ça pour de l'ironie, ça n'en était pas. Il va falloir effectivement refréner les claviers. Suite à la réponse de Yanndutch, je réduis mes propos.

Tout l'année nous avons pleuré pour que le CN fasse SON travail d'organiser la consultation en continue des adhérents. On a tout fait sauf le troller dans le forum, ce qu'on aurait été en droit de le faire, vu que son défaut nous mettait dans des situations difficile: comment prendre des décisions en connaissance de cause sans savoir ce que les adhérents veulent? Un conseil était dédié en entier à cette tâche, et il ne l'a pas fait. Comble: c'est à cause de cette défaillance du CN que le CAP a été supprimé, et remplacé par une CN bis. En l'absence de ces consultations que le CN s'abstenait de mettre en place, on a fait avec les moyens du bord, on lançait des messages dans le forum, mais surtout, conscient de l'inefficacité du débat sur le forum, on demandait aux adhérents de venir en réunion ou d'envoyer des représentants pour faire valoir leur opinion. On écoutait tout le monde, on prenait en compte tous les avis, on répondait, on expliquait les enjeux, et nos décisions étaient le fruit de consensus, même si certains requérant n'obtenait pas toujours gain de cause (on ne peut pas dire oui à tout le monde). MAIS on ne prétendait pas faire une consultation de tous adhérents quand on le le faisait pas

L'amendement 13 a mis les consultations dans les bras de la CN, et a fait campagne sur l'idée que les adhérents seront plus et mieux consultés. Donc si aujourd'hui les adhérents reprochent à la CN de mal consulter, c'est bien plus légitime que ceux qui se plaignait hier que le CAP ne faisait pas le travail du CN.

[YannDutch]

Ah non pas encore Harpalos!!? Pourquoi de la provoque?? Bon va falloir que je revois ma propre comm' avant de penser à celle de la CN

Je demandais juste quelques infos sur les méthodes de consultation avant l'AG. A savoir la fréquence des consultations,le nombre de participants, la méthode de communication,ce qui fonctionnait bien/moins bien...

Je vais faire attention à mes interventions mais svp arrêtez de voir toujours des arrières-pensées dans mes propos. Généralement si j'ai quelque chose à dire je le dit franco.

Mais merci quand même pour les réponses apportées, même s'il elles sont enrobées d'une couche de règlement de compte CAP/CN.