larose75 a écrit :Harpalos, cry stof, yanndutch, pourriez vous me dire de quand date votre dernière tentative de publication sur la ml redacteurs ?
Donc oui les "gens" qui proposent en ont marre de n'avoir AUCUNE réponse à leur proposition.
Et donc, on révolutionne...
Remarque très intéressante. J'ai proposé un document il y a une semaine et demi. La seule réponse que j'ai eu de ta part fut
Larose sur la ML rédacteurs a écrit :Je ne comprends pas l'objectif recherché ni l'intérêt.
Je m'efforce de répondre à toutes les demandes faites a l'équipe
En plus de t'auto-proclamer "animateur" des rédacteurs, tu condamnes en une phrase sans avoir lu la discussion engagée et surtout, sans donner d'explications. Quant à " l'objectif recherché ni l'intérêt." où il est question de personnes qui, avec l'explosion du marché de l'immobilier sont obligés de s'établir de plus en plus loin de leur lieu de travail subissant alors un service public de transport plus que désastreux, s'étonnent de ne jamais être consultées sur des décisions qui impactent fortement leur vie.
Tiens, nous ne sommes pas tous dans un parti politique ? C'est pas nous demliq, opendata, non cumul, transparence, ...
C'EST PAS NOUS ?
Depuis l'article est au point mort, surtout par ma faute d'avoir été suffisamment dégouté d'être à ton contact sur ce coup. En plus de m'avoir dit "
Si tu n'es pas rédacteur, je ne vois pas pourquoi TOI tu écris sur la ml rédacteurs..." et "
Si tu veux faire partie de l'équipe redac, c par ici : http://framadate.org/9gkr9gaydgiwxzdj". D'une part, ta conception est que les rédacteurs ont parole sur la liste et, d'autre part, tu prends des décisions unilatéral et celui qui émets un avis contraire est qualifié de "conservateurs". Le "nous" et "les gens", jusqu’à preuve du contraire cela ne concerne que toi et je reconnais bien là ta façon de présenter une situation "catastrophique" par la généralisation. Tu as fait exactement la même chose à l'équipe technique où tu m'as écrit que je refusais toutes idées de restructuration (lesquelles d'ailleurs, j'attends toujours) en employant des "nous" sans consulter l'équipe elle même.
Pour résumer alors sur l'équipe rédacteur, tu as mal vécu le fait que trois "articles" (j'appelle plutôt cela ébauche mais bon ...) ont été refusées et les explications ont été fournies DONC cela veut dire qu'il y a un problème et qu'il faut changer le fonctionnement. Là franchement, il 'y a pas matière à révolution. d'ailleurs, ta remarque laisse à penser que beaucoup d'articles sont refusés ou tombent dans l'oubli alors que ce n'est pas le cas. Sans avoir de chiffres sous la main, je pense que 99% des articles proposés sont publiés, après modifications éventuelles. Le problème est ailleurs : Il n'y a pas assez de productions. Si nous souhaitons avoir plus de productions, il faut que plusieurs personnes puissent proposer des productions. Limiter la possibilité de produire par l'appartenance à une équipe est déjà un problème. Ensuite un article a un fond et un forme sur lequel les rédacteurs peuvent intervenir et donner un avis car ils sont censés (normalement) être compétent dans l'un ou dans l'autre :
- sur le fond : en accord avec les idées défendus par la parti. Il peut donc y avoir débat sur les idées développées par la production mais cela ne concerne pas que les rédacteurs mais l'ensemble des membres
- sur la forme : Tout le monde peut avoir des idées mais tout le monde n'est pas en mesure de les présenter de façon pertinente voir dans un français parfait. Les rédacteurs peuvent apporter ici mais nous ne dvons pas aussi oubleir que si l'idée est bonne, elle doit aussi s’inscrire dans une stratégie de communication plus globale qui, jusqu'à preuve du contraire, est inexistante.
Pour mémoire, voici ce que j'écrivais ailleurs à propos de la réactivité dans la communication (et pas de l'organisation du PP pour ceux qu ont tenté de le faire croire)
Pierre a bien restitué l'objectif c'est-à-dire être en mesure de communiquer avec un certains degrés de réactivité en fonction du sujet. Maintenant, qu'un porte parole fasse office de directeur de publication, ce n'est pas son rôle. Un porte parole porte une parole c'est-à-dire qu'il présente bien, qu'il parle bien, bref toutes les qualités du gendre idéal. C'est le dernier maillon de l'expression orale du groupe et pas écrite car à l'écrit, les prérequis ne sont pas les mêmes. Si on parle de rôle, on pourrait déjà s'entendre sur les définitions :
- le communiquant s’exprime sur la forme
- le spécialiste s'exprime sur le fond
- le responsable sur l'orientation
Ainsi, la CN fixe des orientation politiques (à priori, nous ne sommes pas pour la généralisation du nucléaire), le spécialiste apporte une contribution sur le fond (arguments, données, schémas, analyse), le communiquant se charge de présenter le travail du spécialiste pour que cela soit digeste pour le public, en accord avec la ligne politique et est en mesure de s'exprimer dessus à partir des travaux du spécialiste.
Donc déjà, dire "on n'a pas consulté l'avis de tous", avec un quorum de surcroit, c'est un non sens et encore plus en parlant de LFB et d'un certain concept liquide. Déjà, on devrais d'abord s'accorder sur le concept (démocratie liquide != démocratie directe) et mène directement à un blocage => Tout le monde ne peut pas s'exprimer sur tous les sujets. En revanche intégrer de base le concept comme "fondement de la prise de décision collective", c'est-à-dire uniquement pour ce qu'il est, permet d'ajouter de la souplesse à la réactivité.
MAIS cela n'empêche pas que le travail de fond doit être mener et, à ce titre, doit être une constante fonctionnelle du PP. C'est exactement dans ce but que l'idée des commissions politiques a été proposée et permet de fournir la matière du fond au communiquant qui ne se charge que de l'adapter au contexte.
Ainsi, je conclue personnellement (pour être concis, non soporifique, et pas procédurier):
- il faut mettre en place un processus de prise de décision collective qui ne se base pas que sur "tout le monde doit s'exprimer" mais "tout le monde doit avoir l'opportunité de s'exprimer ou de déléguer cette opportunité à quelqu'un qui en fera meilleur usage" avec divers degrés de réactivité.
- il faut mettre en place des équipes de veille/analyse (commissions politiques) permettant d'apporter sur le fond et de définir les orientations politique, la CN apporte sur la cohérence de l'ensemble.
- il faut mettre en place une équipe de communication (rédacteur, graphiste, technicien) permettant d'apporter sur la forme
Pour illustrer sur l'exemple d'Aurore Martin, le problème n'est pas tant de se poser la question de faire un communiqué ou pas mais de connaitre le problème de fond qui a été établi depuis au moins deux ans et dans ce cadre, de savoir si la communauté estime qu'elle doit prendre position sur cette question, pas là maintenant, mais d'une manière plus générale sur les questions du Pays Basque. Aurore Martin allait de toutes façons être arrêtée, ce n'était qu'une question de temps. Le contenu d'un communiqué aurait été facilement rédigé en le raccrochant éventuellement à un contexte pour mettre en perspective une position (ce que j'ai tenté de faire) en accord avec une ligne politique directrice et une stratégie.
