Forum du Parti Pirate

Suite à un message sur la ML Discussion (http://lists.partipirate.org/pipermail/ ... 08622.html), je tombe sur la tl twitter de Laurent Ozon (âmes sensibles s'abstenir) qui a retweetté ces derniers jours cet article:
http://www.eric-verhaeghe.fr/pourquoi-j ... ti-pirate/
J'avais brièvement entendu parler de cette histoire auparavant mais j'ai lu un peu d'autres messages de son blog. Du coup je l'ai relaie sur le forum, parce qu'il peut être intéressant d'en débattre ici (il dit agir sur "commande" du PP mais ça a du se faire par mail ou afk parce que y'en a aucune trace dans les CR de la CN):
Sur la sécurité, y'a des éléments intéressants même si je le trouve un peu aveugle par rapport aux conséquences de la Nouvelle Gestion Publique sur la police (en même temps c'est un apôtre de la LOLF):
http://www.eric-verhaeghe.fr/securite-m ... ti-pirate/

Sur la transparence, sa suggestion finale pour le PP me parait dangereuse et hors de propos:

Une question mérite d’être abordée dans cet esprit: quelle transparence au sein même du parti pirate?

A titre personnel, j’ai proposé aux Pirates de généraliser la déclaration de patrimoine pour l’ensemble des élus internes. Il me paraît normal que, lorsqu’un militant devient responsable, chacun sache de quoi il vit et comment il vit.

Au-delà de ce point, c’est l’exemplarité interne du Parti qui est en jeu: les règles du parti doivent obéir aux principes de la démocratie liquide qu’il entend appliquer à la société.

http://www.eric-verhaeghe.fr/lecon-de-p ... e-liquide/

En effet, la transparence, c'est savoir ce que font les élus dans leur vie d'élu, pas savoir ce qu'ils font dans leur vie privée. Lorsqu'il y a un risque de conflit d’intérêt, la transparence doit primer, mais je vois mal les conflits d’intérêt des élus du PP.(après, si on m'en montre, je reste ouvert à tout changement d'avis)

la réponse de notre candidate en amérique du nord sur la déclaration de patrimoine : http://www.candidatscitoyens.org/vermor ... h-morning/

thufir a écrit :la réponse de notre candidate en Amérique du nord sur la déclaration de patrimoine : http://www.candidatscitoyens.org/vermor ... h-morning/

Très bien la réponse.
Son initiative pour la réserve parlementaire est vraiment intéressante aussi (j'ai ptêt zappé mais il me semble pas que cela ait été évoqué lors des législatives générales, c'est dommage). Juste je pense qu'il faudrait clarifier un peu plus notre discours pour savoir quand on parle de "Démocratie liquide" en tant que concept (comme peut le faire de manière intéressant Flct) ou de "LQFB" en tant que dispositif de démocratie liquide (sans compter les expressions imprécises "demliq" "liqdem" qui en faite viennent de nos ML, sous dns, ou d'autres outils de démocratie liquide), du coup, j'ai trouvé l'emploi par la candidate de "je consacrerai mes premiers mois à mettre en place le système de démocratie liquide (demliq) " maladroit.

en parlant de transparence il serait intéressant de savoir qui passe "commande" et savoir si il est "pirate"

Dante a écrit :Juste je pense qu'il faudrait clarifier un peu plus notre discours pour savoir quand on parle de "Démocratie liquide" en tant que concept (comme peut le faire de manière intéressant Flct) ou de "LQFB" en tant que dispositif de démocratie liquide (sans compter les expressions imprécises "demliq" "liqdem" qui en faite viennent de nos ML, sous dns, ou d'autres outils de démocratie liquide), du coup, j'ai trouvé l'emploi par la candidate de "je consacrerai mes premiers mois à mettre en place le système de démocratie liquide (demliq) " maladroit.

t'as raison et d'ailleurs elle s'est un peu faite secouer là dessus lors d'une interview qu'elle a donné à un webzine. (c'est ma soeur et je l'aide pour sa campagne, pour ceux qui sauraient pas ).
En gros ni elle ni moi ne sommes très pointus sur le truc. En l'état, elle voulait dire qu'elle travaillerait à utiliser la circo comme laboratoire pour la démocratie liquide, afin que ça serve à quelque chose. Mais effectivement c'est flou.

gna a écrit :en parlant de transparence il serait intéressant de savoir qui passe "commande" et savoir si il est "pirate"

Je plussoie.

thufir a écrit :t'as raison et d'ailleurs elle s'est un peu faite secouer là dessus lors d'une interview qu'elle a donné à un webzine. (c'est ma soeur et je l'aide pour sa campagne, pour ceux qui sauraient pas ).
En gros ni elle ni moi ne sommes très pointus sur le truc. En l'état, elle voulait dire qu'elle travaillerait à utiliser la circo comme laboratoire pour la démocratie liquide, afin que ça serve à quelque chose. Mais effectivement c'est flou.

Ce que j'ai compris de ce qu'elle voulait dire c'est qu'elle allait mettre en place, si elle venait à être élue, à l'échelle de sa circo, un serveur avec un logiciel de démocratie liquide (comme Liquidfeedback par exemple) pour décider de l'utilisation de la réserve parlementaire et ensuite pour les votes à l'AN. Pour la deuxième partie, cela me semble compliqué, mais rien que la première partie, c'est déjà pas mal.

oui, c'est ça
Quant à Eric, c'est bien un pirate. Il est devenu très actif en idf depuis deux/trois mois .

Quelques mots sur la transparence puisque mon intervention sur ce sujet a été citée.

D'abord pourquoi la transparence sur le patrimoine privé? parce que, quand on accepte un engagement politique, on fait le choix de sortir de l'anonymat ou du pseudonymat pour s'exposer à une vie publique. Depuis 1789, et c'est l'un des grands acquis de la Déclaration des Droits de l'Homme (article 15), chaque citoyen a le droit de demander des comptes aux agents publics. Je considère que, dès lors que l'on occupe une fonction de type publique ou que l'on y aspire, il est normal de faire la transparence sur son patrimoine privé.

Ce principe est d'ailleurs repris intégralement par Falkvinge. C'est pourquoi je crois qu'il est éminemment pirate et qu'invoquer le secret de la vie privée lorsque l'on postule à un engagement public n'est ni tenable, ni cohérent, ni conforme aux principes qui fondent la piraterie internationale.

En quoi cette transparence est-elle utile? Je prends l'exemple simple de Jérôme Cahuzac. Lorsqu'il n'avait pas de fonction élective, il a bénéficié de contrats de lobbying avec les laboratoires pharmaceutiques. Ces contrats ont donné lieu à des revenus intégrés à son patrimoine privé. Il est assez normal que, une fois arrivé au pouvoir, son lien de subordination avec ces laboratoires aient continué et que ses décisions publiques aient été influencées par ceux qui ont aidé à constituer son patrimoine privé. Personnellement, je pense qu'il n'y a pas de sot métier, je suis moi-même appelé sur des missions de lobbying (bien moins rémunératrices que celles de Cahuzac, semble-t-il) et je trouve normal de publier mon patrimoine de façon transparente. C'est la meilleure façon de concilier, me semble-t-il, mon droit à exercer le métier de mon choix avec le contrôle citoyen sur mes prises de position publique.

Je suis d'ailleurs assez convaincu que chacun de vous trouve cela normal de savoir qui me paie et d'en suivre les conséquences sur mes prises de position...

Au demeurant, rappelons qu'un parlementaire est obligé de déclarer son patrimoine lorsqu'il est élu... et lorsqu'il quitte son mandat. Cette déclaration n'est pas publiée, mais elle est obligatoire. Si une candidate du parti pirate aux législatives annonce son intention de ne pas se conformer à ces obligations légales conformes aux prescriptions de Falkvinge, je pense que cette prise de position nuit à la crédibilité du parti.

Il y a mon avis une différence essentielle à faire entre fonction interne au parti et les fonctions publiques externes. En particulier, parce que cette dernière engage la souveraineté nationale, c'est à dire l'ensemble des citoyens. Qu'une fois élus de la République, de tels responsables doivent publier leur patrimoine ok. Mais pas pour les fonctions électives internes, cela peut constituer il me semble un frein à l'engagement des militants au sein du parti, et leur participation aux diverses élections internes. Tout simplement parce que certains seraient gênés ou peut être auraient honte d'être trop pauvres (ou trop riches, qui sait?). Par ailleurs, la procédure est trop lourde. Et elle est invérifiable (à moins que le PP engage un détective privé ou un journaliste de Mediapart pour chaque élu pour enquêter sur son patrimoine). En conséquence, elle aurait plutôt tendance à favoriser ceux qui sont prêts à tout et notamment à mentir plutôt que les "honnêtes" découragées par le caractère à la fois intrusif et lourd de la procédure.
Une fois élus de la République, la question ne se pose plus, étant donné l'importance de la charge au regard de la souveraineté et le revenu stable assuré.
Après pourquoi pas une déclaration de non conflit d'intérêt (parce que patrimoine, c'est simplement l'actif et le passif à un moment 't' pas les différentes allégeances tissées dans le passé) pour les hautes fonctions internes, genre BN, avec les appartenances passées ou simultanées à d'autres mouvements/associations/syndicats/institutions/lobbys/grandes entreprises. Mais après, la encore c'est un peu dure à vérifier de toute façon.

Verhaeghe a écrit :Ce principe est d'ailleurs repris intégralement par Falkvinge. C'est pourquoi je crois qu'il est éminemment pirate et qu'invoquer le secret de la vie privée lorsque l'on postule à un engagement public n'est ni tenable, ni cohérent, ni conforme aux principes qui fondent la piraterie internationale.

L'invocation de Falkvinge, des "principes de la piraterie internationale", bon, on a le droit d'avoir un peu de recul, et mise à part le "gouvernail pirate" sur lequel tout le monde est plus ou moins d'accord, nationalement, c'est les adhérents qui décident de ce qui est pirate et de ce qui ne l'est pas. Ce que dis Falkvinge n'est pas parole d'évangile. Et quand bien même, les évangiles c'est pas trop le trip "pirate".

PS: A l'avenir, je vous suggère de poster votre idées pour le programme alternativement ou en sus de votre blog dans la section "programme" appropriée du forum, pour qu'elles puissent donner lieu à des débats entre inscrits du forum et éventuellement être ajoutées au programme.

Deux éléments de réponse:
1) j'entends ce que tu dis sur la déclaration de patrimoine. Je suggère d'être open-minded et de laisser ceux qui veulent publier leur patrimoine le faire, par souci de transparence, et laisser libres ceux qui ne veulent pas de ne rien publier.
2) Falkvinge n'est pas un évangile et je ne crois pas aux vérités révélées. En revanche, il est une bonne bouée au milieu de la mer pour se repérer. Rien d'autre, dans mon esprit...

Verhaeghe a écrit :Je suggère d'être open-minded et de laisser ceux qui veulent publier leur patrimoine le faire, par souci de transparence, et laisser libres ceux qui ne veulent pas de ne rien publier.

Euh… c'est déjà le cas. Rien n'interdit à nos membres (ni à un quiconque citoyen) de publier son patrimoine.

Donc où est le problème ?

Et qu'est-ce qui a causé ce retour de chemise par rapport à dimanche où tu voulais rendre ça impératif ?

perso ça ne me gêne pas(de publier mon patrimoine) mais bon quand on voit les 2 types de réactions primaires de certains politicards" ça laisse pantois (réflexion entendue a la radio) :
soit il est riche et alors: c'est dégueulasse il gère ses sous comme un rentier sans investir dans l'avenir etc.
soit il est "pauvre" et : quand on voit comme il s'en sorte avec leurs revenus on n'a pas envie de leur confier les nôtres...