Re: réflexions sur le patriarcat
Publié : lun. 07 oct. 2013, 23:01
La réussite du matriarcat, c'est de faire croire que les hommes ne sont pas inférieurs, voire gouvernent.
Liberté, égalité, fraternité, culture, partage !
https://forum.partipirate.org/
Aurobindo a écrit :Sinon, est-ce vraiment une chance de participer au pouvoir politique si c'est pour passer son temps à la guerre à risquer de se faire tuer? Et là encore, le pouvoir politique venait de ce que les hommes étaient plus costauds. Sinon je n'ai rien contre le féminisme encore une fois et je ne connais pas très bien le sujet et je ne nie pas la ségrégation des femmes mais mon but était juste de nuancer pour dire que les hommes n'étaient pas systématiquement des salops qui exploitaient les femmes (je sais bien que a n'est pas ton point de vue mais parfois des gens ont tendance à être dans le manichéisme).
nalaf a écrit :La réussite du matriarcat, c'est de faire croire que les hommes ne sont pas inférieurs, voire gouvernent.
Dante a écrit :Selon moi ce n'est pas ce n'est pas une question d'inefficacité mais des déterminants généraux qui ont favorisé la "prise de pouvoir" par les hommes.
Dante a écrit :Personne ne dit qu'il n'y a pas de différentiation sexuelle mais que ces différences n'ont aucun impact sur les comportements (ou du moins ont l'impact qu'on veut bien leur donner):
http://eduscol.education.fr/cid47784/le ... xe%A0.html
http://www.tedxparis.com/talks/catherin ... l-un-sexe/
Dante a écrit :Il s'agit bien de différences purement physiques sur lesquelles on peut coller arbitrairement des comportements.
aurobindo a écrit :les femmes dans les sociétés féodales étaient effectivement exclues de la politique,...
aurobindo a écrit :la force physique nécessaire pour l'agriculture du fait de la technique agricole poussaient les hommes dan l'agriculture, les femmes aux autres tâches.
aurobindo a écrit :Sinon, est-ce vraiment une chance de participer au pouvoir politique si c'est pour passer son temps à la guerre à risquer de se faire tuer? Et là encore, le pouvoir politique venait de ce que les hommes étaient plus costauds.
thufir a écrit :Que le patriarcat vienne du néolithique ou du paléolithique ne change pas grand chose à ce que je veux dire. En gros, on est d'accord
thufir a écrit :Moi, ce à quoi j'aimerais qu'on parvienne et qui me semblerait utile pour la suite c'est de démontrer que le patriarcat a pu être un système utile par le passé mais que ce n'est plus le cas. J'aimerais qu'on attaque le patriarcat sous l'angle du pragmatisme. Evacuons un moment les questions éthiques (qui, faut pas déconner, font globalement consensus chez nous) et concentrons nous là dessus : en quoi une société moderne, en quoi une économie moderne est handicapée si elle se conforte dasn le patriarcat.
C'est important parce que l'argument des conservateurs et des libéraux (et des tenants plus ou moins déclarés du patriarcat) c'est souvent de hausser les épaules et de dire "vos beaux discours sont bien jolis mais notre système, à nous, il marche !" . Prouvons le contraire et montrons que l'évolution des choses fait que les systèmes s'améliorent et gagnent en efficacité au fur et à mesure qu'ils abandonnent la forme patriarcale.
Je suis plutôt d'accord avec Mattchaos sur ce point. Dans les sociétés paléolithiques la cueillette était généralement plus "rentable" que la chasse et fournissait la grande majeure partie de la nourriture des groupes humains. Selon certains anthropologues ces sociétés étaient plutôt "égalitaire" au niveau des sexes.
C'est oublier un peu rapidement tout ce qui est inné pour ne garder que l'acquis, si il me parait stupide de prétendre que toute différentiation sexuelle est innée, déclarer l'inverse est également stupide.
"Dans l’histoire de l’humanité, il n’y a jamais eu de système symétrique au patriarcat, c’est à dire une situation où la femme dominerait l’homme dans tous les domaines, politique, économique, domestique, religieux, culturel."
Françoise Héritier, anthropologue.
Vouze a écrit :Vu qu'ils n'avaient pas inventé l'écriture, comment peux-tu affirmer une chose pareil !
Comment faisaient-ils en hiver quand il n'y avait rien à cueillir ?
Vouze a écrit :C'est une réfutation évidente de la théorie des genres (que j'appelle "théorie" exprès, car les féministes radicales en ont fait une sorte de religion).
Vouze a écrit :Pour revenir au patriarcat, il y a en fait plusieurs définitions du mot.
A la base, ça désigne un régime familiale où toutes les grandes décision de la famille sont décidée par le patriarche.
Étendu à la société, c'est un système de loi qui favorise les hommes (essentiellement au niveau de l"héritage et des prises de décision dans les couples).
Dans le fantasme du féminisme, le patriarcat sont tous les autres comportements qui forcent les femmes à croire qu'elles sont inférieures aux hommes. Cette définition sous-entend qu'on accepte la théorie des genres. Le patriarcat ressemble à une théorie du complot dans lequel sont enfermées les femmes depuis la nuit des temps. Il est donc difficile pour toutes les femmes de réussir à en sortir, et il faut donc les en extraire de force s'il le faut.
Ça justifie par exemple des études américaines sur le viol où les féministes comptent comme des "victimes" des femmes qui ne s'estiment pas avoir été violé. "avez-vous eu du sexe avec une certaine forme de violence ? Oui ? Je coche viol. Avez-vous été violée ? Non ? C'est le patriarcat qui vous aveugle ! On ne demande pas à un alcoolique s'il se qualifie d'alcoolique."
OSB a écrit :Le patriarcat ne doit pas je crois être pensé en termes de réussite et d'échec, ce qui reviendrait à le considérer d'après ses propres critères. (...)
De mon point de vue de pirate (...) Je suis donc contre le patriarcat bien sûr (...)