Un esprit manifestement éclairé a écrit :Quand il y a un mâle dominant, l'agressivité prime car le mâle doit lutter contre ses congénères (les plus jeunes, plus hardis ) en premier pour avoir les femelles. Transpose ça chez les humains et tu comprends pourquoi il y a toujours des guerres ( la lutte contre ses congénères). Le danger viendrait d'un autre, différent pour une multitude de raisons, alors que ce sont des semblables.
Décidément, je vis de grands moments en ce moment au PP. Hier, un "intellectuel" certifié nous proposait la création d'un guide sexonomique afin d'éviter les arnaques, aujourd'hui, c'est la génétique ou je ne sais quel propension naturelle et surtout irrépressible à la violence qui serait la raison principale des guerres dans le monde. Non, franchement, ne changez rien, vous êtes super ! Outre le fait qu'il serait possible de démontrer les raisons de certains rites de procréations chez certains animaux, il ne faut pas aller bien loin pour en trouver d'autres qui ne répondent pas spécifiquement à ce schéma. Ainsi, les deux dernières guerres mondiales seraient juste le résultat direct ou indirect d'une querelle reproductive !
Faramineux ! Dîtes, vous êtes au courant que n'importe qui nous lit et que vu la hauteur des propos, la richesse de l'argumentation le lecteur inattendue doit au moins rester grandement dubitatif voir se payer une bonne tranche de rire.
Vu qu'on en est à parler des animaux, je tiens à rappeler que chaque espèce sur la planète avec ses qualités et ses défauts à quand même réussi à contribuer à maintenir une certaine stabilité de la nature pendant plusieurs millions d'années. Toute sauf une (nous) réussissant l'exploit notable de mettre en danger l'ensemble des autres espèces en moins de 200 ans. Quand je vois le degrés d'aveuglement de certains en persistant à trouver toutes les causes possibles même les plus incongrues voire les plus débiles mais surtout sans essayer d'étudier la piste "économique", je pense que le chemin sera long et douloureux.
Moi je veux la relation sexuelle gratuite, pas capitalistique
Contre sens dans la même phrase. Bel effort ! Le concept gratuit n'a de sens que UNIQUEMENT dans une approche économique dans le sens où il n'y as pas de contre partie monétaire direct entre le producteur et le consommateur. Cela n'a aucun sens.
'ailleurs à qui en revient la responsabilité d'être mal baisée ? ... C'est contre le patriarcat et toutes ses représentation mentales ou organisationnelles que je peste.
Là c'est clair que nous un parfait exemple ! La valeur du résultat serait donc spécifique lié à la performance de l'homme. Comme représentation mentale, on ne fait pas mieux. Franchement, pour quelqu'un qui se réclame de l'égalité, il y a quand même une sémantique à revoir de toute urgence.
