Bienvenue sur les archives forum du Parti Pirate


Le Parti Pirate refond complètement son forum et a migré vers un outil plus moderne et performant, Discourse !
Retrouvez nous ici : https://discourse.partipirate.org

Sciences « participatives » ?

Discu. 2015
Individu
Matelot
Messages : 159
Inscription : lun. 27 oct. 2014, 23:19

Sciences « participatives » ?

Messagepar Individu » sam. 01 août 2015, 13:31

L’ajout d’un adjectif au mot science peut être trompeur et favoriser des entreprises qui ne se fixent pas les objectifs de développement de la connaissance scientifique. La science repose sur une méthode (expérimentale et théorique) qui permet d’appréhender la réalité qui nous entoure par un jeu de confirmation et réfutations d’hypothèses. À ce titre, la science est indépendante de toute idéologie : il n’y a pas plus de science de droite que de science de gauche, de science prolétarienne que de science bourgeoise, de science progressiste ou de science réactionnaire, pas plus qu’il n’y avait de science juive ou de science aryenne. L’ajout d’un adjectif, quelle que soit sa connotation n’est jamais heureux. À quelle science non-participative devrait s’opposer la science participative ?


http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2501

Avatar de l’utilisateur
yadlajoie
Loup de mer
Messages : 977
Inscription : mer. 16 oct. 2013, 02:11
Clé Publique GPG/PGP : https://pgp.mit.edu/pks/lookup?op=get&s ... 0AB70809DF

Re: Sciences « participatives » ?

Messagepar yadlajoie » sam. 01 août 2015, 15:40

Mouais... J'ai surtout l'impression que l'association française pour l'information scientifique (AFIS) qui publie l'article sus-cité a un faible pour le maïs transgénique.
L'activité politique est un jeu rigolo et j'ai grand plaisir avec / Political activism is a kiddy game and i have a lot of fun with :)

Individu
Matelot
Messages : 159
Inscription : lun. 27 oct. 2014, 23:19

Re: Sciences « participatives » ?

Messagepar Individu » lun. 24 août 2015, 19:41

Qu'est-ce qui te donne cette impression ?

Avatar de l’utilisateur
yadlajoie
Loup de mer
Messages : 977
Inscription : mer. 16 oct. 2013, 02:11
Clé Publique GPG/PGP : https://pgp.mit.edu/pks/lookup?op=get&s ... 0AB70809DF

Re: Sciences « participatives » ?

Messagepar yadlajoie » mar. 25 août 2015, 01:19

Le bas de page de l'article que tu cites et une recherche wikipédia avec le sigle de l'association.
L'activité politique est un jeu rigolo et j'ai grand plaisir avec / Political activism is a kiddy game and i have a lot of fun with :)

Individu
Matelot
Messages : 159
Inscription : lun. 27 oct. 2014, 23:19

Re: Sciences « participatives » ?

Messagepar Individu » mer. 26 août 2015, 19:58

D'une façon générale, j'observe que tous les tous les groupements scientifiques/rationalistes/zététiciens que je consulte arrivent à la même conclusion : les arguments anti-OGM sont de type idéologique et non scientifique.

Tiens, la page wikipedia de l'AFIS mentionne une controverse concernant le réchauffement climatique. L'organisation critiquant l'AFIS est l'Union Rationaliste (qui a elle aussi une page wikipedia : ).

Une simple recherche montre que celle-ci a aussi un avis sur les OGM : http://www.union-rationaliste.org/index ... ur-les-ogm

Individu
Matelot
Messages : 159
Inscription : lun. 27 oct. 2014, 23:19

Re: Sciences « participatives » ?

Messagepar Individu » mer. 26 août 2015, 20:18

Pour être clair, il est légitime de ne pas vouloir consommer d'OGM en raison d'une croyance personnelle, comme d'autres ne veulent pas consommer de porc.

Le problème c'est lorsqu'on travestit les faits. Le discours anti-OGM est certainement répété en toute sincérité la plus part du temps. Mais à l'origine il y a des gens pour qui c'est un fond de commerce.

L'initiative décriée par l'AFIS est financée par la région Ile de France (http://www.picri-ogm.fr/) est liée au CRIIGEN / à Gilles-Eric Serallini, qui publie des études qui sont régulièrement pointées comme problématiques par la communauté scientifique et dont les conflits d'intérêts sont flagrants : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gilles-%C ... 9r.C3.AAts

Bref, le bio, l'homéopathie et les traitements "détox" par les plantes sont aussi un business et certains ont intérêt à entretenir le FUD pour faire fructifier ce business.

Avatar de l’utilisateur
yadlajoie
Loup de mer
Messages : 977
Inscription : mer. 16 oct. 2013, 02:11
Clé Publique GPG/PGP : https://pgp.mit.edu/pks/lookup?op=get&s ... 0AB70809DF

Re: Sciences « participatives » ?

Messagepar yadlajoie » mer. 26 août 2015, 20:40

[ironie]Oui, vu les intérêts financiers, je me demande ce qu'attend la FNSEA pour exiger du gouvernement la création d'une Haute Autorité pour la Diffusion des OGM et la Protection des droits Illégitimes, c'est un scandale qu'en 2015 il y ait encore des cantines scolaires qui servent du bio ![/ironie]
https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis-Marie_Houdebine
L'activité politique est un jeu rigolo et j'ai grand plaisir avec / Political activism is a kiddy game and i have a lot of fun with :)

Avatar de l’utilisateur
gna
Capitaine pirate
Messages : 1624
Inscription : jeu. 31 mai 2012, 09:36
Localisation : 13

Re: Sciences « participatives » ?

Messagepar gna » jeu. 27 août 2015, 15:57

Individu a écrit :Pour être clair, il est légitime de ne pas vouloir consommer d'OGM en raison d'une croyance personnelle, comme d'autres ne veulent pas consommer de porc.
Le problème c'est lorsqu'on travestit les faits. Le discours anti-OGM est certainement répété en toute sincérité la plus part du temps. Mais à l'origine il y a des gens pour qui c'est un fond de commerce.

L'initiative décriée par l'AFIS est financée par la région Ile de France (http://www.picri-ogm.fr/) est liée au CRIIGEN / à Gilles-Eric Serallini, qui publie des études qui sont régulièrement pointées comme problématiques par la communauté scientifique et dont les conflits d'intérêts sont flagrants : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gilles-%C ... 9r.C3.AAts

Bref, le bio, l'homéopathie et les traitements "détox" par les plantes sont aussi un business et certains ont intérêt à entretenir le FUD pour faire fructifier ce business.



Bjour,

t'es serieux là :?:
Parce que je ne savais pas que la privatisation du vivant était une religion :!:
je te rappelle que les OGM s'assoie sur a peu prés 20.000 ans d’évolution de l'agriculture , on prend un légume/fruit/etc. existant on bidouille les gènes et on brevette, mais les millions d'agriculteurs qui ont sélectionné amélioré
les graines /semences avant cela devront payé pour avoir ces graines /semences "OGM", qui sont stérile et donc ou il faudra après chaque récolte racheté a nouveau les semences, sans compté les produit phytosanitaires spécifiques, engrais etc.
Et si comme au US le vent pollinise le champs du voisin il perd la propriété de sa récolte .
Au début les OGM devait résoudre la faim dans le monde, aujourd'hui:
les producteurs se suicident, meurent de cancer, les consommateurs mange de la m... , choppent aussi des cancer
il y a toujours autant de gens qui crèvent de faim, mais les multinationales n'ont jamais été aussi riche.
gna

Individu
Matelot
Messages : 159
Inscription : lun. 27 oct. 2014, 23:19

Re: Sciences « participatives » ?

Messagepar Individu » ven. 28 août 2015, 21:52

gna a écrit :Bjour,


Salut Gna !

gna a écrit :t'es serieux là :?:


Oui, même si je reconnais avoir fait un brin de provoc'. Mais ça n'est pas totalement gratuit (voir ci-dessous).

gna a écrit :Parce que je ne savais pas que la privatisation du vivant était une religion :!:


Je n'ai pas dit que le motif devait être religieux. J'aurai plutôt dit qu'il s'agit d'idéologie ou de peur irrationnelle. Mais c'est moi qui en parlant de porc suis à l'origine de la connotation religieuse, je le reconnais. Mea culpa !

Pour revenir à l'aspect peur irrationnel, lorsque j'étais gamin on m'a fait peur avec des histoires à dormir debout : renverser du sel de table, casser un miroir ou passer sous une échelle porte malheur, offrir un couteau coupe l'amitié, etc... Je me suis fait avoir de la même façon bien plus récemment avec les théories anti-OGM.

Je n'ai pas parlé de propriété intellectuelle, non plus.

Ceci dit, l'application du concept de propriété intellectuelle appliqué aux organismes vivant est un vrai sujet. Mais je ne vois pas trop pourquoi les OGM devraient introduire une quelconque différence. Après tout, les agronomes n'ont pas attendu les OGM pour produire de nouvelles variétés de fruits et de légumes. Je viens de faire une recherche rapide sur le Web, et il se trouve qu'un accord international sur le sujet existe depuis les années 1960 et qu'il est le fruit de travaux conduits à Paris durant la même décennie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_pou ... C3%A9tales

La propriété intellectuelle appliquée au vivant existait donc avant même que je ne sois né.

Au passage, il parait que la pomme préférée est Français est la Pink Lady®. Elle a été inventée dans les années 70 et est une propriété intellectuelle protégée. Mais ce n'est pas un OGM. C'est le résultat d'un croisement.

gna a écrit :je te rappelle que les OGM s'assoie sur a peu prés 20.000 ans d’évolution de l'agriculture,


Il me semble que c'est une caractéristique de ce que l'on appelle le progrès. Non ?

gna a écrit : on prend un légume/fruit/etc. existant on bidouille les gènes et on brevette, mais les millions d'agriculteurs qui ont sélectionné amélioré
les graines /semences avant cela devront payé pour avoir ces graines /semences "OGM", qui sont stérile et donc ou il faudra après chaque récolte racheté a nouveau les semences, sans compté les produit phytosanitaires spécifiques, engrais etc.


Je ne suis pas convaincu pour deux raisons. Tout d'abord, lorsque j'étais gosse, dans les années 70, on achetait déjà des semances, qu'on soit agriculteur ou simple particulier heureux propriétaire d'un jardin.

Et après, les agriculteurs sont libres. Ils peuvent choisir de produire des fruits, légumes et graines du domaine public. Enfin, si les consommateurs leur laisse le choix. Si les Français veulent manger une pomme copyrightée, les pauvres agriculteurs n'y peuvent pas grand chose. Ils ont besoin de vendre.

gna a écrit :Et si comme au US le vent pollinise le champs du voisin il perd la propriété de sa récolte.


Malheureusement, pour ce qui est des abhération provoquées par la proprité intellectuelle, les Américains sont champions. Donc, je ne peux pas dire que je sois étonné. D'ailleurs, si tu as des sources, cela m'intéresse.

Mais pour le coup, il me semble que c'est au législateur d'agir (ou à défaut à la justice d'établir une jurisprudence saine). Remarque qu'une telle chose ne peut logiquement pas se produire avec un végétal stérile, puisque celui-ci ne peut se reproduire.

gna a écrit :Au début les OGM devait résoudre la faim dans le monde,


Je pense que c'est toujours un objectif. Maintenant, j'imagine que les gros fermiers Américains font de meilleurs clients (plus profitables) que les affamés du tiers-monde et que c'est donc à eux qu'on pense dans les entreprises privées lorsqu'on développe de nouvelles variétés. Mais je me souviens notamment d'OGMs qui devaient pouvoir pousser en étant arrosés avec de l'eau de mer : http://www.linternaute.com/science/envi ... gm/6.shtml.

(Tiens, au passage je vois qu'on a inventé une technique pour faire muter les plantes plus vite : http://www.20minutes.fr/planete/865858- ... tion-japon. C'est une alternative aux OGM.)

gna a écrit :aujourd'hui:
les producteurs se suicident,


C'est vrai, les agriculteurs Français se suicident beaucoup. (Ce qui ne les empêche pas d'avoir une espérance de vie plus élevée que le reste des Français, voir plus bas.) Mais quel rapport avec les OGM ?

gna a écrit : meurent de cancer,


Certes, mais gloablement ils meurent plus tard que le reste de la population :
http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20 ... teurs.html

Et pour le coup, certains OGM permettent de se passer de certains pesticides. Or ce sont les pesticides qui sont en cause ici, pas les OGM. Si nous voulons réduire l'usage de pesticides, ne devrait on pas considérer l'utilisation de ces OGM ?

gna a écrit : les consommateurs mange de la m... , choppent aussi des cancer


Même remarque

gna a écrit : il y a toujours autant de gens qui crèvent de faim, mais les multinationales n'ont jamais été aussi riche.


Je suis d'accord sur ce constat. Mais je ne pense pas qu'interdire les OGM en prétendant une quelconque dangerosité règle quoi que ce soit. Si c'était le cas, je serai anti-OGM.
Dernière édition par Individu le ven. 28 août 2015, 22:16, édité 1 fois.

Individu
Matelot
Messages : 159
Inscription : lun. 27 oct. 2014, 23:19

Re: Sciences « participatives » ?

Messagepar Individu » ven. 28 août 2015, 21:56

Bon, s'il faut se rassurer il y a pire ailleurs que l'association de la région Ile de France avec le CRIIGEN. Aux USA, on utilise l'argent publlique pour financer les pseudo-recherches des scientologues : https://www.sciencebasedmedicine.org/ta ... -veterans/

Individu
Matelot
Messages : 159
Inscription : lun. 27 oct. 2014, 23:19

Re: Sciences « participatives » ?

Messagepar Individu » ven. 28 août 2015, 22:11

Pour revenir au sujet de départ, je pense que former le grand publique aux bases de la méthode scientifique, afin de développer l'esprit critique est un objectif louable, dans le même ordre d'idée que le cours d'autodéfense intellectuelle cher à Chomsky. Ce qui est problématique c'est de choisir pour cela un organisme discrédité auprès de la communauté scientifique en raison de son manque de rigueur.

Bibo
Messages : 1
Inscription : mar. 01 sept. 2015, 19:38

Re: Sciences « participatives » ?

Messagepar Bibo » mar. 01 sept. 2015, 19:56

Individu a écrit :Pour être clair, il est légitime de ne pas vouloir consommer d'OGM en raison d'une croyance personnelle, comme d'autres ne veulent pas consommer de porc.

Le problème c'est lorsqu'on travestit les faits. Le discours anti-OGM est certainement répété en toute sincérité la plus part du temps. Mais à l'origine il y a des gens pour qui c'est un fond de commerce.

L'initiative décriée par l'AFIS est financée par la région Ile de France (http://www.picri-ogm.fr/) est liée au CRIIGEN / à Gilles-Eric Serallini, qui publie des études qui sont régulièrement pointées comme problématiques par la communauté scientifique et dont les conflits d'intérêts sont flagrants : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gilles-%C ... 9r.C3.AAts

Bref, le bio, l'homéopathie et les traitements "détox" par les plantes sont aussi un business et certains ont intérêt à entretenir le FUD pour faire fructifier ce business.

Si on cherche bien, tout est reliable à tout.
C'est une démarche compltiste assez classique, déterrer les liens pour jeter le doute sur la validité d'un discours, d'une personne ou d'un groupe de personnes.
Si on est en capacité d'aller vérifier la validité scientifique d'une source, alors ces questions ne se posent pas.


Revenir vers « Archive 2015 »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités