Débat sur le devenir du sénat

[J/B]

Histoire de ne pas polluer la shoutbox, je vous propose de continuer ici la discussion.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Article_24_de_la_Constitution_de_la_Cinqui%C3%A8me_R%C3%A9publique_fran%C3%A7aise

Le Sénat, dont le nombre de membres ne peut excéder trois cent quarante-huit, est élu au suffrage indirect. Il assure la représentation des collectivités territoriales de la République.

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9nat_%28France%29

[J/B]

En gros :
Le sénat remplit très peu à mon sens sa fonction première qui est la représentation des collectivités territoriales et on peut même se poser la question de son intérêt dans un état aussi centralisé.
Alors, je peux comprendre que certains soient rassurés par son existence en tant que garant d’une certaine stabilité de l’état, mais il m’apparaît comme étant surtout une institution dont la fonction primaire est de permettre à une certaine catégorie de citoyens méfiants et conservateurs de garder un oeil «bienveillant» sur le peuple afin que ses aspirations ne viennent pas chatouiller de trop près les intérêts des «puissants».

En outre, vu le déclin du parlement et son effacement progressif face à l’éxécutif, vu les efforts de l’A.N pour exister, les travaux du sénat sont d’un intérêt relatif indépendamment de la qualité des travaux de certaines commissions.

Sous sa forme acuelle, l'existence du sénat n'a peu ou pas de justification.

[dworkin]

Sous sa forme acuelle, l'existence du sénat n'a peu ou pas de justification.

Tout à fait d'accord.
Mais on peut imaginer un Sénat élu comme l'assemblé national actuellement pour représenter les gens selon leur localisation, et une assemblée élu à la proportionnel.
(Ou pour aller plus loin, une assemblée de bénévoles élu à la proportionnel très nombreuse et siégant uniquement sur internet et un sénat de professionnel élu à la proportionnel capable d'apporter ce que des gens qui bossent à plein temps sur les lois peuvent apporter. )
(Ou pour aller encore plus loin, un sénat de bénévoles élu à la proportionnel très nombreuse et siégant uniquement sur internet, et une AN qui deviendrait le peuple fonctionnant sous un système inspiré des idées de la démocratie liquide)

[Maelgar]

Le sénat remplit très peu à mon sens sa fonction première qui est la représentation des collectivités territoriales et on peut même se poser la question de son intérêt dans un état aussi centralisé.

C'est justement parce que la France se décentralise (certes, très lentement, mais tout de même) qu'on va avoir de plus en plus besoin du Sénat. Et par ailleurs, la gestion d'un pays est une chose trop sérieuse pour la laisser à une chambre unique.

[J/B]

Certes mais doit il revêtir le même manteau ?
Quant à la gestion du pays,il me semble qu'elle n'est déjà pas le fait des deux chambres actuelles.

[yellow-submarine]

Au vu des faits et méfaits de la convention lors de la révolution et de l'A.N en 1940 avec Pétain, je préfère avoir deux chambres, l'une formant un contre-pouvoirs sur l'autre. elles doivent évidemment avoir du pouvoirs face à l'exécutif mais pas trop (oui c'est dur de doser). Après, le mode de scrutins étant pourris il ne faut pas s'étonner qu'ils sont quasiment tous eux même pourris...

[J/B]

Le débat n'est pas nécessairement sur le bicaméralisme mais sur l'existence du sénat sous sa forme, son mode de désignation et ses prérogatives actuelles.
Citer la révolution et Vichy pour défendre l'existence du sénat, il va falloir développer.

[J/B]

Et je ne dis pas que le bonheur passe par sa suppression inconditionnelle mais il me semble que sa réforme est au moins nécessaire.

[dworkin]

Sa forme actuelle est stupide, je crois qu'on est tous d'accord la dessus ^^".

[yellow-submarine]

Citer la révolution et Vichy pour défendre l'existence du sénat, il va falloir développer.

je ne defendais pa le senat actuel ou il faut beaucoup de chose à changer mais le fait davoir une deuxième chambre. le problème cet que à par pour le modèle de scrutins j'ai pas d'idée. donc si tu en as et bien propose les!

[Zali L. Falcam]

Excuse moi de faire un peu de HS, mais je ne vois toujours pas le rapport que tu fais avec 1940.

[yellow-submarine]

L'assemblée nationale, qui avait à l'époque quasi tout les pouvoirs en comparaison du sénat aujourd'hui à donné les pleins pouvoirs ( donc exécutif+judiciaire+législatif) a Pétain, avec les conséquences que l'on connais. Il faut donc selon moi un sénat assez puissant pour contrebalancer l'A.N. mais aussi changer la forme actuelle du sénat.

[Zali L. Falcam]

Mais Pétain en juin 40, il aurait été acclamé par n'importe quelle chambre de n'importe quel parlement (je n'arrive pas à imaginer un système ou une chambre haute aurait bloqué Pétain, pour la simple et bonne raison que l'immense majorité de TOUTE LA CLASSE POLITIQUE EN 40 aurait donné père et mère à Pétain*). C'est typiquement l'exemple ou ça n'aurait absolument rien changé.
Donc, bien entendu qu'il faut une chambre haute beaucoup plus puissante et moins clownesque, mais l'exemple n'est à mon sens pas pertinent : en cas de crise majeure, d'invasion ou d'effondrement de la société, il se passera la même chose qu'à chaque fois, tout le monde courra en rond en hurlant avec les bras écarté en attendant que le problème se règle tout seul et de manière inconstitutionnelle.

Sauf que bon, l'idée est de pouvoir déjà trouver un système qui marche pas trop mal en temps de paix. Ça empêche pas de se demander ce qu'il deviendra à la prochaine révolution, mais bon, de toutes façons, à la prochaine révolution, il volera par dessus-bord de t'manières.

* A mon avis, ils auraient aussi plébiscité un chimpanzé ou une plante en pot qui aurait dit assez fort vouloir arrêter les combat contre l'Allemagne.

[yellow-submarine]

Mais Pétain en juin 40, il aurait été acclamé par n'importe quelle chambre de n'importe quel parlement [...] en cas de crise majeure, d'invasion ou d'effondrement de la société, il se passera la même chose qu'à chaque fois, tout le monde courra en rond en hurlant avec les bras écarté en attendant que le problème se règle tout seul et de manière inconstitutionnelle.

Sauf que bon, l'idée est de pouvoir déjà trouver un système qui marche pas trop mal en temps de paix. Ça empêche pas de se demander ce qu'il deviendra à la prochaine révolution, mais bon, de toutes façons, à la prochaine révolution, il volera par dessus-bord de t'manières.

* A mon avis, ils auraient aussi plébiscité un chimpanzé ou une plante en pot qui aurait dit assez fort vouloir arrêter les combat contre l'Allemagne.

C'est, hélas tout a fait vrai. Et ta comparaison aurait valu pour quasiment toutes les bestioles sur terre. Je pense que même une partie des communistes aurait voté pour lui.
Donc, pour revenir dans le sujet initial, quelqu'un aurait il des propositions concrètes à proposé pour le sénat

[dworkin]

Je pense que ça dépend clairement de comment on rénove l'assemblée nationale.
(Les trois propositions de mon premier post sur le sujet, bien que très bourinne et demandant à être raffinés, sont réellement des pistes de réflexion.)