retour sur l'organisation de l'AG

[Leguman]

Nous nous sommes réunis pour l'AG 2012 hier, à Montreuil. Il me semble intéressant d'en commenter ensemble l'organisation, d'en souligner les réussites et les insuffisances pour apprendre et faire mieux la prochaine fois. Je ne veux pas parler dans ce post des contenus, et je souhaite évidement que les remarques apportées soient constructives et bienveillantes. Je commence donc avec mes remarques:

1/ Je souhaite ouvrir le bal par des remerciement à 3 personnes qui ont particulièrement bien tenu leur rôle et permis le déroulement de l'AG: Mykose de la CODEC, Jesse au secretariat et Flecointre qui a tenu la séance alors même qu'elle devenait si difficile.

2/ J'ai été agréablement surpris de la relative discipline dont nous avons fait preuve au cours de la journée. A part quelques tout petits dérapages, l'assemblée s'est passée dans le calme et sans heurts. L'usage intensif de tweeter en parallèle y a été sans doute pour quelque chose, un peu comme dans mumble le chat interne permet aux conversations de continuer de façon structurée sans interdire l'expression de chacun.

3/ La procédure de vote était rapide et efficace, à tel point qu'il était plus rapide de voter les amendements à la suite plutôt que de s'entendre sur la façon de les regrouper.

4/ La procédure dite de Schulze est excellente dans son principe mais ne peut se faire que sur bulletin. On pourra imaginer un regroupement de tous les votes de ce type dans un seul bulletin pour l'Ag prochaine.

5/ Les débats ayant été autorisé une fois pour toute, il est désormais claire qu'un ordre du jour doit être beaucoup plus léger que celui que nous avons eu. Mieux encore, il conviendra d'en discuter les priorités pour ne pas prendre plus de temps sur des points moins importants. Il a d'ailleurs été remarquable (et ce n'est un paradoxe qu'en apparence) que les moments les plus chaotiques et les dérapages ont eu lieu sur des motions sans grands enjeux quand les plus importants ont été traité plutôt promptement.

6/ Je termine enfin sur deux aspects concernant la modération. D'une part j'ai apprécié la méthode selon laquelle, pour les amendement 13-14, la parole était distribuée à l'avance dans une liste. Cela permettait un débat qui ne soit pas fondé sur la réaction à ce qui vient d'être dit et permettait admirablement de contrôler la longueur des débats. Par ailleurs, je pense qu'il faudrait désormais affirmer que le modérateur, comme le président de séance, doit s'interdire de participer au débat.

Voilà, c'est à vous

[pers]

Je partage entièrement cette description et les points de vue qui l'accompagnent. Je me permets juste une petite addition :

5/ Les débats ayant été autorisés une fois pour toutes

Ah ! Ah ! Ah ! (ROTFL)

[OSB]

Grâce à l'heureuse initiative de la Codec on a réussi l'exploit de tout voter, mais on a déjà pas tenu notre première résolution consistant à débattre - en tous les cas pas pour tout ce qu'on a voté loin s'en faut -

[Maelgar]

Grâce à l'heureuse initiative de la Codec on a réussi l'exploit de tout voter, mais on a déjà pas tenu notre première résolution consistant à débattre - en tous les cas pas pour tout ce qu'on a voté loin s'en faut -

La résolution portait sur la possibilité de débattre. Là, on a été pris par le temps, pas parce que quelqu'un a réussi à empêcher la tenue des débats.

[Neeko]

Je te rejoins sur tous les points, j'ai juste des précisions personnelles sur 2 d'entre eux :

4. En plus de ce que tu décris, la CODEC n'était pas du tout au point sur la méthode de vote. Je ne sais pas qui a instauré le système de cartons pour le vote à main levée, mais il y a clairement eu un manque de communication là-dessus. Perso, je pars du principe que le CAP ne s'est pas inquiété de savoir si tout était correctement prévu, et la CODEC de ne pas s'être alarmé du principe de voter avec des cartons sur la méthode de Schultze. Comme ça, pas de jaloux, c'est ce que j'ai ressenti.

5. On n'est pas obligés d'alléger l'OdJ, on peut simplement mieux le répartir. Beaucoup de choses qui ont été votées au début auraient pu l'être par LFB. Et j'espère bien que d'ici l'année prochaine on pourra le faire. Et d'un autre côté, je pense que prendre plus de temps pour débattre (2 jours), permet de bien mieux voter.

Et je rajouterai aussi un point :

7. Il est à mon sens primordial que l'on se serve du temps ainsi dégagé pour présenter plus en détail tout ce qui est rapport moral, financier & consorts.

[raukoras]

Mes 2 sous :

1/ Peu de gens à l'AG. En raison d'une convocation trop tardive ?

2/ Ne pas prévoir comment gérer la méthode de Schultz à l'avance relève (pour rester poli) d'une douce naïveté.

3/ L'ordre de vote des amendements était discutable. Et plus spécifiquement, procéder à l'élection des Conseils alors que les 2 amendements principaux n'étaient pas votés.

4/ La validation séquentielle a pour effet que les amendements 1 à 12 sont nuls. Les gens ayant fais le déplacement apprécieront de s'être déplacés pour rien.

5/ La gestion du temps aurait dû être stalinienne. Avec une soixantaine de points au programme, il était illusoire de tout voter/débattre sans prévoir un timing strict de prises de parole.

Sur le reste, RAS.

[pers]

1/ Peu de gens à l'AG. En raison d'une convocation trop tardive ?

Non. On connaît la date depuis un an à 10 jours près, depuis cinq mois pour la date précise. Et la ville depuis trois mois. Il y a un moment où faut arrêter de chercher des excuses.

5/ La gestion du temps aurait dû être stalinienne. Avec une soixantaine de points au programme, il était illusoire de tout voter/débattre sans prévoir un timing strict de prises de parole.

Pour voter tout, il ne fallait AUCUNE "prise de parole". Mais dans la mesure où les membres présents (qui ne sont pas à une incohérence près) en ont décidé autrement, le temps a été géré de la meilleure façon possible (c'est-à-dire la moins mauvaise).

[raukoras]

1/ Peu de gens à l'AG. En raison d'une convocation trop tardive ?

Non. On connaît la date depuis un an à 10 jours près, depuis cinq mois pour la date précise. Et la ville depuis trois mois. Il y a un moment où faut arrêter de chercher des excuses.

Depuis le 30/08, donc moins de 3 mois.
Du coup, ça limite pas mal pour ceux voulant venir en train.

Mais bon, je suis d'accord avec toi, il y a une autre raison expliquant l'absentéisme : le royal bo*del qui règne au PP depuis pas mal de temps.

5/ La gestion du temps aurait dû être stalinienne. Avec une soixantaine de points au programme, il était illusoire de tout voter/débattre sans prévoir un timing strict de prises de parole.

Pour voter tout, il ne fallait AUCUNE "prise de parole". Mais dans la mesure où les membres présents (qui ne sont pas à une incohérence près) en ont décidé autrement, le temps a été géré de la meilleure façon possible (c'est-à-dire la moins mauvaise).

Sans prise de parole, autant tout faire par correspondance, on gagnerait du temps et de l'argent.
Si on se réunit, c'est pour débattre (au minimum).

[pers]

il y a une autre raison expliquant l'absentéisme : le royal bo*del qui règne au PP depuis pas mal de temps.

Le bordel règne au PP depuis que le PP *existe*. Quelles que soient les personnes, quelle que soit l'organisation interne. C'est structurel, ontologique, congénital et absolument inévitable.

Alors certes, ça en décourage plus d'un -- MAIS il est abusif de penser que "c'est la faute au bordel" si les gens ne se mobilisent pas davantage. La vérité est que dans à peu près n'importe quel groupe de personnes bénévoles, de n'importe quelle nature et à n'importe quel moment donné, il y en a à peu près 80% qui ne s'impliquent quasiment pas. C'est une constante, on peut la déplorer (c'est mon cas) mais il faut savoir en tenir compte.

Enfin, le dernier point important c'est que lorsqu'il y a une petite minorité de gens qui s'expriment, les mécontents sont naturellement surreprésentés dans ce sous-groupe (personne n'écrit à la SNCF pour la féliciter lorsqu'un train est à l'heure). C'est particulièrement flagrant dans le cas présent, où l'Assemblée Générale a survalorisé la petite frange d'anti-CAPistes viscéraux et acharnés (il n'y a qu'à regarder le résultat des votes, y compris dans leurs incohérences, pour s'en rendre compte).

Sans prise de parole, autant tout faire par correspondance, on gagnerait du temps et de l'argent.

C'est effectivement ce que je souhaitais. Une Assemblée Générale où la totalité des membres votent par écrit (donc à égalité totale les uns et les autres), et où ceux qui se réunissent ne sont là que pour surveiller les opérations de dépouillement et la neutralité du scrutin. (Sachant qu'on peut tout à fait organiser un AUTRE évènement distinct, dédié aux discussions, aux mondanités et aux travaux en groupe.)

Mais sur ce point (comme sur beaucoup d'autres ces temps-ci) mon point de vue s'est avéré minoritaire.

[Alda]

4/ La validation séquentielle a pour effet que les amendements 1 à 12 sont nuls. Les gens ayant fais le déplacement apprécieront de s'être déplacés pour rien.

Nuls ? Non, un certain nombre d'entre eux ont été identifiés comme spécifiquement incompatibles.

Les autres devraient subsister non ?

[Solarus]

Et la ville depuis trois mois. Il y a un moment où faut arrêter de chercher des excuses.

On aurait pu avoir la ville plus tôt...
Insérez ici le débat sur les salles en province, la demande de 2000 places pour au final 100 personnes

Pour voter tout, il ne fallait AUCUNE "prise de parole". Mais dans la mesure où les membres présents (qui ne sont pas à une incohérence près) en ont décidé autrement, le temps a été géré de la meilleure façon possible (c'est-à-dire la moins mauvaise).

Il a été préparé un ordre du jour d'un congrès de plusieurs jours pour une AG de 9 heures. Avec ou sans débats ce n'était pas tenable.
Soit on prend le temps avant, sur Internet de discuter tout ça, soit on prend le temps de discuter IRL de tout ça en organisant un congrès sur 2,3 jours voire plus.

Par contre je ne peux absolument pas dire que le temps ait été géré de la meilleure manière qui soit. On s'est retrouvés à discuter les 9 premiers amendements (proposés par le CAP) pour ensuite mettre tout le reste des débats à la poubelle.
Résultat : l'équité des amendements et propositions a été sacrifiée par la montre. Je souhaite ne plus jamais revivre ça.

Le bordel règne au PP depuis que le PP *existe*. Quelles que soient les personnes, quelle que soit l'organisation interne. C'est structurel, ontologique, congénital et absolument inévitable.

Du chaos naît le mouvement. Et ce qui ne bouge plus est mort.

[Neeko]

l'équité des amendements et propositions a été sacrifiée par la montre

*par certaines personnes aisément identifiables.

Il aurait été parfaitement possible de tout débattre si l'AG avait été organisée intelligemment, mais ça faisait longtemps que j'avais personnellement abandonné cette idée (confirmée par le fait que ce qui a été fait cet année s'est déjà produit l'année dernière)

[Damien Clauzel]

Par contre je ne peux absolument pas dire que le temps ait été géré de la meilleure manière qui soit. On s'est retrouvés à discuter les 9 premiers amendements (proposés par le CAP) pour ensuite mettre tout le reste des débats à la poubelle.
Résultat : l'équité des amendements et propositions a été sacrifiée par la montre. Je souhaite ne plus jamais revivre ça.

Il s'était passé la même chose à l'AG précédente, les gens ont dit « on fera mieux l'année prochaine », et le résultat a été pareil :)

On a retrouvé les mêmes soucis (comme par exemple la parole systématiquement reprise par Maxime et Baptiste pour « apporter une précision » sur l'amendement qu'ils soumettent), ou encore le cumul des interventions des personnes en tant que dépositaire de l'amendement et en tant que membre du conseil XXX.

Vraiment, pour moi il faut passer au vote informatique pour les AG : on y gagnera en temps, en clarté sur les calculs des résultats et en confort.

[Tywin]

Personnellement, je soulignerai plusieurs problème d'organisation d'ordre technique principalement :

-pas de réseau (je crois que cela avait été demandé dans le cahier des charges)

-pas de test préalable pour le livestream (à 100 pirates dont 50 geeks, on aurait du le faire)

et surtout

-pas de planning des différentes discussion (avec horaires et divisions du temps entre chaque sujet)

Pour discuter d'une amélioration de l'organisation, j'ai ouvert un post ici :
http://forum.partipirate.org/ile-tortue/sur-deux-jours-t9027.html

[flct]

-pas de réseau (je crois que cela avait été demandé dans le cahier des charges)

-pas de test préalable pour le livestream (à 100 pirates dont 50 geeks, on aurait du le faire)

Ah bah tiens, on t'a attendu mais tu n'es jamais venu. Il y avait du réseau mais il ne fonctionnait pas. Des test préalables ont été fait mais vu que les personnes qui ont fait ces test ne sont arrivées que la veille ou le jour même, elles ont dû faire avec.
Je constate donc avec bonheur que quand il s'agit de râler, les candidats sont légions tout comme les "il-aurait-fallu", quand il s'agit de s'impliquer là il y a tout de suite moins de monde. J'aurai bien voulu participer à ce sujet en apportant un avis sur les présidents de séances (surtout pour les prochains) mais ma journée est pas mal jusqu’à présent, je vais donc m'abstenir de la gâcher.