Discussion suite à la réunion de la CN du 30/10/12

[Alda]

Même si ça ne vous fait pas plaisir, la structure actuelle ne convient pas à tout le monde. Essayer d'empêcher les amendements aux statuts maintenant, serait simplement la confirmation que vous n'auriez pas le courage d'affronter le vote des adhérents.

Que vous ayez peur pour la stabilité du parti ou de perdre le pouvoir que vous venez d'obtenir, la volonté des adhérents a été très clairement affirmée en même temps que le vote de l'amendement 13 : ils veulent que l'on puisse modifier facilement les statuts.

Alors, de grâce, n'essayez pas de bloquer cela par des magouillages politiciens : laissez les adhérents qui le souhaitent soumettre des amendements aux statuts pour corriger les éléments bancals suite au dernier changement, et laissez l'ensemble des adhérents choisir quels amendements sont bons ou non.

Et voila, toujours dans la complainte.

Quelque chose les oblige à organiser une AGE ? Je ne crois pas. J'ai souvenir d'en avoir vu certains se pavaner en bon princes « Nous avons décidé de faire de l'AG d'octobre une AGE pour pouvoir voter des amendements aux statuts mais on était pas obligés. »

Alors ton « empêcher les adhérents de » garde le. Si t'es pas content tu peux toujours réunir 2/3 des membres actifs pour demander toi même l'organisation d'une AGE.

Ça me plait pas non plus qu'ils permettent pas les amendements aux statuts, surtout que du coup ça apporte de l'eau à ton moulin. Mais leur sauter à la gorge à ce propos ça manque vraiment de classe.

[marou]

Ah, marou qui parle de bla-bla..., ça illumine ma journée.

Comme je viens de le préciser sur un autre sujet, la révocation est un mécanisme de contrôle des responsables du parti qui offre le droit de se défendre. Par exemple, quand certains comme toi ici font des accusations sans fondement comme ça, on peut expliquer en quoi elles sont fausses et s'en sortir blanchi auprès de tous les adhérents.

Mais je vois que certains préfèrent colporter des espèces de ragots infondés et contre lesquels on ne peut se défendre puisqu'on ne nous dit même pas ce qu'on nous reproche.

Je réagis là parce que j'ai été accusé par un adhérent au cours de l'AG d'avoir, si je me souviens bien, refusé à un candidat aux législatives de prendre la parole. Cet adhérent était très énervé contre moi ; pourtant je ne voyais pas à quoi il faisait allusion. Et lorsque je lui ai demandé plus d'informations, histoire de pouvoir lui donner ma version des faits, il a été incapable de me fournir quoi que ce soit de tangible (mais cela ne l'a pas fait changer d'avis).

Je lance un appel aux modérateurs : pourriez-vous sanctionner les messages contenant des accusations graves comme celui-ci si leur auteur est incapable de les étayer avec quoi que ce soit de tangible ? Nous défendons les droits de l'homme et le droit à un procès équitable, il serait temps de faire cesser ces pratiques douteuses de calomnie.

[Neeko]

On n'a jamais dit qu'on ne VOULAIT pas d'amendements. On dit juste que l'AGE, elle va être faite pour élire la CODEC, parce que quelqu'un n'a pas été foutu d'organiser une AG correctement, et de prévoir assez de temps pour tout voter (suivez mon regard). Donc déjà, on rattrape comme on peut les errements des autres.

Ensuite, on n'est pas contre l'idée de voter des amendements, surtout qu'on est tous parfaitement conscients que tout n'est pas parfait dans #13. Seulement, on a peur que certaines personnes (suivez toujours mon regard) en profitent pour proposer des choses qui vont bloquer le fonctionnement du PP. On voit depuis une semaine leur grande qualité de réflexion et de prise de recul, donc cette crainte est justifiée.

Cette AGE n'aurait même pas du exister, et là, on va, en gros, refaire une AG, mais sans les débats (et on sait que ces personnes sont très douées pour obtenir ce qu'elles veulent).

Donc je le redis : nous ne sommes pas contre des rectifications du #13, mais si c'est pour se retaper une AG, c'est contre-productif.

Ah, et marou : les bla-bla..., c'est aussi vouloir faire adhérer 25 personnes 5 minutes avant l'AG pour avoir le quorum, alors que les adhésions sont bloquées depuis 1 mois #jdçjdr. Ca te va, c'est assez tangible ça ?

[marou]

Quelque chose les oblige à organiser une AGE ? Je ne crois pas. J'ai souvenir d'en avoir vu certains se pavaner en bon princes « Nous avons décidé de faire de l'AG d'octobre une AGE pour pouvoir voter des amendements aux statuts mais on était pas obligés. »

Merci de rappeler que les précédents responsables du PP dont je fais partie, eux, ont respecté le souhait de certains des adhérents et remis entre les mains de l'assemblée générale le choix d'accepter ou non leurs amendements.

Maintenant que les adhérents ont clairement fait savoir qu'ils voulaient que nous modifiions notre structure et qu'elle reste le plus souple et évolutive possible le temps de trouver une nouvelle stabilité, je me permets de souligner le manque de cohérence et d'honnêteté qu'il y aurait à refuser le dépôt d'amendements aux statuts sous prétexte qu'ils pourraient « déstabiliser » le Parti Pirate.

[pers]

marou qui parle de blabla....

C'est censé vouloir dire quoi ? Si vous avez des accusations précises à formuler, faites-le de façon précise et claire.

Et au passage : "marou" a tellement "magouillé", qu'il a lui-même :
- instauré le vote du Programme point par point en Assemblée Générale
- remplacé les réunions du Bureau à huis-clos par des réunions plénières du C.A.P. en public
- tendu le fouet permis aux adhérents de proposer des amendements pour leur permettre de déconstruire la totalité du fonctionnement démocratique au Parti Pirate.

Un peu de respect me paraît la moindre des choses. (Et qu'un modérateur de ce forum se permettre de plussoyer ce genre d'insinuations, me choque passablement.)

[EDIT: on me souffle que le plussoiement en question était une erreur de manipulation. Je suis donc rassuré.]

[dworkin]

On sait que l'AG est souveraine.
Mais si on rechange les statuts, on risque de devoir refaire à nouveau une AG dans deux mois pour résoudre les problèmes que ces nouveaux changements auraient amenés.
Après, si à l'AG, les gens veulent majoritairement qu'il y ai des votes sur des changements de statuts à l'ordre du jour, il y en aura, on ne peut pas (et on ne veut pas) l’empêcher.
Après, ça n'a rien à voir avec la question de la majorité qualifié pour les changements.
Je reste persuadé que si plus de la moitié du parti veut un changement dans le statuts, il doit avoir lieu.
C'est juste que la, il n'y aura pas le temps d'écrire proprement des amendements (qui si possible ne demanderaient pas de refaire à nouveau une AG un mois plus tard) et de les débattre sereinement d'ici l'AG.
Par contre, si après avoir eu le temps de réfléchir et de débattre sereinement, 50,01% des adhérents votent pour un autre système, je reste persuadé qu'il faudra bien changer de système...

P.S : Il faut arrêter de dire qu'on "interdit" les modifications, comme dit au dessus, ce n'est pas le cas.
P.P.S : Neeko, ça ne sert à rien d'agresser Marou. On est tous la pour travailler ensemble. Etre traité de magouilleur voulant garder le pouvoir n'est pas agréable (surtout qu'à ma connaissance la codec n'a jamais indiqué que les coordinateurs avaient tous votés pour l'amendement 13, et que certains n'étaient pas candidat au CAP ou au CN, ce qui laisse penser qu'ils ne cherchaient pas plus que ça des responsabilités. Donc je ne voit pas sur quoi il s'appuie pour affirmer cela.). Mais répondre "magouilleur toi même", c'est pas particulièrement productif, ça va attiser les conflits alors que le but reste toujours de faire avancer le parti tous ensemble...

[flct]

et vouloir refaire l'AG du 21/10 en essayant de revenir à l'ancienne situation (ce que n'attendent que certaines autres personnes).

euh, et ? Ca c'est fort ! On a voté un amendement qui modifie un contrat accepté par à peu près 1000 personnes avec la "majorité" que l'on connait et maintenant, tu justifie ta position avec le fait que quelqu'un puisse poser un amendement qui pourrait rechanger le fonctionnement mais toujours adopté par une même "majorité" ... euh là franchement, il y a quelque chose qui m'échappe et qui m'inquiète un peu quand même d'autant plus de la part de membres d'une instance décisionnaire que nous (moi) n'avons pas choisi.

Neeko en tant que membre de la CN, je te demande très amicalement et très sincèrement de bien peser tes arguments car là, tu es juste en train d'ouvrir la porte à la contestation et mettre en débat la CN.

Plutôt que d'incriminer les rédacteurs du #13, j'incriminerais plutôt les opposants, qui n'avaient qu'à participer à sa rédaction, avec des arguments solides et convaincants, pour corriger les défauts du #13 avant même son adoption. Comme souvent, on laisse faire, puis on débarque et on gueule : "ah, mais ça va pas du tout !".

Hors sujet mon ami, ce n'est pas cette procédure collaborative qui est en place au Parti Pirate et pourtant c'est pas faute d'en vanter ses mérites. Personnellement, j'ai apporté un tas d'arguments de mises en garde d'un pur point de vue pragmatique notamment sur le problème que nous discutons actuellement. Maintenant "arguments solides et convaincants" ... bon c'est quand même laissé à l'appréciation de chacun de nous. Même toi tu as eu des "arguments solides et convaincants" qui vont à l'encontre de toute considération humaine donc merci de ne pas jeter la pierre trop vite.

Zii souhaitait des précisions

Comme souvent, on laisse faire, puis on débarque et on gueule : "ah, mais ça va pas du tout !".

Qu'on a que peu vu dans le débat sur l'amendement #13, ni sur d'autres par la suite, qui tiens des positions exprimées assez violemment. Juste un exemple;

[Alda]

Merci de rappeler que les précédents responsables du PP dont je fais partie, eux, ont respecté le souhait de certains des adhérents et remis entre les mains de l'assemblée générale le choix d'accepter ou non leurs amendements.

C'est bien ce que je dis, en bon prince.

Et une fois des amendements dangereux pour le CAP sortant tout d'un coup il y avait plein de débats à faire, un durcissement des règles d'adoption de nouveaux amendements, des votes impossibles à réaliser (Qui a dit Schulze à 4 choix en utilisant 3 cartons ?), des prises de paroles abusives, le repoussement des amendements critiques avec plein de trucs inutiles devant (comme des modifications subtile/imperceptibles de sémantique)

Faut arrêter de se donner le beau rôle à un moment quand même.

[flct]

On n'a jamais dit qu'on ne VOULAIT pas d'amendements. On dit juste que l'AGE, elle va être faite pour élire la CODEC, parce que quelqu'un n'a pas été foutu d'organiser une AG correctement, et de prévoir assez de temps pour tout voter (suivez mon regard). Donc déjà, on rattrape comme on peut les errements des autres.

euh, c'est du délire là !! Es-tu au courant de l’institution que tu représentes ? Il serait peut être temps de faire preuve d'un peu plus de sérieux. merci.

[Neeko]

Et si tu lisais, pour changer ?

Ce point a été discuté et une question doit être tranchée rapidement concernant le fait d'accepter ou non des amendements statutaires lors de cette Assemblée Générale Extraordinaire

La Coordination Nationale prend avis auprès des membres et tranchera la question après l'élection du Bureau National.

On n'a rien décidé. T'as vu ce despotisme ?

Et c'est bien de permettre une souplesse, mais je tiens à faire remarquer que pour l'instant, la base commence à peine à se former. On n'a pas de Bureau, tous les Coordinateurs ne sont pas réélus, on n'a pas de CODEC, on n'a pas de SI, etc. D'où "l'instabilité".

pers : lis tout s'il te plait, j'y ai répondu.

[crl]

N'oubliez pas mon post : ile-tortue/zone-guerre-forum-t9114.html

J'invite donc TOUT le monde à essayer de ne plus attaquer, dénigrer et accuser les autres pirates. De faire usage A OUTRANCE de diplomatie et de cordialité. (Stoppons le sarcasme)

Question :
Peut-on organiser une seconde AGE sur Février 2013 ?
(Le temps de rédiger et discuter des amendements ?... Je veux bien l'organiser, la planifier et cadrer les débats et amendements)

[Neeko]

Non mais sinon, on fait une AGE tous les 2 mois, on va bien s'amuser.

crl : trêve de plaisanteries, c'est la proposition la plus cohérente que j'ai pu voir. D'ici février, même des changements plus importants sont envisageables. Mais dans les 15 jours, je dis non.

PS : pour le moment, je parle principalement en mon nom, c'est encore mon droit je crois.

[flct]

On sait que l'AG est souveraine.
Mais si on rechange les statuts, on risque de devoir refaire à nouveau une AG dans deux mois pour résoudre les problèmes que ces nouveaux changements auraient amenés.
Après, si à l'AG, les gens veulent majoritairement qu'il y ai des votes sur des changements de statuts à l'ordre du jour, il y en aura, on ne peut pas (et on ne veut pas) l’empêcher.
Après, ça n'a rien à voir avec la question de la majorité qualifié pour les changements.
Je reste persuadé que si plus de la moitié du parti veut un changement dans le statuts, il doit avoir lieu.
C'est juste que la, il n'y aura pas le temps d'écrire proprement des amendements (qui si possible ne demanderaient pas de refaire à nouveau une AG un mois plus tard) et de les débattre sereinement d'ici l'AG.
Par contre, si après avoir eu le temps de réfléchir et de débattre sereinement, 50,01% des adhérents votent pour un autre système, je reste persuadé qu'il faudra bien changer de système...

Ah mais c'est tout là le fond du problème. J'ai passé un temps significatif à expliquer vers où nous nous rendions, Txo l'a aussi présenté dans ce sens. Faut pas venir maintenant obtenir une justification sur "on peut pas autoriser le changement car c'est pas encore stable" ... je suis en train d'halluciner là ! le #13 a été adopté par une procédure qui était faillible par nature et n'a rien apporter sur ce point précis, c'est ce que je m'évertue à rappeler depuis deux mois. On ne construit pas sur une spéculation sur le mieux mais sur la nécessité face à un besoin/ Là on s'autorise le premier mais on "s'interdit" le second sous prétexte que cela risque de poser de gros problèmes "çà ou le chaos" .... Tiens cela me rappelle un bon paquet de reproche fait CAP ... Franchement, les amis il convient au plus vite de prendre la juste mesure de votre rôle.

[flct]

PS : pour le moment, je parle principalement en mon nom, c'est encore mon droit je crois.

Non, quand on émarge sur un CR d'un conseil en tant que membre d'une instance dirigeante, c'est terminé. C'est çà la vraie vie.

[Neeko]

Et sur le forum, j'ai le droit de m'exprimer en mon nom.

Ah, et j'ai pas compris ta réponse à dworkin.