revenu maximum sondage.

[Maelgar]

Cet "argument", appelons-le comme ça par sens aigu de l'art diplomatique, n'a aucun sens. La richesse ne se définissant que par rapport à la pauvreté, laisser quelqu'un se goinfrer de blé signifie en réalité créer des pauvres.

Et la pauvreté ne s'appréciant qu'à l'aune de la richesse...

Si demain, dans toute la France, le plus bas revenu légal disponible est situé à 2.000€/mois (sans modification des niveaux de prix actuels, soyons utopistes) alors c'est clair que tout ceux qui gagneront ça seront "pauvres". Mais avec 2.000€/mois, même si c'est du brut, c'est du niveau de pauvreté tout à fait confortable si tu veux mon avis.

j'ai lu d'autres trucs interessants auxquels j'ai envie de répondre (notamment par rapport au message de Zali) mais le riche que je suis (oui, j'ai un toit duquel je ne suis pas expulsable et une connexion internet, je pense donc me porter bien, merci) doit pointer dans 35 minutes et j'ai pas encore déjeuné. Bisous les pirates !

[Zali L. Falcam]

D'ou ma question : est-ce qu'on aurait ce débat si le plus bas salaire possible pour un employé à plein temps permettait de vivre bien (en mangeant correctement, en ayant une vie stable, en pouvant faire face à un coup dur, en étant bien logé, pyramide de Maslow gngangna...) ? Parce qu'actuellement, au moins en grande agglomération, c'est pas le cas.

[daniel]

Je pense qu'il ne faut pas chercher à obtenir des résultats macro économiques par des mesures micro économiques. Les politiques micro économiques et macro économiques ne devraient pas être mélangées d'après moi. Mais j'admets que mon opinion n'est pas partagée, la plupart des gens veulent traiter des problèmes macro et micro économiques d'une manière identiques.

[pers]

2.000€/mois, même si c'est du brut, c'est du niveau de pauvreté tout à fait confortable si tu veux mon avis.

(Et le lendemain, la baguette de pain coûtera 10 euros, et les loyers auront triplé. La rapacité humaine est le seul moteur de l'inflation.)

[kabizbak]

Et la pauvreté ne s'appréciant qu'à l'aune de la richesse...

Ah ? Voyons ce que tu penses de ta propre remarque :

Si demain, dans toute la France, le plus bas revenu légal disponible est situé à 2.000€/mois (sans modification des niveaux de prix actuels, soyons utopistes) alors c'est clair que tout ceux qui gagneront ça seront "pauvres". Mais avec 2.000€/mois, même si c'est du brut, c'est du niveau de pauvreté tout à fait confortable si tu veux mon avis.

Nous voyons ici que tu apprécies la pauvreté uniquement par rapport à elle-même "Si demain, dans toute la France, le plus bas revenu légal disponible est situé à 2.000€/mois", rappelant que "avec 2.000€/mois" ça ferait un niveau de "pauvreté tout à fait confortable".

Tu viens de le montrer, apprécier la pauvreté à l'aune de la richesse est impossible. On -et toi le premier, c'est exactement ce que tu viens de faire- apprécie la pauvreté, en fonction de ce que la pauvreté a à offrir. Que les pauvres d'ici et d'aujourd'hui aient un train de vie confortable, par rapport à ceux d'il y a deux cent ans ou par rapport à ceux vivant en Chine ou au Niger, ne change rien au fait que les pauvres d'ici et d'aujourd'hui sont soumis à une économie inégalitaire. Et que la république est de ce fait en totale contradiction avec ses principes ostentatoires.

Et bien sûr l'épilogue de ta remarque "avec 2.000€/mois" ça ferait un niveau de "pauvreté tout à fait confortable" n'est en aucun cas réversible : passer de revenus égaux à plusieurs dizaines de fois le SMIG à quelques fois le SMIG, serait une richesse tout à fait inconfortable.

Mais la question du revenu maximum en réalité en pose une autre : quelles fonctions devraient être les mieux rémunérées ? Pour l'instant, il y a prime aux diplômes (savoir lécher les bottes de ses profs) et aux responsabilités (savoir signer des papiers). Ne faudrait-il pas plutôt payer en fonction de la pénibilité et de l'ingratitude de la tâche accomplie ? Je trouve que cette question va de paire (de couilles) avec celle qui nous occupe présentement.

[ouryromain]

Il est nécessaire aujourd'hui de donner un cout de pouce aux Français mais dans la limite du raisonnable. Un smic à 2000 euros/mois aurait des conséquences catastrophiques.

[dworkin]

@Bong : Il ets souvent plus intéressant de poser des questions ouverte donnant lieu à un débat qu'un "bête" sondage
Après, je pense qu'il y a des moyens plus intelligent de réduire les inégalités que celui de limiter les salaires maximum.
ne serait ce que parce que les salaires ne sont pas les seuls revenus...

[kabizbak]

Genre comme ça ? : trouvez-vous normal que le gérant d'une société de ramassage des ordures soit mieux payé que ceux qui ramassent effectivement les ordures ?

HS : Dworkin, ton avatar on dirait un predator mais en moins "vaginal"

[dworkin]

HS : Dworkin, ton avatar on dirait un predator mais en moins "vaginal"

C'est moi (photographié par moi) derrière un masque que j'ai récuperer dans un concert de Stupeflip après une lutte acharnée dans des pogos au milieu de fan hystérique ^^

Genre comme ça ? : trouvez-vous normal que le gérant d'une société de ramassage des ordures soit mieux payé que ceux qui ramassent effectivement les ordures ?

Tu peux. Mais une question ovuerte ressemblerait plus à : Pensez vous qu'il faut réduire l'écart de richesse entre les citoyens et si oui, comment.
On voit bien dans le topic que les gens proposent des idées variés et ont des points de vue plus subtil que le "on va limiter les salaires maximum".
D'ailleurs, ta question montre bien que les salaires maximum ne sont pas le seul problème...

[kabizbak]

Ah ouai plus du genre :

Pensez-vous comme Guy Fawkes qu'au bout d'un moment ça va bien et qu'il faudrait faire péter le parlement et si oui combien de fois ?

[Zali L. Falcam]

Tu viens de le montrer, apprécier la pauvreté à l'aune de la richesse est impossible. On -et toi le premier, c'est exactement ce que tu viens de faire- apprécie la pauvreté, en fonction de ce que la pauvreté a à offrir. Que les pauvres d'ici et d'aujourd'hui aient un train de vie confortable, par rapport à ceux d'il y a deux cent ans ou par rapport à ceux vivant en Chine ou au Niger, ne change rien au fait que les pauvres d'ici et d'aujourd'hui sont soumis à une économie inégalitaire. Et que la république est de ce fait en totale contradiction avec ses principes ostentatoires.

Juste comme ça : considères-tu que tout le monde devrait gagner absolument la même chose ? Je pose la question sincèrement, parce que c'est globalement ce que je comprend de tes propos.

[kabizbak]

Juste comme ça : considères-tu que tout le monde devrait gagner absolument la même chose ? Je pose la question sincèrement, parce que c'est globalement ce que je comprend de tes propos.

Dans l'absolu, pourquoi pas ?

Mais si tu veux savoir depuis que j'ai rédigé ce que tu cites, je me prends la tête sur l'expression "économie inégalitaire". En réalité, j'avais plutôt en tête "économie inégalitariste", mais le deuxième terme étant souligné en rouge par firefox, j'ai corrigé, bêtement. Finalement, je me dis que le néologisme "inégalitariste" mériterait d'exister.

Là tout est organisé de sorte que les écarts soient maximum. Et je trouve de plus que ce qui justifie ces écarts est très discutable, si on se place du point de vue du fameux et notoire mérite républicain. Si on se place d'un point de vue plus aristocratique, évidemment ces écarts sont très logiques.

[Konwhald]

Juste comme ça : considères-tu que tout le monde devrait gagner absolument la même chose ? Je pose la question sincèrement, parce que c'est globalement ce que je comprend de tes propos.

Dans l'absolu, pourquoi pas ?

Un bureaucrate qui ne fait que tamponner des dossiers entre deux pauses café meriterait-il de gagner autant qu'un chirurgien qui sauve des vies, au bloc, des heures durant, la vie de ses patients a un fil ?

Ca n'est peut-etre pas ce que tu voulais dire, remarque...

[kabizbak]

Un bureaucrate qui ne fait que tamponner des dossiers entre deux pauses café meriterait-il de gagner autant qu'un chirurgien qui sauve des vies, au bloc, des heures durant, la vie de ses patients a un fil ?

Ca n'est peut-etre pas ce que tu voulais dire, remarque...

J'ai toué ton père ?

Je ne saurais répondre à une insinuation me prêtant une interrogation menée dans des termes que je n'ai pas posés. Mais si tu me demandes si je trouve normal qu'un chirurgien soit plus payé qu'un bureaucrate, je te dirais que oui, je trouve ça normal d'un point de vue théorique. Après il y a, comme tu le fais remarquer très pertinemment, une gratification morale indéniable à se voir tel un messie sauvant Lazare des griffes de la mort, tandis que la tâche du bureaucrate ne lui vaudra que tes moqueries perpétuelles.

Ensuite, on peut se demander si si peu de gens que ça ont les capacités requises pour devenir chirurgien en réalité, et si, toujours en réalité, on ne filtre pas un peu, voire beaucoup, l'accès à certaines connaissances dans le seul but de créer des catégories semi-divines payées à prix d'or (pour rien puisqu'elles n'ont pas le temps de dépenser intelligemment leur fric, vu qu'elles bossent -tu l'as dit toi même- tellement). Quand on y pense, la médecine devrait être enseignée à l'école, non ? Plutôt que de faire de la prévention (de merde) à tous les coins d'école, pourquoi ne pas démocratiser l'accès aux connaissances médicales, enfin je dis ça moi je dis rien hein tu sais c'est pas que je m'en bats les yeuks de ta remarque mais bon voilà ça va un peu plus loin que ce qu'on veut bien nous faire avaler de partout la lutte des classe au fait il te reste combien de traites sur ton 4 * 4 de merde mr le chirurgien excuses moi mais je crois que je vais aller déféquer en me lisant un bon rubric-à-brac tu m'en veux pas dis ?

[Konwhald]

Quand on y pense, la médecine devrait être enseignée à l'école, non ? Plutôt que de faire de la prévention (de merde) à tous les coins d'école, pourquoi ne pas démocratiser l'accès aux connaissances médicales, enfin je dis ça moi je dis rien hein tu sais c'est pas que je m'en bats les yeuks de ta remarque mais bon voilà ça va un peu plus loin que ce qu'on veut bien nous faire avaler de partout la lutte des classe au fait il te reste combien de traites sur ton 4 * 4 de merde mr le chirurgien excuses moi mais je crois que je vais aller déféquer en me lisant un bon rubric-à-brac tu m'en veux pas dis ?

je ne parle pas de considérer le chirurgien comme un dieu (ca n'est qu'un etre humain, comme le president, hein. Ni ange ni salaud disait un certain ecrivain)
mais de lui donner un salaire raisonnable, et raisonnablement plus gros qu'un mec dans son fauteuil (qui doit aussi avoir un salaire raisonnable. Meme si ca doit etre dur a mettre en place)

Pour la medecine enseignée a l'ecole, je suis totalement d'accord sur ce passage que tu viens de dire. Sur la prevention de merde actuelle, et tout.
Mais c'est pas l'ecole qui va transformer n'importe qui en chirurgien, et je prefere pas laisser n'importe qui bosser dans ce domaine. Je vois pas le chirurgien comme un dieu, mais j'aimerais pas y voir n'importe qui...

Alors que tamponner de la paperasse, bon... après je crache pas sur leur boulot non plus, mais c'est pas le même level.