Rémunération des Elus

[jotak]

Et les RMI-istes?

[WhatTheDuck]

Bonjour à tous !

J'ai une idée qui risque de vous paraître stupide, mais bon, tant pis, je me lance :
Pourquoi ne pas payer nos élus au mérite ? Je m'expliques : Pourquoi ne pas créer une sorte de conseil national chargé de fixer le salaire des députés et des sénateurs au mérite ?
Les modalités serait évidemment à fixé. Les élus garderait un salaire minimal, au niveau du SMIC ou au niveau du salaire médian. Ensuite, les « bons » membres gagnerait un salaire plus important, en fonction de plusieurs critères :

L'assiduité aux réunions/débats :
Après tout, une personne qui rate des jours en entreprise est d'une manière ou d'une autre sanctionnée. Le même système pourrait être appliqué aux députés et sénateurs.

Le respect du droit de parole à l'assemblée nationale :
Je trouve que les députés se comportent de façon assez exubérante et délirante dans l'hémycicle. Ils ne s'écoutent pas et le but est de hurler plus fort que les autres. Je suis tout à fait conscient qu'un débat puisse être animé et même provoqué des tensions. Mais d'après moi, il faut que le débat ce déroule de façon beaucoup plus cordiale, civique. Cela sera profitable en terme d'image pour les politiques et je pense qu'ils avanceraient plus vite. Et les personnes qui suivent ces débats à l'assemblée pourraient enfin les comprendre loin du brouhaha constants qui y règne.

La bonne gestion des affaires courantes :
Les députés disposes de nombreux avantage, dont 9 138 € bruts par mois sous forme de crédit pour payer des collaborateurs. Pour moi, une bonne gestion de cet argent (une somme tout à fait conséquente) devrait être récompensé. Ce que j'entends par bonne utilisation de cet argent, c'est par exemple, l'emploi d'une personne handicapée moteur en temps que secrétaire.
On pourrait aussi récompenser une bonne utilisation des 5 lignes téléphoniques (dans le cas des députés) qu'ils ont a disposition. D'autres idées pourraient être ajoutés.

Ces quelques idées pourrait s'appliqués à la fois au députés, sénateurs, mais aussi aux ministères.
C'est pourquoi, je propose : De diminuer sérieusement le salaire des élus (du moins, des « grands élus », maire de très grande ville, députés, sénateurs, ministre...). Je propose de créer une commission composé de plusieurs personnes (Cf plus bas) pour évaluer l'efficacité des élus et d'augmenter, ou pas, leur salaire.
Mais qui composerais cette commission ?

° Plusieurs membres de la cours des comptes.

° Des députés tirés au sort, MAIS, avec tous les mouvances représentées. (Ainsi qu'un sans étiquette)

° Des citoyens ordinaires, sélectionnés au hasard (dans le même principe qu'un juré) qui voterait. Ces citoyens, pourraient évidemment refusés le poste.

Ce système, un peu lourd s'applique sans problème aux ministres. Dans le cas des députés et des sénateurs, c'est un peu plus compliqué. Mais on pourrait réfléchir à une autre façon de juger les élus, ou les juger par alternance (114 députés par an).

Pour moi, plusieurs avantages peuvent se retirer de ce système :

Un avantage économique.
J'ai pris comme principe des multiples du smic et la moitié du salaire des élus. J'ai joins un tableau en annexe qui permet d'estimer les économies réalisé par mois, par ans pour chaque député et aussi les économies totales.

De plus, une baisse de salaire pourraient permettre au élus d'être plus proche du peuple d'un point de vue social. Ils seraient donc, je pense, plus capable de représenter le peuple. De plus, cette baisse de salaire serait peut-être un moyen de réconcilier une partie des français avec la politique ET les politiques : beaucoup de gens sont agacés de devoir se serré la ceintures tandis que les députés ne diminuent pas des salaires élevés.

Un avantage dans l'efficacité :
En effet, les ministres et les élus en général serait motivés pour gagner une augmentation de salaire. Ils seraient donc plus efficaces, motivés... C'est une méritocratie

Si vous avez des arguments qui pourraient s'opposer à mon système ou même l'amélioration de ce dernier. Je serais ravi de les entendre.


Cordialement.

[patricelepissier]

Et les RMI-istes?

Les RM-istes, RAS-istes, etc... n'ont aucune perte de revenu, donc pas besoin de compenser leur rémunération.

Bonjour à tous !

J'ai une idée qui risque de vous paraître stupide, mais bon, tant pis, je me lance :
Pourquoi ne pas payer nos élus au mérite ? Je m'expliques : Pourquoi ne pas créer une sorte de conseil national chargé de fixer le salaire des députés et des sénateurs au mérite ?

Pour moi, être élu ce n'est pas un métier, il n'y a donc pas à avoir de rémunération, encore moins au mérite ! Un élu est avant tout le représentant d'un courant de pensée du peuple, c'est à ce titre qu'il occupe une fonction d'orientation et de contrôle de l'administration. Ce sont les fonctionnaires qui sont les professionnels.

C'est une des raisons pour lesquelles je pense qu'il faut revoir notre constitution afin de clarifier le rôle des élus. Nous avons connu une dérive progressive qui nous a amené à une professionalisation des représentants du peuple et nous a conduit à notre oligarchie actuelle.

[WhatTheDuck]

Dans l'absolu, tes arguments ne sont pas faux et je partage un peu ton idée sur le fait qu'être un représentant du peuple Français est un honneur. Mais, soyons honnête.
Beaucoup de ces élus viennent de professions libérales. Pourquoi, iraient ils quitter leur cabinet/bureau pour faire du "bénévolats" ?
Même remarque pour un salarié du privé. Pourquoi quitter ton boulot (sans assurance d'être repris) pour être cinq ans (dans le pire des cas) à l'assemblé nationale ?
Tu me diras qu'ils sont/pourraient être alors "logés, nourris, blanchis". Mais, après ces cinq ans, ils font quoi ?

On leur paye une retraite ? (Ça devrait coûter alors beaucoup plus chère à la France au final).
On leur paye une indemnité le temps qu'il retrouve du travail ? Dans la conjoncture actuel, ça me parait plutôt risqué.

Pour moi, on devrait inciter les gens à s'impliquer plus en politique, pas en faire une sorte de charge honorifique qui ne rapporte rien. Même si c'est un honneur, tout travail mérite salaire.

Cordialement.

[patricelepissier]

Dans l'absolu, tes arguments ne sont pas faux et je partage un peu ton idée sur le fait qu'être un représentant du peuple Français est un honneur. Mais, soyons honnête.

Non, être représentant du peuple n'est pas un honneur, c'est une mission mais pas une fonction. La mission consiste à porter des idées et à vérifier que l'administration travaille dans le sens de ces idées. La mission peut également être celle de porter un projet et de vérifier que l'administration met tout en ouevre pour sa réalisation. Ce n'est donc pas une fonction qui nécessite une rémunération, mais qui ne doit pas entraîner de perte de revenu, d'où l'idée de compensation.
On voit bien que ce qu'il faut avant tout re-définir c'est le rôle exact des élus, d'où la nécessité d'une réforme constitutionnelle.

Beaucoup de ces élus viennent de professions libérales. Pourquoi, iraient ils quitter leur cabinet/bureau pour faire du "bénévolats" ?

Ce n'est pas du bénévolat, Cf ci-dessus

Même remarque pour un salarié du privé. Pourquoi quitter ton boulot (sans assurance d'être repris) pour être cinq ans (dans le pire des cas) à l'assemblé nationale ?
Tu me diras qu'ils sont/pourraient être alors "logés, nourris, blanchis". Mais, après ces cinq ans, ils font quoi ?

On leur paye une retraite ? (Ça devrait coûter alors beaucoup plus chère à la France au final).
On leur paye une indemnité le temps qu'il retrouve du travail ? Dans la conjoncture actuel, ça me parait plutôt risqué.

Pour les salarié il faut revoir (il me semble qu'il existe) ou créer un "congé d'élu" qui n'entraîne ni la suspension ni la rupture du contrat de travail (c'est le cas des conseillers prud'hommaux), c'est à dire que le salarié retrouve son poste de travail.
Le problème est la durée du mandat, là aussi il faudrait réfléchir à la nécessité d'une telle durée à temps plein (5 ans pour les députés, 6 pour les élus municipaux) et éventuellement envisager une délégation à temps partiel.

Pour moi, on devrait inciter les gens à s'impliquer plus en politique, pas en faire une sorte de charge honorifique qui ne rapporte rien. Même si c'est un honneur, tout travail mérite salaire.

C'est bien dans ce sens que va ma réflexion, et une des conditions est de casser la professionalisation de la politique entre autre par le système de rémunération, mais il en existe d'autres : le tirage au sort par exemple (c'est une autre discussion).

Cordialement.[/quote]

[Mistral]

Patricelepissier, pour quitter sa source de revenu 5 ans qu'on soit au RMI, Patron de 50 salarié, profession libérale ou salarié du privé, ce n'est pas aussi facile que ça en à l'air.


WTD, l'idée que tu proposes est entendable à mon sens (dans ses grandes lignes !).

[patricelepissier]

Patricelepissier, pour quitter sa source de revenu 5 ans qu'on soit au RMI, Patron de 50 salarié, profession libérale ou salarié du privé, ce n'est pas aussi facile que ça en à l'air.


WTD, l'idée que tu proposes est entendable à mon sens (dans ses grandes lignes !).

Effectivement, c'est pour cela que je propose :
1) le maintient du revenu par compensation
2) le maintient du contrat de travail (ni rupture, ni suspension)
3) une fonction électorale à temps partiel

Il faut, justement, que cela devienne plus facile pour permettre à plus de personnes de participer à la vie politique. Raison pour laquelle je propose également des élus désignés par tirage au sort. Mais tout cela relève d'une réforme constitutionnelle.

[Gautier]

Hum, je doute que les députés aient du mal à se recaser à la fin de leur mandat.
Étant donné le réseau que leur métier leur apporte, je ne vois même pas comment cela serait possible, et c'est une expérience tellement originale sur un CV que...bon voilà.

[Zac]

Pourquoi rémunérer les élus ?
On ne fait qu'encourager le phénomène de cumul des mandats.
Or c'est précisément malsain pour la démocratie.

[YoannB]

Bonjour à tous !

J'ai une idée qui risque de vous paraître stupide, mais bon, tant pis, je me lance :
Pourquoi ne pas payer nos élus au mérite ? Je m'expliques : Pourquoi ne pas créer une sorte de conseil national chargé de fixer le salaire des députés et des sénateurs au mérite ?
Les modalités serait évidemment à fixé. Les élus garderait un salaire minimal, au niveau du SMIC ou au niveau du salaire médian. Ensuite, les « bons » membres gagnerait un salaire plus important, en fonction de plusieurs critères :

L'assiduité aux réunions/débats :
Après tout, une personne qui rate des jours en entreprise est d'une manière ou d'une autre sanctionnée. Le même système pourrait être appliqué aux députés et sénateurs.

Le respect du droit de parole à l'assemblée nationale :
Je trouve que les députés se comportent de façon assez exubérante et délirante dans l'hémycicle. Ils ne s'écoutent pas et le but est de hurler plus fort que les autres. Je suis tout à fait conscient qu'un débat puisse être animé et même provoqué des tensions. Mais d'après moi, il faut que le débat ce déroule de façon beaucoup plus cordiale, civique. Cela sera profitable en terme d'image pour les politiques et je pense qu'ils avanceraient plus vite. Et les personnes qui suivent ces débats à l'assemblée pourraient enfin les comprendre loin du brouhaha constants qui y règne.

La bonne gestion des affaires courantes :
Les députés disposes de nombreux avantage, dont 9 138 € bruts par mois sous forme de crédit pour payer des collaborateurs. Pour moi, une bonne gestion de cet argent (une somme tout à fait conséquente) devrait être récompensé. Ce que j'entends par bonne utilisation de cet argent, c'est par exemple, l'emploi d'une personne handicapée moteur en temps que secrétaire.
On pourrait aussi récompenser une bonne utilisation des 5 lignes téléphoniques (dans le cas des députés) qu'ils ont a disposition. D'autres idées pourraient être ajoutés.

Ces quelques idées pourrait s'appliqués à la fois au députés, sénateurs, mais aussi aux ministères.
C'est pourquoi, je propose : De diminuer sérieusement le salaire des élus (du moins, des « grands élus », maire de très grande ville, députés, sénateurs, ministre...). Je propose de créer une commission composé de plusieurs personnes (Cf plus bas) pour évaluer l'efficacité des élus et d'augmenter, ou pas, leur salaire.
Mais qui composerais cette commission ?

° Plusieurs membres de la cours des comptes.

° Des députés tirés au sort, MAIS, avec tous les mouvances représentées. (Ainsi qu'un sans étiquette)

° Des citoyens ordinaires, sélectionnés au hasard (dans le même principe qu'un juré) qui voterait. Ces citoyens, pourraient évidemment refusés le poste.

Ce système, un peu lourd s'applique sans problème aux ministres. Dans le cas des députés et des sénateurs, c'est un peu plus compliqué. Mais on pourrait réfléchir à une autre façon de juger les élus, ou les juger par alternance (114 députés par an).

Pour moi, plusieurs avantages peuvent se retirer de ce système :

Un avantage économique.
J'ai pris comme principe des multiples du smic et la moitié du salaire des élus. J'ai joins un tableau en annexe qui permet d'estimer les économies réalisé par mois, par ans pour chaque député et aussi les économies totales.

De plus, une baisse de salaire pourraient permettre au élus d'être plus proche du peuple d'un point de vue social. Ils seraient donc, je pense, plus capable de représenter le peuple. De plus, cette baisse de salaire serait peut-être un moyen de réconcilier une partie des français avec la politique ET les politiques : beaucoup de gens sont agacés de devoir se serré la ceintures tandis que les députés ne diminuent pas des salaires élevés.

Un avantage dans l'efficacité :
En effet, les ministres et les élus en général serait motivés pour gagner une augmentation de salaire. Ils seraient donc plus efficaces, motivés... C'est une méritocratie

Si vous avez des arguments qui pourraient s'opposer à mon système ou même l'amélioration de ce dernier. Je serais ravi de les entendre.


Cordialement.

+1

En plus d'être payé au mérite, l'indemnisation mensuelle devrait être indexé selon leur revenu mensuel moyen sur 12 mois avant d'entrer en fonction, tout en imposant une limite maximum, bien entendu.

[patricelepissier]

Pourquoi rémunérer les élus ?
On ne fait qu'encourager le phénomène de cumul des mandats.
Or c'est précisément malsain pour la démocratie.

Voilà pourquoi je propose de les "indemniser" à hauteur de leur revenu avant le mandat. Le principe étant : pas de perte de revenu, mais pas de gain supplémentaire non plus.

Patrice

[Zali L. Falcam]

Pourquoi rémunérer les élus ?
On ne fait qu'encourager le phénomène de cumul des mandats.

Je ne vois pas le rapport entre le cumul et l'indemnisation (c'est déjà plafonné). Par contre, le cumul des mandats, c'est caca. (enfin, a priori, on prend lentement le chemin d'une limitation, quand même).

[KurtFis]

Pourquoi rémunérer les élus ?
On ne fait qu'encourager le phénomène de cumul des mandats.
Or c'est précisément malsain pour la démocratie.

Voilà pourquoi je propose de les "indemniser" à hauteur de leur revenu avant le mandat. Le principe étant : pas de perte de revenu, mais pas de gain supplémentaire non plus.

Patrice

Le problème c'est qu'en 5 ans ces professions-là génèrent plus de revenus qu'à la base.
Voir son salaire plafonné pendant 5 ans est relativement peu engageant, surtout si on part du salaire actuel.

De plus pour une profession libérale, si tu disparais ou réduit fortement ton activité pendant 5 ans, la reprise est très dure.

Je trouve normal que les rémunérations soient plutôt hautes. Une rémunération faible écarterait très rapidement les gens qui peuvent faire avancer les choses (esprits bien faits) car ils auraient une rémunération bien plus importante dans le privé.

La défense des citoyens pour l'amour de la patrie, je n'y crois pas une seule seconde. Le bénévolat ça fonctionne pas à plein temps, ne rêvons pas, surtout quand on gère des budgets publics.

Regardez l'exemple de l'armée, peu s'engagent parce qu'ils croient aux idéaux ou pour défendre leur patrie, ces jeunes militaires sont souvent juste content de trouver un CDD de 4 ou 10 ans dont le salaire tombera chaque mois.

Faisons la chasse aux profiteurs plus qu'aux salaires.
Etre bien payé pour faire avancer les choses c'est normal, être bien payé (surtout sur nos impôts) pour ne rien faire, c'est profiter.

Les élus sont responsables de beaucoup de gens et de choses, proposer une rémunération au SMIC ou le double me semble juste déconnecté de la réalité.
Une personne qui gagne le SMIC est rarement responsable de budgets publics, de l'avenir d'une ville ou de plusieurs centaines de personnes.
Merci de ne voir aucune méchanceté contre les gens qui gagnent le SMIC, mais plutôt comme une mise en parallèle de réalités des responsabilités.

KurtFis

[Gautier]

Ah la bonne vieille excuse des responsabilités :} ... une des meilleures blague de l'ère industrielle !
Pourtant tous ces gens prétendent bien agir au nom du bien public non ?

[WhatTheDuck]

Ah la bonne vieille excuse des responsabilités :} ... une des meilleures blague de l'ère industrielle !
Pourtant tous ces gens prétendent bien agir au nom du bien public non ?

Personellement, je ne pense pas que ce soit une simple excuses. Il est vrai que les élus sont normalement là pour agir au nom du bien public, mais, pour autant ils méritent un salaire.
Le métier de député, demande, NORMALEMENT (Jack Lang ?) un certain investisement autant en temps qu'en ressources intellectuelles. Je reste persuadé que supprimer la rémunération des élus est une mauvaise idée. Après tout, ils sont humain, pourquoi iraient-ils s'engager dans une voix incertaine, sans aucunes garantie, pourquoi iraient-ils dépenser de leur denier pour financer une campagne électorale, sans rien gagné après.

Je reste persuadé qu'une rémunération au mérite n'est pas si utopique que ça. Avec, par exemple une augmentation ou une baisse du salaire pour les député chaque année, en fonction d'une liste de critères précis. Reste à définir ces critères.