Mariage homosexuel, QPC et droits de l'homme

[marou]

Polygamie et polyandrie pour être précis.

La polygamie est le terme général. Pour une femme avec plusieurs hommes, on parle de polyandrie, et pour un homme avec plusieurs femmes de polyginie.

Mais le but étant de ne plus se préoccuper du genre des citoyens, ce genre de distinction n'est pas important .

[Raphaël Florès]

Le genre ne devrait d'ailleurs même pas être présent dans des normes juridiques: non au sexisme, oui à l'individualisme!

[CaptainKiller]

oui à l'individualisme!

Non à l'individualisme, oui au collectivisme !

[Raphaël Florès]

Le collectivisme, c'est justement le sexisme: imposer telle ou telle conception de l'union légale au nom d'entités supérieures (la morale, la religion, etc ..) ; alors que l'individualisme c'est faire de chaque citoyen un être à part entière et non discriminable

[marou]

Si on se limitait aux thèmes sur lesquels tout le monde et d'accord (et qu'on ne se lançait pas dans des débats stériles sur des idées générales pour chaque cas particulier...) : "Non au sexisme" un point c'est tout.

L'idée d'empêcher l'Etat d'enregistrer le genre des citoyen(ne)s est justement une des revendications du Parti Pirate allemand maintenant...

[Vouze]

Le genre ne devrait d'ailleurs même pas être présent dans des normes juridiques: non au sexisme, oui à l'individualisme!

Dans ce cas-là faudrait-il abrogé la révision de la constitution de 1999 ? (n°14 : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9vis ... A9publique )

La modification exacte :
http://www.assemblee-nationale.fr/ta/ta0261.asp

Le texte à jour :
http://www.conseil-constitutionnel.fr/c ... .5074.html

Est-ce que ta phrase englobe le "sexisme positif" ?

[marou]

Le genre ne devrait d'ailleurs même pas être présent dans des normes juridiques: non au sexisme, oui à l'individualisme!

Dans ce cas-là faudrait-il abrogé la révision de la constitution de 1999 ? (...) Est-ce que ta phrase englobe le "sexisme positif" ?

C'est une question intéressante, qui mériterait un autre débat. Je ne pense pas que ce serait une bonne idée de le commencer ici, ce thread est déjà très long et on s'écarterait trop du sujet initial en commençant à parler de discrimination positive. Je te proposer de créer un nouveau thread à part pour en parler.

[Biaise]

Fiou ! Sacré fil ! Vous causez bien

Alors contexte : je suis bisexuelle et militante LGBT. Je suis également féministe m'inscrivant dans le mouvement queer, globalement. Par contre petite prévention : si vous pensez qu'il n'existe qu'une seule forme de féminisme et que ça consiste à haïr les hommes : allez à la bibliothèque, ça m'évitera de devoir tout expliquer depuis la base. Et le premier qui dit "Zemmour" prend un coup de taser

*gzzzz* argh, eue à mon propre piège...

J'vous ai fiat ça en classé ordonné comme ça vous lirez ce qui vous intéresse

Concernant l'implication du PP là dedans :
Si le PP était juste une asso' faisant la promo des licences libres et ce qui tourne autour, OK, cela ne nous regarderais pas.
Mais le PP est un parti politique. Il faut donc se préparer à aborder les questions de société dans toute leur diversité car les électeurs vont, avec raison, attendre cela de nous. Le tout serait de garder une cohérence dans l'esprit "liberté de chacun + solidarité et partage".

Concernant le droit :
Le code civil, il date de Napoléon. Si nous le respections les femmes n'auraient pas le droit de porter des pantalons en dehors de la pratique de l'équitation...
C'est un exemple pour expliquer que dans les questions où il s'agit de "changement", quand ce n'est pas réglé dans le mois, c'est que le droit est insuffisant. C'est la société qui a fait le droit qui ensuite s'applique à elle. Or dans le droit actuel on peut jouer sur les mots mais rien de concis n'en sortira : il n'a pas été pensé ne serait-ce qu'avec l'idée que les homosexuels puissent avoir le droit d'exister parmi nous. Les articles sur le mariage ont été rédigé bien avant que l'homosexualité devienne légale.
C'est donc aujourd'hui une question de politique

Concernant le côté "saypa naturel" :
heu... en fait je ne comprends même pas en quoi... il s'agit de désir, de relations sexuelle, de fornication : quelle différence avec les hétéros ?
Ah oui, la reproduction naturelle est impossible chez les homos. Alors j'ai une question : vous reproduire est-il le but ultime de votre vie ? Pensez-vous que l'humain DOIT se reproduire, que pensez-vous des gens qui n'ont jamais d'enfants ? Et si le fait de rester en couple sans pouvoir se reproduire vous parait à ce point surnaturel, quel sort réserver au couples stériles ?

Concernant le mariage :
Tous les homo ne veulent pas se marier, mais il est primordial qu'ils y aient accès. Le PACS c'est sympa, c'est jolie c'est mignon, mais il donne bien moins de droits que le mariage. Il n'a pas les mêmes objectifs, ni la même valeur. La preuve ? Des couples hétéros se PACS car cela leur convient mieux. Les homos peuvent se Pacser mais pas se marier, les hétéros ont le choix : discrimination insupportable.

Concernant l'adoption :
Honnêtement, je comprends parfaitement que ça puisse en troubler plus d'un. La famille telle que nous la connaissont, avec un père dans un certains rôle et une mère dans un autre, est inscrite dans notre société depuis des lustres.
Seulement quelle légitimité ce schéma peut avoir aujourd'hui ? Les femmes travaillent, certains hommes s'autorisent enfin à préférer s'occuper de leurs enfants plutôt qu'aller à leur job sans en avoir honte, famille recomposées, familles monoparentales : malgré leurs particularités ces familles réussissent. On connait tous une mère/un père célibataire qui se débrouille vachement mieux que certains couples hétéros pourtant bien "normaux".
"un enfant a besoin d'un père et d'une mère" : ça veut dire quoi ? qui l'a décidé ? En France même à une certaines époque, actuellement sur d'autres continents : ceci a été ou est différents. Les rôles des pères et des mères ont évolué. Il existe des pays où le père est quasi-inexistant et d'autres au contraire patriarcales à l'extrême.
Des personnes aimantes et débrouillardes, quel que soit leur nombre / sexe / orientation font de bons parents. Quand au nombre d'hétéros qui ont pondu des gosses à moitié par hasard et sont restés ensemble juste parce qu'ils avaient des mômes, on ne les compte plus...
Alors, "pour le bien de l'enfant" comme on aime dire dans ce débat, n'est pas merveilleux que d'être vraiment désiré par des gens dont on aurait pas cru au premier abord qu'ils pourraient être parents ?

C'est tout pour aujourd'hui

[Vouze]

si vous pensez qu'il n'existe qu'une seule forme de féminisme et que ça consiste à haïr les hommes

Est-ce que tu es "gender studies" ? (comme les suédoises qui oublient leur capote)

Mais le PP est un parti politique. Il faut donc se préparer à aborder les questions de société dans toute leur diversité car les électeurs vont, avec raison, attendre cela de nous. Le tout serait de garder une cohérence dans l'esprit "liberté de chacun + solidarité et partage".

Biaise, présidente !

Concernant le droit :
Le code civil, il date de Napoléon. Si nous le respections les femmes n'auraient pas le droit de porter des pantalons en dehors de la pratique de l'équitation...

L'interprétation du droit doit s'adapter, et il est légitime que des sages précises au cas par cas si la loi inclut ou exclut tel ou tel cas. La politique n'a pas d'autres buts que de modifier les lois existantes (dans un régime purement parlementaire tout du moins).

Concernant le côté "saypa naturel" :

J'ai déjà vu des chats homo, et je les soupçonne même d'être zoophiles.

Le "naturel" est-il une nouvelle religion ?

Car selon le "naturel", l'homme serait le seul mammifère sur Terre à être monogame, ce qui n'est pas très naturel... Les animaux ayant un comportement relativement similaire à l'homo sapiens monogame sont certaines races d'oiseaux ; je dis bien "race" car certaines espèces d'oiseaux peuvent être monogames dans une région du globe et sans relation de couple marquée dans d'autres, (selon qu'il faille être seuls ou à deux pour élever les oisillons en fonction de la prédation et de la facilité d'accès à la nourriture : ça donne à réfléchir sur la montée du célibat et des mono-parents dans notre société).

Concernant le mariage :

D'un point de vue religieux, le mariage homo n'est pas possible.

D'un point de vue juridique, le mariage est un contrat qui donnent des droits et des obligations aux deux partis de manière symétrique (sur le papier tout du moins).

Concernant l'adoption :

J'entends souvent la réflexion : "il faudrait passer un permis pour être parent" (ou l'inverse qui sous-entendu cela).
On ne peut pas être tous pareil. Le pire n'est-il pas d'imposer à son voisin, un mode de vie ?

[Biaise]

@ vouze : heu, être "gender studies" ne veut rien dire, c'est une science sociale issue des cultural studies qui comprend plusieurs mouvements concurrents.

Pour le naturel : oui ça me fait toujours rire les réflexions à la "c'est pas naturel", je répondrai "define "naturel"".

Pour l'adoption : choisir sa parentalité est essentielle. Pour cela contraception, IVG, éducation égale des hommes et des femmes concernant la parentalité et ce que cela représente.

[marou]

Pour l'adoption : choisir sa parentalité est essentielle. Pour cela contraception, IVG

En privilégiant la première solution dans tous les cas où c'est possible...

[Biaise]

Pour l'adoption : choisir sa parentalité est essentielle. Pour cela contraception, IVG

En privilégiant la première solution dans tous les cas où c'est possible...

bah oui de préférence, c'est tout de même meilleur à la santé et moins invasif !
Pour cela il faut défendre le planning familial, c'est là que les jeunes qui ne peuvent pas parler de sexualité avec leurs parents peuvent trouver les conseils et le matériel.
Mais ceci est un autre débat, je m'auto-modère...
plop

[marou]

Je ressuscite ce thread car il y a du nouveau : le mariage actuel est conforme à la Constitution, il faudra donc une majorité au Parlement pour faire changer la loi.
Tris a bien expliqué la décision ici : http://crise-de-foi.over-blog.net/article-le-mariage-homosexuel-explications-de-la-decision-du-conseil-constitutionnel-65954367.html
Pour ma part j'ai ressuscité mon blog sur le sujet : http://partipirate.org/blogs/maxime-rouquet/2011/01/28/adoption-et-mariage-homosexuel-encore-du-chemin/

[Biaise]

Donc, le conseil constitutionnel à 3 solutions

Il faudrait déjà que quelqu'un le saisisse sur cette question précise ^^

C'est fait, comme je l'ai indiqué trois posts plus haut :p.

Au passage, les allemands ont avancé sur ce sujet (bien plus que ce qu'on a pu évoquer ici en fait) : voir le résumé des modifications de leur programme.

The new chapter 'gender and family' is supposed to give consideration to the huge variety of lifestyles existing today. The pirates advocate non-discrimination of all relationships independent from gender and the number of partners. A historically developed preferential treatment of certain models of partnerships is dismissed. Instead they propose a special support for partnerships caring for children or people with special needs. To cope with the need for a free self-determination of sexual identity, the pirates suggest several steps, one of which being, that the state should not be allowed anymore to record the gender of its citizens.

Pour résumer pour ceux qui ne parlent pas anglais, ils demandent la non-discrimination de tous les "partenariats" indépendamment du genre et du nombre de partenaires. Ils souhaitent à la place un support pour les partenariats élevant des enfants ou les personnes avec des besoins particuliers. Ils proposent plusieurs étapes pour y parvenir, l'une d'entre elles étant que l'Etat n'ait plus le droit d'enregistrer le genre de ses citoyens...

Je suis entièrement pour.

Aujourd'hui la loi semble d'appuyer sur une sorte de status quo de vieilles valeurs religieuse "papa+maman et chacun sa place". Je ne vois pas ou est le légitimité. À force, d'expérience, on sait que la bonne éducation d'un enfant ne dépend pas du nombre et du sexe de parents présents dans le foyer et il y a déjà bien des familles homo-parentales et trans-parentales qui ont déjà fait leurs preuves.

[Sims]

/me sort sa pelle pour déterrer un sujet.

Je suis tombé sur un article intéressant pour résoudre la question du mariage homosexuel.

http://www.contrepoints.org/2011/08/15/40778-la-reponse-a-la-question-du-mariage-homosexuel

Dans le débat sur la légalisation du mariage des homosexuels, les deux clans (qui s’opposent) se trompent de sujet. Pourquoi le gouvernement devrait-il décréter qui doit se marier avec qui? Les partisans du mariage des « gays » voient dans ce débat une question de droit civique. Les opposants y voient encore un exemple supplémentaire des droits d’une minorité imposée à la majorité qui ne partagent pas cette culture. Mais pourquoi quelqu’un devrait-il – ou a-t-il besoin – d’une sanction de l’État pour une question de relation privée? Comme les gouvernements dans le monde évoquent désormais la privatisation de n’importe quoi de l’électricité à la sécurité sociale, pourquoi ne pas privatiser l’institution la plus personnelle et la plus intime : le mariage ?