Discussion suite à la réunion du CAP du 10/09/2012

[harpalos]

Après tu veux savoir qui vote ? Ben ceux qui sont là ou qui sont remplacés, tout simplement.

Le problème n'est pas que tout se vote par unanimité, le problème est de savoir qui a voté en personne, qui a voté par procuration d'un autre conseiller et quel padawan a voté à la place de son titulaire.

Pour ça tu regardes la feuille de présence.

C'est une information primordiale et pourtant mal retranscrite, voir pas du tout dans les CR actuels.
C'est un problème simple amenant des solutions simples.
Si Lundi prochain nous pouvions essayer de prendre en compte ce niveau de détail dans le comptage des votes, cela nous permettrait de comparer.
Puisque Marou le propose, je ferais une tentative à la prochaine réunion du CAP.

Très bien, problème résolu. On peut avancer maintenant?

n'oubliez pas au moment de votez pour ce futur candidat que si vous voulez que le travail soit bien fait vu qu'il travail beaucoup c'est a vous de finir (sont travail) et pas a lui

Et moi QQ, j'attends toujours que tu prouves tes accusations foireuses par au moins UN exemple de décision importante prise par un padawan.

N'oubliez pas de bien voter pour ceux qui font des accusations sans preuves, se cachent derrière des "compte-rendus mal fait" quand ils n'ont plus rien à dire, ne font que râler pour des bêtises sans faire avance le shmilblick d'un millimètre. Ah, on sera bien avec des contributeurs comme ça au CAP.

[tornade]

N'oubliez pas de bien voter pour ceux qui font des accusations sans preuves, se cachent derrière des "compte-rendus mal fait" quand ils n'ont plus rien à dire, ne font que râler pour des bêtises sans faire avance le shmilblick d'un millimètre. Ah, on sera bien avec des contributeurs comme ça au CAP.

T'as l'intention de dire aux gens pour qui ils doivent voter ?

[Edit YannDutch]
Toujours aussi petit, vivement que tu dégages !

Un peu de courtoisie et de modération dans vos propos s'il vous plaît.

[marou]

Puisque Marou le propose, je ferais une tentative à la prochaine réunion du CAP.

Une autre solution serait de mettre en place une norme et de demander aux conseillers de tous respecter la même, comme ça pas besoin de se prendre la tête.

Voici ma manière de noter :

• Chaque conseiller et assistant a une initiale et au besoin une seconde lettre qui l'identifient : M pour marou, Sk pour Skhaen car il y a Sims aussi sur le 'S', Vn pour Villon car il y a Violetta, etc. ;
• Lorsqu'il vote en son nom, un conseiller met juste sa marque avec la première lettre en majuscule (M, Sk, etc.) ;
• Lorsqu'un conseiller ou un assistant vote au nom d'un autre conseiller, il met la marque de ce conseiller mais rajoute entre parenthèses la sienne en minuscule (Sk(Ck) quand CK vote pour Skhaen, Sk(cl) quand Clémencee vote pour Skhaen, CK(vn) quand Villon vote pour CK, etc.) ;
• On sépare chaque vote d'un espace ;
• En lisant une ligne on peut donc voir quels sont les conseillers ayant voté la motion car leur initiale est en majuscule, et lorsqu'il y a eu délégation de pouvoir et que quelqu'un a voté pour eux, on peut voir entre parenthèses et en minuscule la personne qui a voté.

Exemple : H CK Sk(ck) P(fl) signifierait que Hapalos serait présent et aurait voté pour lui-même, CK serait présent et aurait voté pour lui-même et Skhaen, et flecointre serait présent et aurait voté pour pers. Notez que Violetta pourrait être présente également, mais comme Harpalos serait là pour voter en son nom, elle n'aurait pas de délégation de pouvoir.

Les minuscules pour la délégation de pouvoir sont pour plus de clarté mais optionnelles.

[CaptainKiller]

C'est cette convention que j'ai utilisée pour faire mes stats. En réalité on a assez bien respecté cette convention implicite tout au long de l'année, j'ai dû corriger uniquement quelques originalités de la part de Pers ce me semble (des P (+R) ou R (via P) notamment).
Et puis pas besoin des espaces en fait. Moi je cherche le Monogramme ou le Bigramme du conseiller dans le texte, et s'il est ou non immédiatement suivi d'une parenthèse ouvrante. Ça a plutôt bien marché pour les 456 votes du CAP au dernier comptage (http://www.romainriviere.fr/PP/nos-conseillers/CAP/)

Plus d'infos là : http://forum.partipirate.org/post77329.html#p77329
Au final je nous trouve au contraire de ce que vous dites vachement performant pour la chose : sans même définir de convention explicite, notre rigueur a produit des données exploitable facilement (toute personne disant le contraire ment tout simplement, j'ai mis rigoureusement moins de 2 jours en tout pour traiter ces données).

En revanche j'ai une petite question : vous pouvez voir à l'adresse suivante la même démarche pour le CN : http://www.romainriviere.fr/PP/nos-conseillers/CN/
Je n'ai pu mettre la main sur aucune donnée pour l'instant permettant d'avoir des statistiques plus précises. Merci de leur mettre la pression pour qu'ils fassent preuve de transparence envers les adhérents qui les ont élu, de la même façon que le fait le CAP…

[Damien Clauzel]

Exemple : H CK Sk(ck) P(fl) signifierait que Hapalos serait présent et aurait voté pour lui-même, CK serait présent et aurait voté pour lui-même et Skhaen, et flecointre serait présent et aurait voté pour pers. Notez que Violetta pourrait être présente également, mais comme Harpalos serait là pour voter en son nom, elle n'aurait pas de délégation de pouvoir.

Encore plus simple : utiliser les noms complets, et pas des abréviations de pseudonymes.

Il ne s'agit pas de faire court, mais explicite. On ne doit pas passer 5 minutes à chercher la liste des acronymes, à étendre chaque élément, aller chercher une liste de surnoms (qui n'existe pas d'ailleurs ; c'est du coup un réel problème. Comme savoir que « Harpalos » est « Baptiste Marcel » ? Il n'existe pas d'archive publique du PPfr pour les nouveaux arrivants et le traitement des informations dans les prochaines années) et assembler le tout après avoir décompiler la syntaxe de notation.

Et donc, en mieux :

• Présents au vote : Toto, Tata (procuration assurée par Tete), Tutu (remplacé par Titi)
• POUR : Toto, Titi
• CONTRE : Tutu
• ABSTENTION : —

Ce qui donne :

• Présents au vote : Baptiste Marcel, Romain Rivière, Guillaume Lecoquierre (procuration assurée par Romain Rivière), Valentin Villenave (remplacé par Frédérique Lecointre)
• POUR : Baptiste Marcel, Romain Rivière, Guillaume Lecoquierre, Valentin Villenave
• CONTRE : —
• ABSTENTION : —

Et là, grande magie, c'est immédiatement clair et sans ambiguïté. Surcharge de travail ? Néant, et en plus la consignation du vote est autoportée : il n'y a pas besoin d'informations externes pour la déchiffrer.

Une procuration permet de voter pour une personne qui ne le peut pas. C'est donc bien le vote de la personne absente qui est réalisé, et non pas celui du porteur de la procuration. De la même façon, un remplaçant agit pour celui qu'il représente, c'est là encore le vote de la personne représentée qui est exprimé et non pas celui du remplaçant.

D'où l'importance de désigner correctement les personnes qui se substituent à celles indisponibles, car elles assurent le mandat à leur place et en leur nom.

[flct]

Frédérique

Le prénom n'est pas unisexe comme Dominique Homme => c|ck, femme => que

Damien votre proposition est encore plus illisible

[QIVf1RDa]

Personnellement je me fiche un peu de savoir si oui ou non un padawan a à ce jour pris une décision importante à la place d'un élu: ça n'était pas la question de base.

La question de base qui se pose (et dont Harpalos n'a pas l'air de vouloir comprendre ni aborder) est réel: quelles sont actuellement et que doivent être les limites du pouvoir d'un non-élu ? Quelles décisions à t-il le droit de prendre en tant que non élu ? Ces questions méritent sincèrement d'être posés et éclaircis.

Peut-être que les personnes concernés pourraient nous préciser d'avantage comment cela fonctionne actuellement pour qu'ensuite on puisse définir et graver tout cela plus officiellement ?

[Drenskin]

En revanche j'ai une petite question : vous pouvez voir à l'adresse suivante la même démarche pour le CN : http://www.romainriviere.fr/PP/nos-conseillers/CN/
Je n'ai pu mettre la main sur aucune donnée pour l'instant permettant d'avoir des statistiques plus précises. Merci de leur mettre la pression pour qu'ils fassent preuve de transparence envers les adhérents qui les ont élu, de la même façon que le fait le CAP…

Nous n'avons pas publié les votes depuis le début de l'année, donc ce sera pour l'année prochaine ! (et 80% du temps nous ne votons pas)

Mais sinon, vous trouverez les votes dans l'historique des ces pads (qui eux sont publics) : https://cn.pad.partipirate.org/2 et https://cn.pad.partipirate.org/16

[flct]

(déjà écrit ailleurs)
La procédure pour promouvoir un padawan et pour le destituer est déjà indiqué dans le RI/status. En résumé, un élu présente son padawan, le conseil peut censurer. Le padawan vote au nom de son titulaire, le titulaire est responsable de son padawan, le conseil peut destituer un padawan.

Je ne connais que les padawans suivants : Violetta, Villon, Clemencee, Stéphanie, Crante, Amok et moi même. 3 sont au CAP, 4 au CN.

il ne faut pas oublier de préciser la réalité. A ma connaissance aucun padawan n'a outrepassé la volonté de son titulaire. Pour ma part, il ne s'est trouvé qu'une seule fois un cas de désaccord. Lui était contre, moi je n'étais qu'à moitié satisfait de la situation. En son absence, j'ai voté "Ne se prononce pas" qui a valeur de "contre". Dans l'idée, ce cas de conscience avait trouvé une solution acceptable sinon j'aurai voté dans le sens du titulaire. Théoriquement c'est flou, pratiquement, il n'y a pas vraiment de problème ... mais tout dépend de l'intégrité du padawan, mais vu les personnes, il n'y a pas de doutes à avoir dessus.
Maintenant, outre le fait que c'est vraiment un très bon moyen d'impliquer en profondeur des adhérents dans le fonctionnement du parti, je trouve que les padawans apportent un avis externe avec plus de recul et leur laissent la possibilité de pouvoir arrondir quelques angles entre les titulaires et les adhérents. Des doubles candidatures seraient une solution, encore faut-il que 28 candidats soient disponibles, et dans l'esprit d'avoir un vrai choix, le double voire le triple serait nécessaire ...

Les padawans ont peut-être un "pouvoir" assez flou. Donc supprimons les. Moi, je trouve que les délégations dans un système non liquide sont aussi assez floues. Donc supprimons les
Ensuite, et parce que j'aime beaucoup les faits et les dates, prenons les 10 dernières réunions des deux conseils. Combien ont réunis un quorum sans délégation de voix et sans padawan ?

Pour le CN 5/10
- réunion du CN 11/03/2012 : Cubox, Drenskin, Lunastyx, Piottr, ko, Biaise => OK
- réunion du CN 25/03/2012 : Lunastyx, Biaise, ko, Drenskin => OK
- réunion du CN 15/04/2012 : Drenskin, Piotrr, ko => KO
- réunion du CN 13/05/2012 : Biaise, piottr, Drenskin, Lunastyx, Cubox => OK
- réunion du CN 27/05/2012 : Lunastyx, Drenskin, Piottr, Biaise => OK
- réunion du CN 16/06/2012 : Piotrr, Drenskin => KO
- réunion du CN 08/07/2012 : Piotrr, Drenskin, Cubox, ko => OK
- réunion du CN 29/07/2012 : Drenskin, Cubox, Lunastyx => KO
- réunion du CN 19/08/2012 : ko, Biaise, Drenskin => KO
- réunion du CN 09/09/2012 : Piotrr, Drenskin => KO

Pour le CAP 6/10
- Réunion du CAP du 03/07/2012 : Harpalos, Marou, Pers, Rackham => OK
- Réunion du CAP du 09/07/2012 : Harpalos, Marou, Pers, Rackham => OK
- Réunion du CAP du 16/07/2012 : Harpalos, Marou, Pers, Rackham => OK
- Réunion du CAP du 23/07/2012 : Marou, Harpalos => KO
- Réunion du CAP du 06/08/2012 : Marou, Pers, Harpalos => KO
- Réunion du CAP du 13/08/2012 : Harpalos, Marou, Pers, Sims => OK
- Réunion du CAP du 20/08/2012 : Marou, Pers, Harpalos => KO
- Réunion du CAP du 27/08/2012 : Marou => KO
- Réunion du CAP du 03/09/2012 : CaptainKiller, Marou, Pers, Harpalos => OK
- Réunion du CAP du 10/09/2012 : Harpalos, Marou, Sims, Pers => OK

Donc sur ces 20 dernières réunions, 9 n'ont pas réuni un quorum sans délégation et sans padawan.
Sur 14 élus, 8 ont assisté à au moins autant de réunions ayant réuni un quorum sans délégation et sans padawan (4 au CN, 4 au CAP)
Le CN a eu ~6 mois pour faire ces réunions, le CAP ~2 mois.

Devrions-nous annuler toutes les décisions prises pour ces réunions ? En tant qu'adhérent, j'ai une seule question à poser à certains élus qui se reconnaitront : Que faites-vous ?

C'est bien de venir (encore) pleurer sur les padawans-ceci-cela mais la meilleure des choses à faire serait de vous prendre par la main et d'aller demander des comptes à ceux qui ont aussi été élus pour en rendre : Cà c'est la démocratie. Accessoirement, dispensez-vous de venir critiquer, même sans le vouloir, ceux qui essayent de contribuer et attaquez-vous aux vrais problèmes dès leur mise en évidence, pas en fin de séance.

Enfin, si on est courageux jusqu'à l'AG, où normalement tous nos problèmes disparaitront, toute réunion ne réunissant pas un quorum, hors délégation et padawan, ne pourra pas être valide. Et pour être définitivement sport, chaque élu n'ayant pas participé à plus de la moitié des réunions de son conseil durant son mandat ne pourra pas se porter candidat l'année prochaine. Qui soutiendra cette position ?

[CaptainKiller]

L'inconvénient d'un tel système Damien est que la machine serait bien embêtée à la moindre faute de frappe pour ton truc. Je trouve la convention implicite utilisée m'a été très utile pour produire mes statistiques.

En revanche j'ai une petite question : vous pouvez voir à l'adresse suivante la même démarche pour le CN : http://www.romainriviere.fr/PP/nos-conseillers/CN/
Je n'ai pu mettre la main sur aucune donnée pour l'instant permettant d'avoir des statistiques plus précises. Merci de leur mettre la pression pour qu'ils fassent preuve de transparence envers les adhérents qui les ont élu, de la même façon que le fait le CAP…

Nous n'avons pas publié les votes depuis le début de l'année, donc ce sera pour l'année prochaine ! (et 80% du temps nous ne votons pas)
Mais sinon, vous trouverez les votes dans l'historique des ces pads (qui eux sont publics) : https://cn.pad.partipirate.org/2 et https://cn.pad.partipirate.org/16

Je ne comprends pas ces données, Stéphanie est notée excusée dans le pad alors qu'elle a voté dans presque tous les points. Est-ce une procuration ? Mais Stéphanie est déjà la procurante de JeanCry ce me semble…

[Drenskin]

Stéphanie est venue voter après la réunion.

[CaptainKiller]

J'ai trouvé qu'une seule réunion avec des données un tant soit peu exploitable, tant pis.

[Khakaoura]

L'inconvénient d'un tel système Damien est que la machine serait bien embêtée à la moindre faute de frappe pour ton truc. Je trouve la convention implicite utilisée m'a été très utile pour produire mes statistiques.

Tout dépend pour qui vous produisez les CR, en fait. En fin de parcours, ceux-ci seront conservés aux Archives de Paris (si le PP est bien enregistré auprès de la Préfecture de Paris), et accessibles aux citoyens, comme le reste des archives du PP. Possible que ce document ait été mis à jour suite à une évolution de la règlementation (il faudrait vérifier), mais ça vous donne une idée de la gestion des archives du PP (pour le CR : communicabilité immédiate ou avec un délai s'il y a des informations relatives à la vie privée). La mention nominative des votants n'est pas éligible à cette restriction, puisqu'ils exercent une charge publique au sein du PP. Pour la définition des archives, le premier article du livre II du Code du patrimoine est limpide : tout ce que le PP produit est un document d'archives.

[Mergraph]

Enfin, si on est courageux jusqu'à l'AG, où normalement tous nos problèmes disparaitront, toute réunion ne réunissant pas un quorum, hors délégation et padawan, ne pourra pas être valide. Et pour être définitivement sport, chaque élu n'ayant pas participé à plus de la moitié des réunions de son conseil durant son mandat ne pourra pas se porter candidat l'année prochaine. Qui soutiendra cette position ?

Ce qui devrait être le cas normalement en cas de non obtention du quorum

[flct]

Ce qui devrait être le cas normalement en cas de non obtention du quorum

Oui c'est le cas actuellement mais j'ai précisé "hors délégation et padawan" Actuellement, deux élus, une délégation et un padawan sont suffisants pour obtenir un quorum.
Bon attention, il n'est pas mon intention de changer quoi que ce soit au système actuelle. Je pousse juste le raisonement de certains au bout mais je ne peux que constater qu'en l'ayant proposé deux fois, aucun ne le soutiens. Donc ça cause, ça critique, ça ne propose rien et ça n'agit pas. Voilà qui clôture mon intervention sur ce thème dans ce sujet.