Comment la DemLiq va transformer notre parti

[vzmind]

Je suis neutre(cf mon ancienneté) et souhaiterai ouvrir un nouveau débat relatif à l'organisation de notre parti.

J'ai lu des critiques assez virulentes sur d'autres threads affirmant qu'un groupe d'apparatchiks tiendrai le forum et l'asso. Il est vrai que j'ai été surpris en rejoignant le PP, en tant que membre et candidat potentiel, qu'une organisation centralisée et soviétique soit en place (cn, cap, codec ...) alors que nous défendons a priori plus des modeles démocratiques et distribués. De plus d'autres polémiques sur le nombre d'adherents existent. Tel serait le bilan: 191 membres apres 7 ans. C'est dérisoire et même inquiétant sachant qu'il y aurait eu plusieurs demissions en "haut lieu". Tout cela révèle selon moi une organisation en voie de stabilisation,qui se cherche, qui gagnerai a être plus proche des ses membres.

Dans l'attente de mes identifiants pour le serveur de democratie liquide, je me demande donc comment cet outil permettra t'il de renouveler l'organisation "old school" de notre mouvement et nous aider a sérieusement développer notre base d'adherents ? Garderons nous les CN, CAP etc ou prendrons nous une direction plus distribuée et flexible? Ne devrions nous pas être à l'image du réseau que nous chérissons?

NB: sincèrement, j'aimerai que les réponses portent sur le fond de ce message: organisation, adherents, renouvellement et democratie liquide, non sur la forme qui pourrait contenir quelques maladresses (ca dérape tjrs vite sur les forum).

Bien à vous,

---Vz

[Sims]

/me attend que Pers vienne déverser sa bille.

[Quasi modo]

Tournée générale de pop-corn, c'est la CRAP? qui régale

[Vincent Andrès]

Dans l'attente de mes identifiants pour le serveur de democratie liquide, je me demande donc comment cet outil permettra t'il de renouveler l'organisation "old school" de notre mouvement et nous aider a sérieusement développer notre base d'adherents ? Garderons nous les CN, CAP etc ou prendrons nous une direction plus distribuée et flexible? Ne devrions nous pas être à l'image du réseau que nous chérissons?

Du haut de mes 51 balais, je prédis qu'aucune initiative initiée et/ou contrôlée du haut n'a de chances de déboucher.
[Même (surtout) avec le plus joli enrobage du monde.]

Ça n'est en rien propre au PP fr.
C'est juste une propriété systémique.

Voyez l'état de l'open data étatique.
Voyez ce que sont devenus les "réformateurs" des autres partis ... et ces partis.
etc, etc, etc.

Croyez moi, ou pas, ça va bien plus vite en suivant d'adage de Bucky :
"On ne change pas le monde en combattant une réalité existante. Pour changer les choses, construisez un nouveau modèle qui rendra l'ancien obsolète"

En m'excusant de demander pardon de jouer les rabats-joie.

[perreinj]

bon perso je suis la depuis pas longtemps...
donc ça vaux ce que ça vaux..mais a mon sens c est plutôt "normal" un score si faible au vu du programme..
c est un programme (non complet) orienté vers une population jeune (qui se fout de la politique en général) et orienté qui plus est sur une fraction seulement de cette population, bref le PP cible actuellement une niche trop étroite pour espérer se développer..(surtout que le PP n'a pas une grande visibilité, y compris sur ce forum ou on ne sais pas qui sont le gens , lesquels sont candidats, lesquels representent vraiment le partis...)
bref comment communiquer d'une manière crédible dans cette situation...
ce qui me laisse penser qu'il n'y a pas vraiment de gens chapeautant vraiment la situation...(ou alors il ne chapeaute pas grand chose)
mais bon il faudrai quand meme mettre en place des moyen de structurer le parti...

[vzmind]

Non serieux si on pouvait éviter les trolls géant

Oui Vincent, l'émergence est le pattern le plus efficace dans les systèmes complexes. Un réseau social à vocation politique est éminemment complexe!! Donc oui dotons nous d'outils permettant de découvrir les bonnes initiatives, les favoriser, les amplifier, les relayer, les soutenir.

Quand tu cites:

"On ne change pas le monde en combattant une réalité existante. Pour changer les choses, construisez un nouveau modèle qui rendra l'ancien obsolète"

J'aimerai clairement te dire que si le but pour toi est de créer un nouveau parti pirate ca serait se tirer une balle dans le pied. Nous avons ici un embryon hors du commun qui ne demande qu'à croitre.

Débattons librement, spéculons, avec l'ardent désir de construire un parti moderne et exemplaire (j'espère que c'est un but partagé), de l'usage de l'outils de DemLiq. Comment construire une "non-top-down-organisation" agissant dans le respect permanent de l'opinion de ses membres? Y a t-il des obstacles? Quels sont-ils? Comment les balayer? Qui a testé l'outils de DemLiq? Comment cela fonctionne t-il? Comment allons nous l'introduire? Quand? Pourquoi ne pas communiquer dessus pour les législatives?

Je refuse d'accepter qu'une terrible nature humaine nous obligerai à nous chamailler, à rendre stérile toutes nos initiatives. D'autres PP aurait 12000 membres. Super. Pourquoi eux? Comment fonctionnent-ils? Quelqu'un peut-il témoigner?

Pour qu'il y ait un élan populaire, notre élaboration/construction/parti doit être accueillant, à l'écoute, dynamique, pertinent. Sinon les membres passeront leur chemin.

----Vz

[Vincent Andrès]

J'aimerai clairement te dire que si le but pour toi est de créer un nouveau parti pirate ca serait se tirer une balle dans le pied. Nous avons ici un embryon hors du commun qui ne demande qu'à croitre.

hum, un embryon qui a 5 ans (certains ont écrit 7 ans), ama ça n'est plus un embryon.
Ou alors, désolé, mais c'est un embryon mort. Un rameau quasi-sec.

DemLiq. Comment construire une "non-top-down-organisation" agissant dans le respect permanent de l'opinion de ses membres?

Je ne sais pas comment dire, mais espérer construite un machin "non-top down" en partant du top,
c'est structurellement complètement incohérent à la base et sans espoir.
Je sais bien que ce que je dis ne sera vraisemblablement pas écouté
... mais on se retrouve dans 2/3 ans pour en causer.

Je refuse d'accepter qu'une terrible nature humaine nous obligerai à nous chamailler

Perso, je ne le refuse pas, mais je sais d'expérience que les tentatives de réforme de l'intérieur ont très peu de proba de réussite,
et que, même quand ça marche (très rare), la suite est rude, car le travail de conviction / preuve n'a pas été fait.

La réalité d'aujourd'hui est qu'il y a, semble-t-il, déjà un certain travail existant de fait dans les sections locales.
Ça sert à quoi d'user son jus et son temps à batailler contre un siège centralisé qui écrante en plus les bourgeons locaux ??

Que les sections locales continuent à faire leur bon boulot.
Qu'elles arrêtent d'espérer que le siège leur offre de la visibilité ! cela n'arrivera jamais !
Si la marque "Parti Pirate" a été squattée, c'est pour s'asseoir dessus, pour la coller dans son CV, pour être le chefounet du machin,
pour s'attribuer les résultats pondus par d'autres, etc (rien que de l'humain classique) ... et tant pis si ça reste un rameau sec).
(à ce sujet, je me demande à quelle hauteur le PP fr a contribué à la magnifique réalisation qu'est la Pbox ??)
Le cybersquattage n'a pas été fait pour permettre aux premiers enfoirés provinciaux venus d'en profiter !

Que les sections locales prennent en main leur propre visibilité (c'est pas si dur que ça et j'ai confiance qu'elles ont largement toutes les compétences pour le faire).
Que les sections locales qui ont des affinités se regroupent entre elles.
Qu'elles se pondent une structure de regroupement ad-hoc, simple, propre, honnête, sérieuse.
ça ce serait du vrai bottom-up , structurellement authentique et donc pérenne.
ama, ça se fait en moins de 2 ans et alors il y aurait une base saine capable de faire autre chose que 200 adhérents.

Mais là, essayer de transformer une usurpation d'identité en une identité réelle, ama c'est sans espoir.
Vous sous-estimez complètement comment les morpions s'accrochent sur un truc dont ils se sentent 100% propriétaires.

[vzmind]

Je ne sais pas comment dire, mais espérer construite un machin "non-top down" en partant du top,

Ok sauf si c'est le top qui met en place les outils et c'est le cas pour la DemLeq et qu'il propose des modifications structurelles pour tenir compte de cette nouvelle donne. J'attends d'ailleurs leur points de vue avec impatience

Que les sections locales qui ont des affinités se regroupent entre elles.

Oui clairement s'il y a bloquage c'est une solution, mais le CAP, CN etc sont-ils vraiment si fermé? Je ne peux pas le croire.

essayer de transformer une usurpation d'identité en une identité réelle

Qui a usurpé l'identité de qui ?

Autre point, si tu mets en place des sections locales mais que tu as par exemple une position divergente du PP nationale, ils peuvent d'exclure, d'excommunier, te bruler sur la place publique. Bref, tu n'es alors plus dans aucun parti. Donc il faut leur appui. De même pour les mutualisations de couts de campagne, une démarche nationale pourrait aider. Qui mieux que les entités qui ont été crée au niveau national peut s'occuper de cela? l'ens des sections locales? Mais alors pourquoi ne pas appeler cet ensemble la "section nationale"? Bon bref, mieux vaudrait qu'on s'entende tous plutot que de se tirer dessus (même s'il y a un passif, je ne le connais pas et ca serait cool de faire table-rase)

----Vz

[vzmind]

NB: les questions de fond demeurent :/

[Vincent Andrès]

Oui clairement s'il y a bloquage c'est une solution, mais le CAP, CN etc sont-ils vraiment si fermé? Je ne peux pas le croire.

Just look at the results ... and believe in your own eyes !

essayer de transformer une usurpation d'identité en une identité réelle

Qui a usurpé l'identité de qui ?

Je prétends que le "PP" fr n'a pas grand chose à voir avec ses "collègues" européens, hormis le nom et un peu de vitrine.
Il (la structure chapeau) ne partage, au fond, pas du tout les mêmes valeurs
... et il obtient en retour les résultats qui vont avec.
J'appelle ça un cybersquattage ou usurpation d'identité.

Autre point, si tu mets en place des sections locales mais que tu as par exemple une position divergente du PP nationale, ils peuvent d'exclure, d'excommunier, te bruler sur la place publique. Bref, tu n'es alors plus dans aucun parti. Donc il faut leur appui.

D'où tu sors le "il faut" !!
On est à l'heure du web2.0 ou pas.
ama, il faut rien du tout.
Faites un bilan honnête de ce qu'apporte la structure chapeau centrale ... et de ce qu'elle fait perdre.
Perso, je me demande déjà si les formalités d'adhésions (paperasses) sont les mêmes dans les autres partis ?

De même pour les mutualisations de couts de campagne, une démarche nationale pourrait aider.

Faut pas se monter trop la tête avec ces élections.
C'est très bien d'en profiter pour faire de la pub pas trop chère, mais le préliminaire, la base de travail, c'est les adhérents.

De toutes façons, moi je ne crois plus du tout à la partitocratie.
Croire que le changement passe par les partis, c'est ce qu'on raconte à l'école, mais c'est faux.

"School is the advertising agency which makes you believe that you need the society as it is." Ivan Illich

"L'école est l'agence de pub qui nous fait croire que nous avons besoin de la société telle qu'elle est". Illich

[Ogulak]

comment cet outil permettra t'il de renouveler l'organisation "old school" de notre mouvement et nous aider a sérieusement développer notre base d'adherents

Ben il faudra voir quand tout le monde aura son accès si les personnes s'y impliquent un peu (je ne vois que 67/70 membres dans la liste sur le liquiddem). Si personne ne s'y intéresse c'est sur ça ira pas bien loin. Par contre, il n'est pas certain que cet outil ait été mis en place pour développer la base adhérents.

Garderons nous les CN, CAP etc ou prendrons nous une direction plus distribuée et flexible?

Seul l'avenir nous le dira (comment veux-tu avoir une réponse à une question comme ça ^^ ), mais pour ma part rien n'est figé dans le marbre.

Débattons librement, spéculons, avec l'ardent désir de construire un parti moderne et exemplaire (j'espère que c'est un but partagé), de l'usage de l'outils de DemLiq. Comment construire une "non-top-down-organisation" agissant dans le respect permanent de l'opinion de ses membres? Y a t-il des obstacles? Quels sont-ils? Comment les balayer? Qui a testé l'outils de DemLiq? Comment cela fonctionne t-il? Comment allons nous l'introduire? Quand? Pourquoi ne pas communiquer dessus pour les législatives?

Pour le fonctionnement du liquiddem tu auras tout loisir de lire ça quand tu auras accès (t'as 2 phases bien distinctes, une du choix des initiatives qui sont soumises au vote, et l'autre du vote proprement dit de ces initiatives qui ont reçu un nombre de soutiens assez important pour passer en phase de vote, le tout étant plus ou moins regroupés en catégories suivant les thèmes), car le décrire comme ça je t'avouerai que je n'ai pas tout assimilé encore. Il me semble qu'il est déjà introduit après est ce que tous les membres ont reçu leurs codes, il me semble avoir vu quelque chose sur ça dans un CR ou autre.

[Kara]

A l'heure actuelle, les membres du CN, CAP ou autre, ont été nommés, élus, choisis, etc...




Leur statut est réel et le reste. C'est ainsi dans toute structure politique, syndicale ou même associative. Tous ont des équipes de gestion, de décision. Parfois plusieurs Conseils différents, pour répartir la charge et les décisions, avec un Conseil Général (en général un CN) qui statue et décide l'ensemble, et délègue les missions aux autres équipes.



L'arrivée de nouveaux membres ne change rien à ces statuts, puisque les statuts sont antécédents et en cours, opérationnels.
C'est dans un débat d'AG, que les choses peuvent se construire ensuite autrement, avec réflexion, anticipation des besoins, débat. Mais avant une AG décisionnelle, ou la fin des statuts en cours, ce sont les structures en cours qui statuent. C'est une question de cohérence, et de solidité.

Ainsi que de respect des droits et devoirs internes à la structure.
Généralement, les structures qui se fondent ensuite en cellules locales, communiquent, échangent, pour s'ajuster les unes aux autres.

- A la fois entre les cellules locales qui s'entraident, se passent des astuces, de la doc, des infos etc... Parfois qui se forment entre elles sur des compétences à propager.
- Mais aussi entre le CN et les cellules locales. Le Local remonte les infos, astuces, aides possibles vers le CN.
- Et le CN envoie aux cellules locales des infos, une aide organisationnelle centralisée, des formations s'ils ont repéré des besoins à voir en commun.

Bref, à tous les niveaux, chaque groupe ou cellule voit pour être le plus autonome selon ce qu'il a le droit (et le devoir de réaliser) sans avoir besoin de demander çi ou ça à d'autres.
Pour être aussi le plus "aidant" envers les autres cellules, envers ceux qui sont "plus haut", mais aussi "envers ceux qui sont plus bas".




A ce moment, une fois cette phase enclenchée, même si l'on garde la structure dite "haut-bas", alors tout coopère implicitement, dans le but d'aider au mieux. Et si administrativement on garde une structure "haut-bas", cela opère en réalité de manière arborescente, ou solaire, en rayonnant à la fois sur les côtés, mais aussi vers le haut et vers le bas. Chaque cellule peut alors rayonner ses propres compétences et points forts, dans toutes les directions: qu'elle soit dite en haut, ou dite en bas.
Ou faire du tutorat avec un groupe à l'aise, le temps de parvenir aussi à devenir autonome.

Chaque cellule (locale, en bas, ou en haut) a pour priorité de gérer son projet, sa mission officielle et attribuée, et d'en faire profiter les autres. Et de ne pas gêner ou freiner le travail d'une autre cellule, qu'elle soit en haut ou en bas, ou à côté. Tout en restant dans son cadre, chaque cellule doit anticiper ce qu'elle peut faire pour optimiser le travail des autres autour, leur faciliter le suivi, etc...


(le gros travail essentiel de la structure CN par exemple, ou de toute autre structure dite "en haut" est de maximiser les informations fiables et leur centralisation, leur collecte, leur organisation, leur accessibilité. Sur ces points, ils sont au top et remplissent parfaitement leur rôle, tout en sachant s'adapter en cours de route à une manip de rajustement)
Je dois dire que cela fait plaisir, car ce n'est pas forcément le cas partout où je passe. Et quand tout est mélangé, chaotique, c'est infernal. Là, c'est clair, rangé, organisé et surtout !!! C'est "mis à jour", et régulièrement ! Le bonheur.

[vzmind]

@Kara: ca fait plaisir de lire un message clair et positif. TKS

Ma question relative à l'organisation et à la LiqDem est peut être naive puisque, a priori, lorsque j'aurais accès à ce service, tout y sera expliqué. Peut-être même que tout cela à déjà été discuté sur une ML, un thread ou autre. Je trouve fantastique que le fonctionnement démocratique interne soit (potentiellement) autant accéléré avec la LiqDem. D'où mes interrogations sur l'organisation actuelle. Mais que les choses soit claires ce n'est pas une attaque (attaquer qui? pourquoi? franchement non, je n'ai pas de raison).

Donc oui, encore une fois, si quelqu'un à un témoignage sur l'usage de la LiqDem en interne ou dans d'autres PP je suis très interessé. Par ex: temps moyen pour proposer un vote, temps moyen pour le voter, implication des membres, types de sujets votés etc ...

D'ici là, je vais gentiment patienter. Ca prend combien de temps la validation d'un adhésion? Y a une commission qui les valide? Si oui, à quelle fréquence?

---Vz

[harpalos]

Je suis neutre(cf mon ancienneté) et souhaiterai ouvrir un nouveau débat relatif à l'organisation de notre parti.

J'ai lu des critiques assez virulentes sur d'autres threads affirmant qu'un groupe d'apparatchiks tiendrai le forum et l'asso. Il est vrai que j'ai été surpris en rejoignant le PP, en tant que membre et candidat potentiel, qu'une organisation centralisée et soviétique soit en place (cn, cap, codec ...) alors que nous défendons a priori plus des modeles démocratiques et distribués.

Je sais qu'on coupant le quote je tronque ton message qui était plus positif que ça, mais je signale quand-même que le fonctionnement du PP n'est pas soviétique.

Les dirigeants sont élus au suffrage universel direct, et le pouvoir est partagé. Ca déjà été expliqué, mais je remet une couche

Il y a deux conseils, le Conseil Administratif et Politique (= CAP, qu'on appelle aussi par erreur “conseil d'administration”) et le Conseil National (CN). Ils sont tous les deux élus au suffrage universel direct des adhérents en assemblée générale.

Les prérogatives de chaque conseil sont différentes, et donc le pouvoir est partagé. Chacun a un bout de “pouvoir exécutif” et 50% de “pouvoir législatif” (le pouvoir de modifier le règlement intérieur). La Commission de contrôle est élue par les deux conseils.

Il y a aussi une Commission de Contrôle qui représente vaguement le “pouvoir judiciaire”.

Au bilan, le CAP c'est 7 conseillers, et il y a 9 sièges de conseillers au CN. La Commission de contrôle a au moins 3 personnes (mais 5 sièges max). Donc au total 19 personnes qui se partagent les trois pouvoirs (en début 2012, c'était 17 car un siège du CN était vacant, et ça représentait 10% des adhérents). Dans ces conseils, chacun a autant de pouvoir de décision que les autres (les président, secrétaires, etc n'ont pas plus de pouvoir de décision que les autres dans les conseils).

Et enfin, comme on n'est pas un Etat mais un parti, il y a le “pouvoir politique”, qui est de décider du programme. Ce pouvoir est dévolu aux adhérents, car le programme est voté par suffrage direct des adhérents, sur la base de propositions que chacun peut proposer (jusqu'alors uniquement en AG, en attendant que le CN définisse les procédure de consultation pour proposer des amendements au programme par démocratie liquide). Lorsqu'une décision des adhérents n'est pas possible, c'est le CAP qui est habilité à prendre des décisions politiques. Le CAP et le CN ensemble peuvent aussi modifier le programme, mais ça reste une procédure d'exception.

Le pouvoir est donc distribué et décentralisé.

Les réunions des conseils sont publiques ainsi que leurs compte-rendus ; n'importe qui peut leur proposer des points à l'ordre du jour et venir y prendre la parole. Tout ceci permet une contributivité directe des adhérents.

A l'intérieur du PP, il y a les sections locales qui sont en pratique autonomes (les conseils n'exercent pas de contrôle sur leur activités, ou uniquement en cas de dérapages), et des groupes de travail plus ou moins actifs, plus ou moins autonômes, plus ou moins ouvert, chacun fonctionnant selon sa sensibilité propre: équipe rédaction, équipe technique, équipe élection, équipe réseaux sociaux…

Pour finir, je rappelle que toutes les réunions du CAP et du CN sont publiques, n'importe qui peut venir y intervenir

Chaque membre peut envoyer un mail au CAP et demander à ce qu'un point particulier soit mis à l'ordre du jour

Il existe une procédure de saisise du CAP <http://forum.partipirate.org/wiki/conseil/cap#saisine>

A chaque réunion du CAP, un point de l'ordre du jour est consacré aux demandes des adhérents (démocratie directe)

Chaque nouveau dossier ou nouvelle équipe fait l'objet d'un appel à volontaire (répété plusieurs fois) et appel à contributeurs, où chaque adhérent est autorisé à rejoindre l'équipe constituée pour participer aux décisions qui y seront prises.

Les décisions importantes, ou suspectées d'être contraires au souhait de certains adhérents, sont soumises à consultation, ou sinon, au moins sont prises sur plusieurs semaines avec détails dans les compte-rendus pour laisser aux adhérents le temps de s'exprimer
* suppression du compteur d'adhérent <http://forum.partipirate.org/post54237.html#p54237>
* choix des thèmes nationaux <http://forum.partipirate.org/les-elections/idees-mettre-avant-dans-les-campagnes-venir-leg-2012-t6877.html#p53653>
* Lieu de l'AG: <http://forum.partipirate.org/annonces/ag2012-consultation-sur-ville-accueil-t7251.html>
* stratégie de communication entre deux tours <http://forum.partipirate.org/post54153.html#p54153>
* Alliances au premier tour : <http://forum.partipirate.org/ile-tortue/des-alliances-premier-tour-t7207.html>
* Doit on bloquer le forum pendant les élections? <http://forum.partipirate.org/les-elections/bloquage-modo-site-pendant-des-elections-t7197.html>

Donc voilà... Décentralisation et démocratie directe à fond. C'est sûr que ça embête certaines personnes qui sont contre la démocratie, qui veulent être le roi du Parti ou de la section locale, et qui ne peuvent pas, car le PP impose un fonctionnement démocratique qui gêne les caciques et les grandes-gueules.

[pers]

***retrousse ses manches***

Bon, avant que le topic ne parte définitivement en sucette (comment ça, « trop tard » ? :-p ), je vais essayer de répondre aux questions de départ :

J'ai lu des critiques assez virulentes sur d'autres threads affirmant qu'un groupe d'apparatchiks tiendrai le forum et l'asso. Il est vrai que j'ai été surpris en rejoignant le PP, en tant que membre et candidat potentiel, qu'une organisation centralisée et soviétique soit en place (cn, cap, codec ...) alors que nous défendons a priori plus des modeles démocratiques et distribués.

Votre formulation ne laisse pas de m'intriguer (une organisation centralisée "et soviétique" ???). Si vous avez des questions, peut-être serait-il souhaitable de les formuler 1/ comme des questions et non comme des affirmations et 2/ sans jugement de valeur implicite.

Alors, pour vous répondre sur le fond : oui, le Parti Pirate est une tentative de faire co-exister deux modèles.

-> Le premier modèle est un modèle contributif de type "communauté en ligne", que beaucoup décrivent comme "horizontal" ou "méritocratique". Ce n'est pas tout à fait exact : dans toute communauté en ligne, chacun peut s'exprimer (horizontalité) mais certains avis ont plus de poids que d'autres (méritocratie). Il se crée donc une hiérarchie de fait, non-écrite et parfois même inconsciente, qui est fonction de la qualité des contributions de chacun, mais aussi de l'ancienneté, du charisme, voire parfois d'une certaine démagogie. Tous ces facteurs mal définis sont parfois regroupés sous l'intitulé de "karma", je vous renverrai par exemple à cet article anthologie sur le logiciel Libre.

-> Le deuxième modèle, est un modèle de type "association loi 1901", que beaucoup décrivent comme "vertical" ou "pyramidal", et qui repose sur une forme de démocratie dite "représentative" : l'assemblée générale des adhérents élit un Conseil d'Administration, qui élit un Bureau, qui élit un Président. Ce modèle est plus ou moins imposé par la législation française : une association "1901" ne doit pas faire de bénéfices au profit de ses membres, doit déposer ses statuts (rédigés d'une certaine façon, sinon ils ne sont pas acceptés), ses comptes et ses procés-verbaux d'assemblée en préfecture, doit tenir un registre, ne peut (hélas) PAS avoir d'adhérents anonymes, etc. Dans notre cas s'ajoutent, à ces règles, les contraintes liées au financement des partis politiques : nous devons prouver l'origine de toute somme qui nous parvient (montrer que cela vient d'une personne _physique_ et non d'une entreprise, montrer que cela représente moins de 7500€ par an et par personne, etc.).

Alors, comment parvenir à ménager les deux, et à les faire interagir sans 1/ que les adhérents se sentent frustrés et 2/ que nous sortions du cadre défini par la loi ? Eh bien, c'est pour cette raison que nous avons mis pas moins de DEUX ans à rédiger des statuts, de façon à pouvoir combiner harmonieusement tout cela. Nos statuts prévoient, par exemple, que nous puissions avoir une présidence collégiale : ainsi, nous avons non pas UN président mais DEUX co-présidents (en théorie on peut monter jusqu'à trois), dont les pouvoirs sont délibérément limités.

De même, nous n'avons pas UN Conseil d'Administration tout-puissant comme dans n'importe quelle autre association, mais DEUX conseils : le Conseil Administratif et Politique (dans lequel je me retrouve par hasard), et le Conseil National qui se réunit un peu plus rarement, mais est _justement_ supposé être le garant de la représentativité des adhérents (la vie des sections locales, la consultation directe des adhérents, tout ça c'est le C.N.). Ces deux instances sont élues à bulletin secret, au suffrage universel direct des adhérents.

Et comme ça ne suffisait apparemment pas, nous avons _aussi_ rajouté une commission indépendante, nommée paritairement par le C.A.P. et le C.N., qui veille à la régularité du fonctionnement (et notamment des scrutins), et donne des avis lorsque des questions épineuses se posent.

Je ne parle ici que de la structure de gestion : les équipes de travail (rédaction, graphisme, médias, technique...) sont largement autonomes et disposent de leur propre circuit de validation/publication.

Et je ne parle même pas des sections locales ou autonomes (la section Alsace, Midi-Pyrénées, etc., ou encore le Parti Pirate Jeunes, par exemple ?), qui disposent d'une grande liberté d'organisation interne -- sauf lorsqu'il faut leur donner des sous, auquel cas la loi nous oblige à leur demander pourquoi ou comment. (Je schématise.)

En d'autres termes,
1/ notre fonctionnement n'est pas si "centralisé" qu'il y parait
2/ cette "pluralité" que nous avons voulu introduire dans notre structure, se traduit hélas par une complexité accrue.
3/ de plus, cette multiplication des instances et des responsabilités demande d'avoir BEAUCOUP de volontaires disponibles, et lorsqu'il n'y en a qu'une poignée on se retrouve toujours, au bout du compte, avec une poignée de volontaires qui n'ont d'autre choix que de cumuler plusieurs tâches -- et ils s'en passeraient bien, croyez-le.
4/ Il ne faut pas croire tout ce que vous lisez :-)

De plus d'autres polémiques sur le nombre d'adherents existent.

Non. UNE personne, d'ailleurs mal informée, se sert d'un argument bidon pour tenter de créer une polémique. Là encore, faites attention à votre formulation.

Tel serait le bilan: 191 membres apres 7 ans. C'est dérisoire et même inquiétant sachant qu'il y aurait eu plusieurs demissions en "haut lieu". Tout cela révèle selon moi une organisation en voie de stabilisation,qui se cherche, qui gagnerai a être plus proche des ses membres.

Sans déc. J'ai résumé ci-dessus une partie des actions engagées pour être "plus proche". (Je note d'ailleurs que ni vous ni Vincent Andrès n'êtes "membres", c'est-à-dire adhérents, et cependant nous avons été plusieurs à consacrer du temps à échanger avec vous.)

Alors, pour ce qui est du nombre d'adhérents, nous sommes encore (pour quelques jours) en période de ré-adhésion, et notre compteur est resté gelé pendant cette période. De plus le Parti Pirate existe non pas depuis 7 ans, mais depuis moins de 6 ans. Enfin, ce chiffre ne tient pas compte de nos quelques milliers de sympathisants, difficiles à recenser (souvenez-vous : nous sommes une communauté en ligne avant d'être une association).

Le Parti Pirate en France a pris beaucoup de retard entre 2006 (époque où je n'étais que simple inscrit sur le forum, soit dit en passant) et 2008. Cela est lié à plusieurs raisons : la rédaction des statuts a pris du temps, l'équipe dirigeante a beaucoup tourné (parce que les gens en place, probablement moins masos que nos dirigeants actuels, ne supportaient pas de se faire traiter comme nous nous faisons quotidiennement traiter dans ce forum). Nous avons dû faire face à pas moins de sept "forks" du Parti Pirate (c'est-à-dire des groupes concurrents qui prenaient le même nom, que ce soit par pétulance inconsciente ou par arrivisme politique). Bref, une histoire mouvementée et torturée (que j'ai résumée ici et ici).

Notez qu'à l'étranger, ce n'était guère mieux. On cite toujours (à raison) les réussites du parti allemand et suédois, mais ce ne sont que DEUX partis pirates sur une cinquantaine dans le monde ! Comme je l'expliquais ici, les autres pays ont également eu à subir leur lot de forks (aux USA il y a eu pas moins de QUATRE pp coexistant pendant plusieurs années), y compris... en Tunisie où il y a actuellement deux Partis Pirates concurrents.

La France n'est donc pas si mal lotie... d'autant que nous avons des contraintes spécifiques : tout d'abord le paysage associatif français est extrêmement foisonnant et vivace (associations de vigilance républicaine, de défense du logiciel Libre, de consommateurs, d'artistes, j'en passe), ce qui est certainement une bonne chose, mais a aussi permis à des collectifs de se former en concurrence (parfois ouverte, allô la qdn ?) du PP -- et parfois sans s'embarrasser de nos scrupules et questionnements démocratiques.

Autre contrainte : la législation de notre pays sur les partis politiques est infiniment plus contraignante (et certainement destinée à décourager les petits partis émergents). Les allemands ou les suédois n'auraient JAMAIS eu plusieurs dizaines de milliers d'adhérents s'ils avaient eu les mêmes contraintes légales que nous, qui nous ont par exemple demandé un an pour trouver une _banque_ (si), puis deux ans pour mettre en place les adhésions en ligne. (Sans parler des règles de financement public, qui ont permis à nos amis allemands de disposer très vite de ressources infiniment supérieures aux nôtres.)

J'ajouterai pour finir, que le nombre n'est PAS essentiel. Ce qui compte est notre visibilité, et la qualité de nos propositions. De ce point de vue, je pense qu'on s'en est plutôt bien sortis jusque là.

Dans l'attente de mes identifiants pour le serveur de democratie liquide, je me demande donc comment cet outil permettra t'il de renouveler l'organisation "old school" de notre mouvement et nous aider a sérieusement développer notre base d'adherents ?

Là encore, votre formulation est biaisée. Parler d'organisation "old school", c'est un jugement de valeur -- et d'ailleurs c'est faux, comme je vous l'ai expliqué plus haut.

Pour ce qui est de la démocratie dite "liquide", j'ai expliqué ici pourquoi il ne faut pas y voir une solution-miracle. C'est un _outil_ intéressant, car il nous permettra de consulter plus facilement et plus rapidement les membres (voire aux membres eux-même de se saisir de certaines questions). Mais comme tout outil, il est _limité_ car pas satisfaisant d'un point de vue démocratique.

Pour être valable, un scrutin démocratique requiert trois choses : il doit être TRANSPARENT, il doit être ANONYME et il doit être VÉRIFIABLE. Or malheureusement, le _seul_ système que nous connaissions à ce jour qui présente ces trois garanties autant que possible, demeure la combinaison isoloir/bulletin-secret/urne-transparente/feuille-d'émargement. Vous m'objecterez peut-être que c'est totalement casse-couilles, particulièrement pour un mouvement dont les membres sont dispersés partout sur le territoire français (et même outre-mer) ; je vous répondrai que OUI, c'est casse-couilles mais c'est le prix à payer pour pouvoir nous considérer comme démocratiques et intègres.

Donc, ce que prévoient nos statuts pour l'instant, c'est que les outils de vote en ligne ("liquide" ou pas liquide) peuvent, et doivent, être utilisés autant que possible à titre CONSULTATIF. Mais que toute décision importante doit être prise par l'Assemblée des adhérents (bulletin secret, urne, toussa)... ou, si ça ne peut pas attendre un an, par les instances **élues** par les adhérents. (Sachant que, comme je l'expliquais plus haut, des précautions de contrôle et de séparation des pouvoirs ont été prises autant que possible.)

Voilà, je ne sais pas si cela répond à vos questions (je n'ai pas lu le reste du thread, mais je rappelle à Sims que "bile" ne prend qu'un L :-D ).