wikileaks

[cry-stof]

http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... e97702b.d1

Cette décision "de publier la totalité de ces télégrammes appartient à Julian Assange et à lui seul. Il en est seul responsable", soulignent-t-ils.

vous n'êtes pas sans savoir que wikileaks (Julian Assange) a décider de publier l'intégralité des câble gâtes avec nom et tout et tout
une discussion ce passe en ce moment pour savoir si nous devons (ou pas) continuer à soutenir wikileaks ?
SVP en plus de dire oui ou non donner les arguments qui vont avec merci

[Metathink]

Soit on soutiens, soit on ne soutiens pas ? Moi je suis pour soutenir Wikileaks lorsqu'ils publient des documents qui ne mettent en danger la vie de personne, et ne pas les soutenir dans le cas contraire. Lorsqu'on apprécie une personne, et que celle-ci fait des conneries, ce n'est pas une assez bonne raison à mon gout pour ne plus la soutenir dans ce qu'elle a fait et continue de faire de bon.

[cry-stof]

Soit on soutiens, soit on ne soutiens pas ? Moi je suis pour soutenir Wikileaks lorsqu'ils publient des documents qui ne mettent en danger la vie de personne, et ne pas les soutenir dans le cas contraire. Lorsqu'on apprécie une personne, et que celle-ci fait des conneries, ce n'est pas une assez bonne raison à mon gout pour ne plus la soutenir dans ce qu'elle a fait et continue de faire de bon.

d'où ma question
on l'a soutenus pour les raison qu'on connais
certains ce pose la question sur le fait de continuer a le soutenir parce que les câble gâtes contienne des nom en clair (qui mette leur vie en danger?)

[Metathink]

En faite j'avais cru comprendre qu'il y avait un débat sur "est-ce que le PP continue à soutenir Wikileaks dans sa globalité". Et ma réponse c'était qu'on pouvais très bien ne pas soutenir ce cablegate là, sans pour autant "ne plus soutenir Wikileaks". Mais j'avais peut-être mal compris le sondage.

[pers]

cry-stof: je crois que ce n'est pas une décision de Wikileaks, mais un acte de malveillance doublé d'une erreur de sécurité :
http://www.stallman.org/archives/2011-j ... _cables%29

En ce qui me concerne, Wikileaks reste et restera une des meilleures choses qui soient arrivées aux démocraties occidentales ces vingt dernières années. Ne mélangeons pas les débats.

Par ailleurs, je t'ai peut-être déjà dit ce que je pense des sondages de forum...

[cry-stof]

bon je vais peux être me dévoiler un peux plus pour que ce sujet soit plus clair (j'ai essayer d'être le plus neutre possible dans ma question pour ne pas influencer le sondage du coup j'ai été trop floue désoler)
certaines personnes au CA veulent qu'on retire notre soutient a wikileaks (en retirant le site miroir et en faisant un communiquer sur le blog pour dire notre désaccord sur cette affaire)
gordon et moi avons dit que nous n'étions pas d'accord d'où ce sujet qui j'espérais attirerais les foules et m'aiderais (ou pas) à prendre la bonne décision

[pers]

certaines personnes au CA veulent qu'on retire notre soutient a wikileaks

Si les gens qui soutiennent le PP nous avaient tourné le dos à chaque fois que *nous* avons commis des fautes de sécurité, ça fait bien longtemps que le PP serait seul au monde...

Ceux qui méritent notre désaccord, c'est cette immonde ordure de Domscheit-Berg dont on a tout lieu de croire que son unique objectif est de décrédibiliser Wikileaks et Assange (que ce soit par simple antagonisme personnel ou pire, parce qu'il aurait été payé par une agence gouvernementale états-unienne).
D'abord en détruisant 3500 documents qui auraient incriminé les grandes banques et le gouvernement américain, puis en exploitant une faille de sécurité pour récupérer et publier ce dump non-édité.
Mais confondre de tels agissements *avec* le projet Wikileaks lui-même, c'est simplement se tromper de cible (et c'est d'ailleurs exactement ce que cherche D-B).

[marou]

Je partage entièrement l'avis de Metathink sur ce sujet, et j'en ai plus qu'assez que dès qu'on critique la moindre chose quelque part les gens se braquent et résument le sujet à "POUR OU CONTRE" une personne ou un groupe. On est là pour parler d'idées et d'actes, pas de personnes. On ne soutient pas Wikileaks ou Julian Assange, on soutient la transparence des institutions publiques.

Ce dont parle Valentin (et sur lequel je partage complètement la position de Stallman) n'a rien à voir avec le sujet du débat qui a lieu au sein du CAP. Wikileaks a fait une erreur au niveau de la sécurisation des données non expurgées : en l'occurrence c'était une erreur grave, mais ils en tireront les leçons et ne la reproduiront pas à l'avenir.

Le débat qui anime le CAP fait suite à la réaction de Wikileaks. Une fois les données non expurgées publiées ailleurs, ils ont fait quelque chose de très démagogique : lancer un sondage pour savoir s'ils devaient diffuser tous les câbles non expurgés. Tout un tas de gens ont répondu oui (évidemment) et l'équipe de Wikileaks a donc essayé de récupérer à son avantage la diffusion des câbles non expurgés en les publiant elle-même.

Cela nous pose problème : le PP défend la transparence des institutions publiques, mais nous défendons aussi et surtout des droits fondamentaux comme la vie privée, le respect de l'anonymat et la protection des sources, ou encore la sûreté personnelle.

Jusqu'à présent le choix de Wikileaks d'expurger les câbles des noms des informateurs permettait un équilibre satisfaisant entre toutes ces notions, car il protégeait les informateurs des États-Unis. Mais la diffusion des câbles non expurgés supprime cette protection : elle porte donc atteinte aux droits fondamentaux de ces informateurs que nous souhaitons protéger, sans offrir plus de transparence des institutions.

Le débat porte sur le fait que le PP devrait se positionner fermement contre la publication des câbles diplomatiques non expurgés.

Comme Wikileaks a choisi de publier ces câbles non expurgés et que nous hébergeons un miroir de Wikileaks, en continuant d'héberger ce miroir nous soutenons (indirectement) une violation de plusieurs de nos principes fondamentaux. C'est la raison pour laquelle certains (dont moi) envisagent d'arrêter d'héberger ce miroir.

En ce qui concerne Wikileaks, ils ont commis une erreur, mais cela ne remet pas en cause le reste de leur action qui est une très bonne chose pour la démocratie.

Je pense que nous devrions prendre nos responsabilités, et marquer notre désapprobation de leur action de publication des données non expurgées sans attendre (comme l'a déjà fait RSF). Cela ne signifie pas que nous ne soutenions plus le combat à l'avant-garde duquel se trouve Wikileaks ni leurs actions passées, cela signifie simplement que nous avons la force de défendre nos principes, et que lorsque des monstres médiatiques (et/ou des copains) qui devraient être de notre côté les enfreignent, nous avons l'honnêteté de le reconnaître et de le condamner.

[pers]

j'en ai plus qu'assez que dès qu'on critique la moindre chose quelque part les gens se braquent et résument le sujet à "POUR OU CONTRE" une personne ou un groupe.

Je n'y étais pas, mais si Christophe a jugé bon d'ouvrir ce sondage, c'est probablement que le débat s'était *déjà* polarisé au sein du Bureau non ?

On est là pour parler d'idées et d'actes, pas de personnes. On ne soutient pas Wikileaks ou Julian Assange, on soutient la transparence des institutions publiques.

+1.

Le débat qui anime le CAP fait suite à la réaction de Wikileaks. Une fois les données non expurgées publiées ailleurs, ils ont fait quelque chose de très démagogique : lancer un sondage pour savoir s'ils devaient diffuser tous les câbles non expurgés. Tout un tas de gens ont répondu oui (évidemment) et l'équipe de Wikileaks a donc essayé de récupérer à son avantage la diffusion des câbles non expurgés en les publiant elle-même.

Difficile de dire s'il s'agit de "récupérer". La situation me paraît surtout monstrueusement bordélique.
http://www.guardian.co.uk/media/wikileaks?INTCMP=SRCH
http://www.wikileaks.org/Guardian-journ ... ently.html

Cela nous pose problème : le PP défend la transparence des institutions publiques, mais nous défendons aussi et surtout des droits fondamentaux comme la vie privée, le respect de l'anonymat et la protection des sources, ou encore la sûreté personnelle.

Je crois qu'il s'agit là de questions très différentes.
- Tout d'abord la publication des documents bruts ne porte pas atteinte au secret des sources (à moins d'une écrasante malchance).
- Ensuite il ne s'agit pas à mon sens d'une atteinte à la vie privée : si les barbouzes américains ont échangé des ragots sur qui couche avec qui et qu'ensuite les ragots en question sont publiés, l'atteinte à la vie privée des personnes concernées ne se situe pas au moment de la publication mais au moment de l'espionnage.
- Respect de l'anonymat, idem : ces documents ne sont *pas* censés porter sur de simples citoyens, mais sur des personnes engagées dans des activités d'espionnage ou de contre-espionnage. Alors certes, ces gens tiennent à leur anonymat et cela peut (ô combien) se comprendre, mais cela n'a *rien* avoir avec le mépris de la confidentialité des simples citoyens.

Jusqu'à présent le choix de Wikileaks d'expurger les câbles des noms des informateurs permettait un équilibre satisfaisant entre toutes ces notions, car il protégeait les informateurs des États-Unis. Mais la diffusion des câbles non expurgés supprime cette protection : elle porte donc atteinte aux droits fondamentaux de ces informateurs que nous souhaitons protéger, sans offrir plus de transparence des institutions.

À condition de rappeler que la vie (privée) d'un informateur des États-Unis n'a ni plus ni moins de valeur que celle d'un simple citoyen de quelque pays que ce soit.

[Et que, au passage, avant de commencer à pleurer sur le sort d'hypothétiques informateurs confidentiels à la solde du gouvernement américain, les médias traditionnels pourraient aussi regarder un peu ce qui se passe sous leur nez : Dick Cheney, Bradley Manning, etc.]

En ce qui concerne Wikileaks, ils ont commis une erreur, mais cela ne remet pas en cause le reste de leur action qui est une très bonne chose pour la démocratie.

Je pense que nous devrions prendre nos responsabilités, et marquer notre désapprobation de leur action de publication des données non expurgées

Je te suis.

[cry-stof]

Je n'y étais pas, mais si Christophe a jugé bon d'ouvrir ce sondage, c'est probablement que le débat s'était *déjà* polarisé au sein du Bureau non ?

non
j'ai voulus le faire avant que ça n'arrive
et surtout je pense que c'est un sujet trop sérieux pour que la décision de fermer le site miroir ne soit pas prise entre les seul mains du CA mais d'un maximum de membres

[pers]

Mmm. La question de maintenir ou non le site miroir me semble épineuse. D'un côté je comprends le point de vue de Maxime (et ça pourrait mériter un commentaire "officiel" de la part du PP), d'un autre côté en faisant sauter le miroir on donne quand même l'impression d'obtempérer aux diktats du Homeland Security américain.

(Vous pouvez peut-être vous en tirer en faisant genre "ça fait un an pile que nous hébergeons ce miroir, aujourd'hui le site Wikileaks n'est plus en danger immédiat donc nous le mettons hors-ligne mais restons vigilants". Mais bon, ça fait vraiment rattrapage aux branches.)

Perso je garderais le miroir en ligne tant que la "dangerosité" des dumps en question n'a pas été démontrée. Les lamentations du gouvernement américain sur le mode "maaais, pensez à nos informateurs confidentiels", me semblent un peu faciles et me rappellent un peu trop le traditionnel prétexte "maaaais, pensez aux petits enfants innocents" lorsque l'on veut faire passer la loi LOPPSI ou censurer Wikipédia.

[cry-stof]

merci vvillenave pour ces interventions pers-onnaliser qui me convient bien

[Drenskin]

N'est-il pas possible de laisser le miroir en ligne mais de couper l'accès aux pages qui nous dérangent ? On peut rediriger vers une page expliquant les raisons qui nous poussent à retirer ces documents.

[pers]

N'est-il pas possible de laisser le miroir en ligne mais de couper l'accès aux pages qui nous dérangent ?

Dans ce cas, ce n'est plus un miroir

http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_miroir

[pers]

En attendant, ce nouveau dump (tout dangereux qu'il soit) nous permet de découvrir quelques informations dignes d'intérêt :
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=11949
http://reflets.info/microsoft-et-ben-al ... tunisiens/
(et ce n'est que le début)

[EDIT] Apparemment le Guardian ne sait pas faire la différence entre une encryption et un DRM limité dans le temps :
http://www.newscientist.com/article/dn2 ... ables.html