B) Rémunérer la création et garantir le droit à la culture
...
Je passe sur le début, ok, un peu long, très intéressant et belle plume. D'ailleurs, je crois que ton post rouvre plein de débats, ci de l'initiative :
(je me permets par ailleurs de renvoyer avec des liens aux parties du fofo qui portent sur les multiples points abordés dans ce métapost)
La création d’une licence globale prélevée sur les abonnements des fournisseurs d’accès Internet légalisant le téléchargement est une mesure inévitable afin de compenser les pertes du secteur privé culturel, mais également afin de permettre à l’Etat de financer les usages culturels non commerciaux et les structures culturelles publiques. Les fournisseurs d’accès Internet, de même que les constructeurs de matériel informatique sont en effet directement responsables de la chute des bénéfices liés à la culture, puisqu’ils réalisent des bénéfices en progression constante par la vente de biens et de services d’accès à la culture. Les consommateurs n’ont pas à payer de supplément, puisqu’ils payent déjà un abonnement Internet et du matériel informatique à un prix exorbitant pour accéder à la culture. L’Etat doit réglementer ce prix et prélever une licence globale sous la forme d’une taxe sur les abonnements et le matériel informatique qui ne doit pas être répercutée sur les prix.
ça mérite discussion, argumentation, contre-argumentation, proposition, ect, point intéressant soulevé de nouveau à ne pas négliger. Pour ma part, je ne l'affirmerais pas d'emblée, par exemple "compenser les pertes du secteur privé culturel", ces pertes demandent à être démontrées avant qu'on leur concède d'office que le DL engendre des pertes pour eux et les compenser (même si les FAI payent pour nous ^^). Pourquoi pas plus dans le sens taxe pour le mécénat global, et à voir comment c'est redistribué, et prôner à côté la libre diffusion non commerciale de la culture. De plus, se rapprocher, ou au moins discuter, d'une position internationale avec le PPI me semble assez important.
Bref, papotons, proposons, relançons les topics :
Licence ou mécénat global ? -->
http://www.partipirate.org/forum/viewforum.php?id=45Pour avant, Taxe pour copie privée -->
http://www.partipirate.org/forum/viewforum.php?id=9Nous devons abandonner le système de rémunération en fonction de l’audience et des ventes.
C'est-à-dire ? De quel système tu parles, genre SACEM, l'industrie culturelle en général ?
Le monopole de l'auteur ou des ayants droit d'exploiter commercialement un travail esthétique devrait être limité à cinq ans après la publication.
Une durée du droit d'auteur de cinq ans pour un usage commercial est plus que suffisant.
Ah, même en littérature ? Quand une oeuvre publiée précédemment peut n'être reconnue et achetée en nombre que 5 ou 10 ans après ?
Qui touchera une partie des bénéfs des ventes des oeuvres sur support après ces 5 ans, uniquement l'industrie culturelle ? Plus du tout les auteurs ? L'usage commercial ne s'arrêtera pas du tout au bout de 5 ans, certaines personnes aiment les supports, cd, dvd, papier (la mort du livre même avec le net, j'y crois pas)... Et pourquoi pas toujours ce genre de droits pompés sur l'usage commercial et reversés à la mort de l'auteur à un pot commun destinés aux différents auteurs ?
Je ne vois pas d'opposition entre les deux, ni pourquoi les opposer plutôt que de les faire cohabiter, grâce à une réforme, que la diffusion à but non commercial soit acceptée (/obligatoirement), pourquoi pas même dès le début avec une autre forme de revenus équitables, et, d'un autre côté, que des droits soient perçus par un auteur (jusqu'à sa mort même) via l'usage commercial (s'il l'a choisi), avec les supports produits par l'industrie... + des aménagements suivant le type d'oeuvres. Je croyais que notre but était de réformer, notamment de légaliser et d'encadrer (paternité) la diffusion et l'utilisation non commerciale, pas de supprimer les revenus que pourrait se faire un auteur intime de son vivant avec des à-côtés issu de l'usage ultra-commercial. De plus, le problème vient plus des auteurs ou des diffuseurs ? (par contre sur le monopole d'exploitation des diffuseurs au bout de 5 ans, là on peut en discuter c'est clair ^^)
Je te donne un exemple très fictif : si j'étais édité, l'oeuvre devrait pouvoir être diffusée, modifiée, utilisée gratuitement dans un but non lucratif avec le respect de la paternité, voire même dans un but lucratif à petite échelle ou dans un produit ne visant pas l'oeuvre directement (genre citation, reprise dans un film, lecture, chanson, etc), je ne suis même pas forcément pour une "taxe" te rémunérant pour ça. Mais, par contre, je ne verrais pas pourquoi l'industrie pourrait l'exploiter et se faire du blé sans reverser des droits de tout mon vivant. Ensuite à ma mort, je trouverais logique qu'une partie des bénéfs faits avec l'oeuvre sur support soit reversée aux futurs artistes par un système de partage.
C'est vrai que je n'y connais pas grand chose, bien que je compte y remédier, peut-être que j'ai mal saisi la teneur de ce passage. ^^
ça a le mérite de réouvrir la discussion aussi et c'est un vaste sujet à affiner, non ?
Droits d'auteurs -->
http://www.partipirate.org/forum/viewforum.php?id=23L'utilisation non commerciale doit être gratuite dès la première journée.
Autant sur la réforme (pas l'abrogagtion) du droit d'auteur, je suis pour mais partagé entre les solutions, j'attends de revoir un gros débat avec plusieurs points de vue, autant pour ça, je suis 150% d'accord avec toi.
II) Abolition des brevets :
Humaniser la mondialisation
A) Solidarité internationale
Je m'inscris dans la ligne de ton message, mais ça fait aussi foutu débat dans les chaumines et les topics appropriés loool
Pour ceux que ça intéresse :
Les brevets: brevets logiciels et brevetabilité du vivant -->
http://www.partipirate.org/forum/viewforum.php?id=48notamment ici
http://www.partipirate.org/forum/viewtopic.php?id=1671B) Libre circulation des idées
L’Europe ne peut pas se construire sans le peuple européen. Nous constatons le refus par referendum, ferme et définitif, d’une constitution européenne inscrivant dans le marbre des principes économiques ultra-libéraux, par la France, les Pays-Bas et L’Irlande. Nous attendons donc que toutes les conséquences en soient tirées. L’Europe ne peut être unie par des principes économiques imposés arbitrairement à des peuples distincts qui n’en veulent pas...
Nous condamnons le non respect des principes démocratiques les plus élémentaires par les institutions européennes, allant jusqu’à tenter par deux fois d’imposer le même texte constitutionnel, heureusement sans succès.
Idem que dans mon 1er post, trop orienté politiquement (même s'il se pourrait que je partage quelques vues, d'ailleurs je pref dire "pas assez sociale", c'est bcp - orienté), je ne suis pas sûr que la constitution n'ait été refusée que vis à vis du critère "économie ultra-libérale", c'est approprier à cette idée le vote de gens qui peuvent avoir refusé sur d'autres critères, les amalgames orientés ne sont jamais bon pour l'image, c'est la façon de faire des politiques que nous, quoi ?, exécrons tant...
Pourquoi toujours condamner ou avancer des affirmations négatives sur ce que même certains de nous contesteraient plutôt que défendre et d'affirmer simplement des principes et des idéaux que nous avons en commun sans ambiguïté. Le discours positif est toujours plus productif et plus attrayant.
Le seul moyen d’unir les peuples européens est de les associer dans ce qu’ils ont de commun : l’Histoire, la Culture ; la Science et l’Art, ainsi que la Démocratie.
Voilà, affirmer ça, ça veut dire quasi la même, ça suffit et c'est un discours qui appelle au positif. Je plussoie !
Les brevets vont du "moralement répugnant" (comme les brevets sur les organismes vivants ou les médicaments) au « gravement nuisible » (brevets sur les logiciels et les méthodes d'affaires), en passant par le « tout simplement inutile » (les brevets sur les industries de manufacture). Les brevets et la propriété intellectuelle obstruent la libre circulation des savoirs culturels et scientifiques. Ils sont un obstacle aux conditions de la paix internationale, et doivent être abolis. L'Europe a tout à gagner et rien à perdre en supprimant purement et simplement les brevets. Si nous sommes des leaders, le reste du monde finira par suivre.
Termes beaucoup trop forts, personne ne peut contester que le système des brevets a favorisé l'évolution scientifique qui est extraordinaire depuis 2 siècles, mais pas non plus le changement d'ère (mondiale) et l'apparition de gros abus --> modération ou même changement de système = réformer, modifier, changer - dire abolir de but en blanc c'est trop rentre-dedans.
+ même lien qu'avant sur les brevets, le point de vue que nous apportent certains biologistes nous ayant rejoints est intéressant et à prendre en compte ou au moins à débattre (opinion personnelle bien sûr).
J'aime beaucoup la suite très positive :
Pour unir l’Europe, nous préconisons la libre circulation des savoirs culturels et scientifiques sous leur forme numérique. La mobilité des chercheurs et des artistes, prise en charge par la communauté des Etats dans le cadre de programmes culturels et scientifiques européens, est également de nature à resserrer les liens.
Toutes les cultures doivent pouvoir s’exprimer et se faire connaître. Le multilinguisme, le pluralisme, la possibilité pour toutes les cultures d’être présentes dans les moyens d’expression et de diffusion, sont des conditions de nature à renforcer les capacités de création et de diffusion à l’échelle mondiale.
Des politiques favorisant l’inclusion et la participation de tous les citoyens, de personnes et de groupes venant d’horizons culturels variés, sont garantes de la cohésion sociale, de la vitalité de la société civile et de la paix.
Comme ce qui suit :
III) Défense des libertés individuelles :
Opposer une vision culturelle et scientifique aux lobbys industriels
A) Impératif éthique du respect de la dignité de la personne humaine
A la suite des évènements du 11 septembre 2001 aux États-Unis, l'Europe s'est laissé emporter dans une réaction de panique. Pour tenter de mettre fin au terrorisme, les Etats ont augmenté le niveau de surveillance et de contrôle sur l'ensemble de la population. L’Europe est le fruit d’une Histoire, et nous devrions savoir mieux que les autres que de telles politiques entraînent de grands risques totalitaires. Vingt ans se sont à peine écoulés depuis la chute du mur de Berlin.
Les nouvelles technologies et la science sont porteuses de grandes évolutions pour l’humanité, mais elles sont également susceptibles de nous mettre en danger si elles sont mal utilisées. L’aspect deshumanisant des biotechnologies et des technologies de surveillance réclame la plus grande prudence.
Ainsi, l’accompagnement de la commercialisation des innovations technologiques par des comités éthiques est nécessaire afin d’encadrer le progrès par une réflexion et une évaluation sereines.
Cet accompagnement doit être garanti par l’indépendance financière et politique des comités éthiques, mais également celle des organismes d’expertise et des autorités de contrôle.
De même, si les fichiers de renseignement peuvent être utiles, leur utilisation doit être réglementée, limitée et sévèrement contrôlée. Le fichage de l’ensemble de la population n’est pas une bonne solution, car en voulant protéger ainsi des êtres humains, on nie leur droit à une vie privée et on les asservit.
B) La diversité culturelle, patrimoine commun de l’humanité
La diversité culturelle est une source d’échanges, d’innovation et de créativité. Elle doit être transmise intacte et entière aux générations futures, au même titre que la biodiversité de notre planète. Le patrimoine, sous toutes ses formes, doit être transmis aux générations futures. En favorisant l’échange des connaissances, nous sauvegardons le patrimoine de l’humanité. La culture est un moyen d’accéder à une existence intellectuelle, affective, morale et spirituelle satisfaisante. L’article 27 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme garantit le droit à la culture. Les droits de l’homme sont universels, indissociables et interdépendants.
Toute personne doit pouvoir s’exprimer, créer et diffuser ses œuvres ; toute personne a le droit à une éducation et une formation de qualité ; toute personne doit pouvoir participer à la vie culturelle ; toute personne a droit au respect de sa propre culture et de ses choix de pratiques culturelles, dans la limite du respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales. La liberté d’expression, le pluralisme des médias, le multilinguisme, l’égalité d’accès aux expressions artistiques, au savoir scientifique et technologique – y compris sous la forme numérique – sont les garants de la diversité culturelle
Encourager l’accès universel, à travers les réseaux mondiaux, à toutes les informations qui relèvent de la Culture et de la Science, est le moyen le plus efficace de protéger et de valoriser notre patrimoine.
"L’Europe est le fruit d’une Histoire, et nous devrions savoir mieux que les autres que de telles politiques entraînent de grands risques totalitaires. Vingt ans se sont à peine écoulés depuis la chute du mur de Berlin." --> Convaincre par la peur... Les politiques dont tu parles dans ce petit paragraphe connaissent bien ça.
Sinon, mis à part cette phrase, le reste de ta réflexion est très bien tournée, équilibrée. D'ailleurs c'est quand tu écris comme ça que je trouve que tu donnes le meilleur et que ton message porte, bon passage, intéressant pour bibi en l'occurrence.
C) De nouveaux contre-pouvoirs
Je ne me suis jamais trop penché sur la question, l'idée que tu y développes me semble plutôt pas mal, ça mériterait de relancer un topic uniquement là-dessus. C'est dans le programme du PP, ou c'est juste un mode de fonctionnement que tu proposes, y compris pour le PP en interne, afin d'être débattu, développé ?
Zones Autonomes Temporaires (TAZ)
Perso, je te rejoins sur le TAZ, on en a déjà parlé dans le topic là-dessus, du moment qu'on respecte la liberté d'expression des autres autant qu'on veut qu'on respecte la nôtre (contre le hackage d'un site où l'on ne pense pas comme nous, par exemple ^^) et qu'on ne détruit pas "gratuitement", je suis souvent pour.
Mais je trouve que c'est bizarre de retrouver uniquement une allusion au TAZ dans ce texte, ça y fait un peu ovni et ça limite le champ des possibles, non ? Alors qu'il y a aussi plein d'autres moyens d'agir différents (qqdqq : c'est vrai que c'est aussi une excellente idée). C'est le genre de truc à réfléchir pour chaque action à envisager et à débattre à part des principes évoqués dans le post.
Dans Agir dès à présent, se regrouper ça semble le seul point à mettre, parler de force collective et collaborative, c'est ce qui correspond le plus au ton du texte. A moins de détailler tous les moyens d'action à notre portée, en commençant par la création d'une vraie branche politique.
Enfin, mis à part le tout début auquel je m'oppose vivement, attaché à la neutralité du PP à ce niveau, et la tonne de remarques, surtout sur la forme (trop longue, plein de mini débats regroupés en 1 texte) et le ton (trop vindicatif de temps en temps), je trouve le reste vraiment sympa, quand t'es positif, t'as un truc pour écrire.
NB à titre totalement personnel encore : le pire c'est que je te suis sur beaucoup, mais je crois qu'une petite pointe de "colère" ressort parfois, c'est ce qui fait que j'accroche pas sur certains passages. J'ai toujours pensé que la colère te braque et braque tes opposants. Je préfère largement tes passages avec de l'engouement, de l'espoir, je trouve cela beaucoup plus constructif et productif.
NB2 : si on contacte des maires, c'est plusieurs de différents bords qu'il faudra faire, on verra qui accepte, ne contacter qu'1 ou 2 étiquettes politiques nous catégorisera d'office, ce n'est pas le but. De plus, il y a des cons dans tous les partis, comme des mecs ouverts qui prêteraient une salle, non au nom du PP en tant que tel, mais au nom de la "démocratie".
NB3 : je suis plus pour affirmer dans un 1er temps des principes généraux, les idées précises évoluent et doivent évoluer avec le temps, et les membres
Edit : fautes
Finis ce que tu as commencé ! // Détermine l'Avenir, et tu conditionnes le Présent !!!
Lesver (ne cherchez pas, c'est un perso d'une ébauche de livre. ^^)
--------------------------------------------------
Simple membre inconnu et peu productif - 30 (et presque 2) ans